Narya

"Europa walczy", "Europa. Pomiędzy Zachodem i Wschodem", "Europa" N. Davies, Czubiński jest w porządku - świetnie nadaje się na konfrontację z Roszkowskim.

Dostałem maila bez załącznika, zresztą odpowiedziałem mailowo.

Raczej nie. Prędzej dynastia saska chciała "wkraść się" na dwór w Konstantynopolu niż Konstantynopol czegoś szukać na Zachodzie. Chociaż jakiś tam sojusz mógł być, ale jak dla mnie to daleko idący wniosek. Jeszcze Bizancjum było potęgą, choć chylącą się ku upadkowi. To Zachód dążył do sojuszu z Bizancjum a nie na odwrót, przynajmniej w tym okresie czasu.

Księżniczką bizantyjską w myśleniu rządu konstantynopolitańskiego to za dużo powiedziane. Była urodzoną "w purpurze" i raczej jej mariaż z Ottonem II był prestiżem dla Ottona II a nie dla basileusa. Zresztą wydawanie księżniczek bizantyjskich za mąż z różnymi rodami było praktyką "codzienną" Konstantynopola w zdobywaniu sojuszników i partnerów. Ale to tak na marginesie.

Czekam na tematy z historii powszechnej renesansu oraz z historii Polski. A dzisiaj idziemy dalej, bo wrzesień już się zbliża do końca: Czasy nowożytne - część 2 1. Bliski i Daleki Wschód na przełomie XVII i XVIII wieku. 2. Narodziny, rozwój i upadek imperium kolonialnego na przykładzie jednego wybranego. 3. Stany Zjednoczone – „wolność, równość i braterstwo” od Deklaracji Niepodległości do czasów Martin Luther Kinga. /temat przekrojowy/ 4. Historia polityka doskonałego. Ustosunkuj się do tego hasła na jednym przykładzie postaci historycznej czasów nowożytnych. 5. Przedstaw problematykę kultury w drugiej połowie XVIII wieku na przykładzie Marii Antoniny. Polska średniowieczna 1. Władysław Herman i jego synowie po wygnaniu z kraju Bolesława Śmiałego – mafia, a może coś więcej? 2. Wojny braci w ujęciu polityki, interesów, moralności, etyce na przykładzie losów Bolesława Krzywoustego i jego synów. 3. Działalność zakonów na ziemiach polskich i ich wpływ na losy podzielonego kraju Piastów do czasów objęcia steru rządów przez Kazimierza Wielkiego. 4. Losy jednego z polskich miast w okresie rządów Władysława Łokietka i Kazimierza Wielkiego. 5. Polska i Węgry w XIV wieku. Tematy z historii Polski: 1, 2, 3, 4 i 5 są z tzw. "haczykiem", a z historii powszechnej to: 1 i 3. : > Ja polecam wam tematy: z historii Polski: 2, 3 i 4, a z historii powszechnej: 2, 4 i 5. : ) Na razie dostałem wypracowanie dzionga, na razie z historii Polski. Znalazło się parę błędów, ale jest dużo lepiej. Spory problem jest z stylem, za bardzo rozbudowane zdania psują treść wypracowania (szczegóły to przez wiadomość mailową). Jakbyśmy mieli oceniać w skali szkolnej to: dostateczny.

Żeby nie zabijać Quizu wprowadzam dodatkową uchwałę: Użytkownik, który odpowiedział poprawnie na zadane pytanie, (odgadł zagadkę), ma prawo do zadania kolejnego pytania. Jeśli nie zada kolejnej zagadki bądź pytania w ciągu 7 dni, to pytanie może zadać każdy, inny użytkownik.

Więc ta reszta świata popełnia błąd. Bo w PRL-u komunizmu nie było. Była powszechnie obowiązująca "jedynie słuszna" ideologia komunistyczna wypracowana na IV Międzynarodówce z całymi pakietami założeń na wzór radziecki, ale komunizmu nie było. Był socjalizm realny, stalinizm, socjalizm narodowy, socjalizm. I wróćmy do tematu, bo tu dyskutujemy nad sądem w III RP nad autorami stanu wojennego. jagiełło to, że się nie zgadzasz z jachu nie oznacza byś rzucał takimi argumentami. Na wskroś trochę to niekulturalne.

Zgadzam się z jachu, a ponadto dodam, że Jaruzelskiego i S-ka należy postawić przed Trybunałem Stanu! Trybunałem Stanu, a nie sądem powszechnym. Bo zadziałali wbrew prawu polskiemu wtedy obowiązującemu. IPN cały czas rzuca ten argument, że Jaruzelski ogłosił WRON i stan wojenny podczas trwania sesji sejmu (co było ponoć sprzeczne z obowiązującym prawem).

Jeszcze jest dokument "Dagome iudex". Choć trwają polemiki co do samego imienia księcia polskiego Mieszka I w tym dokumencie, to również opisuje on kraj Mieszka.

Po odroczeniu rozprawy sądowej doszło do incydentu między pozwanymi a obserwatorami, dawnymi opozycjonistami. Ale nie o tym chcę dyskutować. W. Jaruzelski zachował się z klasą podczas tej rozprawy sądowej. Nieważne jak oceniamy działalność Jaruzelskiego, ale nie bądźmy w ocenie, nawet tej negatywnej, "chamami". Można stwierdzić, że popełnił przestępstwo, zbrodnię, że działał przeciwko narodowi polskiemu i Ojczyźnie, ale na litość Boską... nie obrażajmy się nawzajem. Niektóre obraźliwe sformułowania pod adresem Jaruzelskiego po prostu trzęsą moimi uszami. Ok, ktoś może widzieć w Jaruzelskim "diabła", ale szacunek do oponenta w dyskusji czy rozmowie należy się. Pisze to, dlatego aby wskazać, że dzisiaj W. Jaruzelski zachowuje się z klasą. Przedstawia swoją wersję zdarzeń. Ma do tego prawo. I oddaje się do dyspozycji sądów powszechnych. Nawet oddał ordery Sybiraka i inne, które zabrał mu prezydent, choć nie musiał oddawać (nie musiał nie w sensie prawnym). Szkoda, że jego wersję zdarzeń wszyscy określają mianem "kłamstwa". Ktoś nie zgadza się z jego wersją zdarzeń - ok, ale niech nie bawi się w sędziego.

A więc pytanie brzmi: Kto był szambelanem w Królestwie Jerozolimskim w latach 1254-1267?

Dobrze :wink: , twój ruch, "żniwiarzu". :twisted:

Dobra, dobra. Zejdźcie z nauczycieli, uczniowie tez nie są bez winy. :] Owszem zdarzają się w gronie nauczycieli jakieś tam indywidua, ale to są jednostki. Nauczyciel pracuje pod presją uczniów. Nie dość, że musi zainteresować (a jak zainteresuje to tylko jego osobisty sukces), ale także zrealizować program. Programy nauczania są obładowane materiałem, nie da się wszystkiego zrealizować w ciągu roku szkolnego. A system nauczania? Powtarzanie na każdym etapie edukacji od nowa, tj. od starożytności? Świadomość jakaś tam jest, ale nie mylmy świadomości z wiedzą historyczną. To są dwa różne pojęcia. Ktoś może być świadomy, że 17 IX 1939 stało się coś okropnego dla Polski, ale niekoniecznie musi wiedzieć, że w tym dniu Armia Czerwona zajęła wschodnie województwa II RP. Albo, ktoś może wiedzieć, że kościółek przed którym stoi jest z XIII wieku, ale może nie mieć świadomości historycznej co do tego kościółka i naszcza sobie na zabytek historyczny (przepraszam za skrajny przykład). I tyle, ode mnie.

Ja też zrobiłem biznes plan i się zmieściłem do 800 tys. :wink: Oczywiście bez ekspertyzy remontu i bez kosztu kupna inwestycji. ;P OK - za milion złotych kupiłbym sobie maleńką kamieniczkę, urządził ją i się tam wprowadził.

Sama kolektywizacja polskiej wsi umarła w 1956, choć już w 1954 dogorywała. Co do jakości usług spółdzielni, dokopałem się takich informacji przykładowych: Plony w spółdzielniach produkcyjnych dzielących dochody (w q z 1 ha) - 1950: pszenica, 15,0 żyto, 15,0 jęczmień, 15,8 owies, 12,4 ziemniaki, 98 buraki cukrowe, 185 1955: pszenica, 16,0 żyto, 14,3 jęczmień, 16,0 owies, 14,3 ziemniaki, 79 buraki cukrowe, 163 Poza tym były trzy typy spółdzielni. Dalej- założenia reformy rolnej nie były adekwatne do warunków w Polsce, chłopi musieli płacić pogłówne w towarach i się nie wyrabiali. Spółdzielnie tylko trochę przekraczały dochody w porównaniu do gospodarstwa indywidualnego, ale za to były maszyny rolnicze, elektryfizacja wsi.. choć koszty były dużo wyższe niż na indywidualnym. Od lat 50. spółdzielnie egzystowały głównie na kredytach. Zadłużyły się okropnie. Polecam gorąco do lektury: Adolf Dobieszewski, Kolektywizacja wsi polskiej 1948-1956, Warszawa 1993.

1. To była wojna domowa. Koloniści pochodzili z Wlk. Brytanii, z którą walczyli. 2. Odległości. 3. Nagłe odcięcie się od macierzy przez kolonistów. 4. Pomoc finansowa Francji (m.in. z Kanady). 5. Wlk. Brytania początkowo wygrywała i mogła wygrać tę wojnę, ale zawiodła na logistyce i strategii w bitwach. Nie doceniła uporu kolonistów.

Chyba rozumiem autora, dlaczego nie opactwo, a klasztor. Rzecz podobna jak z osiedlami, gettami miejskimi, żydowskimi w miastach. To też były samodzielne jednostki administracyjno-urbanizacyjne. Na logikę patrząc: klasztory były takimi suwerennymi wysepkami. Klasztory czy opactwa. To zależy co przez to rozumiemy, jeśli mówimy o podziale administracyjnym to opactwa, jeśli budowlanym, architektonicznym, przestrzennym, to klasztory.

Gdybym wygrał w Totka to zainwestowałbym. W mojej miejscowości jest opuszczony budynek po hotelu. Urządziłbym tam hotel i restaurację, oraz organizował bale, sylwestry, studniówki, konferencje, wesela. Zgarniałbym mnóstwo kasy.

Niech Estera zdecyduje co do przyszłości tego hasła. Rozpoczynam przywoływanie: [Oooommm] Wzywam Prastarego Ducha tej Ziemi, Esterę, by rozwiązała ten problem śmiertelników na Jej Ziemi! ;P

Jak dla mnie to jest zbyt ogólne hasło. Buty noszone w czasach napoleońskich... :roll:

Taki tytuł ma artykuł "GW". Na biurko Miedwiediewa trafiła ustawa dająca obywatelstwo wszystkim rodakom poza granicami Rosji, którzy urodzili się i zamieszkiwali ZSRR. Jest to oczywiście wymierzone w Ukrainę w walce o Krym i Wschodnią Rosję, ale chcę zwrócić uwagę na coś jeszcze! Otóż jeśli prezydent podpisze tę ustawę, to sporo Kresowiaków polskich będzie obywatelami rosyjskimi! Mieszkali, a część się urodziła, w granicach ZSRR jako obywatele radzieccy! Po 17 września 1939. A dowód? Prosty: wybory radzieckie po tym dniu, gdzie 90% mieszkańców Kresów wyraziło wolę i chęć przynależności do Kraju Rad! Owszem, to były sfałszowane wybory, ale jednak wybory, którymi mocodawcy ZSRR się chlubili! A więc większość Kresowiaków będzie obywatelami rosyjskimi z pełnymi prawami, czyli także branie udziału w wyborach parlamentarnych i prezydenckich w Rosji, głosując w ambasadzie. Ach w myśl tej ustawy, każdy kto mieszkał i żył (tylko to wystarczy) na terenie ZSRR otrzymuje obywatelstwo rosyjskie, oczywiście największym prerogatywą jest to, że się urodziło w granicach ZSRR.

Cóż wedle tej ustawy nawet polscy Kresowiacy będą też Rosjanami. Wiem, jak to brzmi i dziwnie to wygląda (taka ustawa w Rosji? ), ale tak jest. Ustawa jeszcze nie obowiązuje, musi je podpisać prezydent.

Wybaczcie mi ale nie mam pojęcia co ma to hasło do encyklopedii czasów napoleońskich. Buty noszono w każdej epoce. O, i nawet dzisiaj się nosi.

Ależ nikt nie napisał, że wszystkie aneksje ziem i krain nie były na tle sporów religijnych, choć to nie był często powód. Często po prostu chciano poszerzyć swoje włości. Wracając do tematu: W jaki sposób rycerze zdradzali się swoim fanatyzmem i na czym polegał? Jak fanatyzm wyglądał jeśli chodzi o rycerzy?

Choć to trudne do pojęcia to jednak taka ustawa czeka na podpis rosyjskiego prezydenta. Bo nie chodzi tu o Ukraińców ale o wszystkie państwa postradzieckie.