Narya

Nie bardzo rozumiem za co niby można byłoby obwiniać Anglików za PW? Rząd polski w Londynie - a i owszem (brak orientacji na ziemiach polskich i w polityce światowej), ale nie wydaje mi się, żeby Anglicy byli temu winni.

Mało tego, dla średniowiecznych chrześcijan była Jerozolima centrum świata. Jako mistyczna kraina na realnym świecie. To mogło przyczynić się do większej wagi traktowania krucjat przez rycerstwo. Chyba.

Etykieta dworska i kodeks "zachowań dyplomaty" ustalono na/po kongresie wiedeńskim. :wink: Zjazd gnieźnieński - co podał Tofik - jest również świetnym przykładem. Gospodarz wyjeżdża na spotkanie z gościem na granicę i osobiście mu towarzyszy do miejsca spotkania. Sama zaś koronacja chyba nie pasuje do "kanonu" rozmów dyplomatów, bo była wyjątkową w tamtym czasie (ale to inny wątek).

Źle się wyraziłem. Chodziło mi o to, że tę metodę będę stosował jak będę bardziej doświadczonym, co w moim przypadku, przypuszczam, będzie dopiero za czasów mojego dyplomowanego. Zakładam oczywiście, że będę prowadzić tak lekcję by jak najwięcej zaciekawić, ale jednocześnie tak, by popełniać jak najmniej błędów ze szkodą dla uczniów. Tak, wiem, trochę to naiwne i pewnie się poślizgnę na swoich ideałach. Z jednej strony chciałbym poprowadzić tą metodą, którą wcześniej opisałem, ale dydaktycy o historii mówią mi, ze to jak na mój poziom stopnia nauczycielskiego - niemożliwe. Z drugiej zaś pociąga mnie pedagogika Montessori.. Mam nadzieję, że zrozumiałeś moją paplaninę. :wink: Tych treści których nie ma w podstawie programowej, to nie powinno się znaleźć na testach dla uczniów. Nauczyciel musi trzymać się przede wszystkim podstawy programowej.

Znalazłem zaledwie wzmiankę o tej bitwie, dysponuje ktoś szerszą wiedzą na ten temat i chętnie tu się by nią podzielił? Z góry będę wdzięczny. Za Encyklopedią Brytannicą: ...Unstrut, fighting on the side of Henry IV against the rebellious Saxons. Altmann, bishop of Passau, a leader of church reform and a champion of Gregory VII, influenced the next Babenberg margrave, Leopold II, to abandon Henry’s cause. As a result, Henry roused the Bohemian duke Vratislav II against him, and in 1082 Leopold II was defeated near Mailberg, his territories north of the Danube... Mniej więcej tyle: Unstrut walczył w armii Henryka IV przeciwko buntownikom saskim. Również skonfrontowali się Altmann, bp z Passau reformowanego Kościoła przeciwko Grzegorzowi VII, wmieszał się w bitwę jeszcze Leopold II który chciał zdyskredytować Henryka. I tyle z stronnictw, Henryk z Władysławem II pokonał w 1082 Leopolda II pod Mailbergiem. Chyba, że coś przekręciłem w angielskim..

Które z polskich powstań narodowo-wyzwoleńczych było najlepiej zorganizowane, przygotowane, udane, przeprowadzone? Wybrałem te ważniejsze. Mam nadzieję, że jakiegoś nie pominąłem, ale pisałem z pamięci. Jeśli taki temat był z góry przepraszam. Powstania w ankiecie są ułożone w miarę chronologicznie. Zapraszam do udziału w ankiecie i uzasadnienia swojego wyboru.

Hm, ach to symbol nie jest herbem miasta... :oops:

Np. Zielona Góra ma w swoim herbie winogrono. Więcej teraz sobie nie przypominam herbów (nazwy to co innego chyba).

Faktycznie, masz rację, po prostu myśląc o herbach mam przed sobą obrazy mnóstwa herbów europejskich, dziesiątek wiele.

A jak traktujemy Żydów w gettach miejskich? Jako mieszczan czy jako odrębną grupę społeczną nie dotyczącą tego tematu? Bo jeśli jako mieszczan to jednak odegrali jakąś rolę w Rzeczpospolitej. :] Żydzi miejscy, to również byli mieszczanie, ale nie wiem czy również o nich ci chodzi, bo byli na innych prawach niż obywatele miejscy.

Nie no, nie do wszystkich herbów miast można szukać korzeni w ich specjalizacjach.

Jak widziałbyś więc idealną lekcję historii? Acha i ja się z tobą zgadzam, że bez dyscypliny ani rusz. :]

Jak to nie uzyskał? Mieszczanie Prus Królewskich odgrywali znaczącą rolę w polityce Rzeczpospolitej po przywilejach z XV wieku. //Pancerny - w związku, iż podobny temat już istnieje, posty z "Gdzie Ci mieszczanie?" zostały dołączone do tego tematu.

Nie w tym sensie użyłem zwrotu "pasma klęsk". Po prostu w porównaniu z przemówieniem Urbana II do przyczyn późniejszych krucjat.. nie za bardzo wychwytuję jedności celów krucjat.

Jak nie pozwoli to zacytuję mu z "Metodologii historii" prof. Topolskiego. :twisted: A poważniej, to nie jest mój wymysł, że najpierw stawiam pytanie/problem, potem ustalam dziedzinę badań, a na końcu temat, tylko prof. Topolskiego. Przepraszam cię jachu w edycji twojego postu, nic nie zostało zmienione, to wynika tylko z złego kliknięcia (moje zmęczenie wychodzi już). Raz jeszcze cię przepraszam. Wszystko jest okey.

Starożytni Grecy liczyli czas cyklicznie (ich oś czasu była okręgiem i wydarzenia z dalekiej przeszłości musiały się powtórzyć), dopiero Augustyn z Hippony oraz Tomasz z Akwinu stworzyli to co nazywamy osią czasu (początek i koniec). U Starożytnych Greków ich mierzenie czasu najlepiej opisuje ich podejście do ewolucji ustrojów, od demokracji, przez oligarchię do dyktatury i po dyktaturze - znów demokracja i tak w kółko. Tymczasem u Ojców Kościoła początkiem było Stworzenie Świata, zaś końcem - Sąd Boży. Mnie interesuje jedno, który sposób mierzenia czasu (chronologia) stosowalibyście chętniej, gdybyście mieli taki wybór? I jakbyście liczyli? (To pytanie głównie do tych którzy wybraliby sposób mierzenia czasu przez Starożytnych Greków) Jakie punkty zaczepienia (od czego) byście mierzyli czas? Czy tak jak się przyjęło? Od narodzin Chrystusa?

Z polską szlachtą było trochę inaczej niż na Zachodzie. Szlachcic należał do jakiejś rodziny, która była przydzielona do rodu i to ród miał herb (szczególiki się różniły ale to w stosunku do odpowiednich rodzin). Erhm.. W herbarzach polskich to widać.

Raczej nie każde miasto "z racji, że było miastem", ale ośrodek miejski który miał prawa miejskie. Zwykle miało herb związany z jego specjalizacją (na przykład jak było pełne winiarzy, to symbolem stało się grono winogronowe), albo z jakąś rodziną patrycjuszy miejskich lub fundatorów. Były jakieś regulacje (o ile pamiętam z studiów) prawne w Rzeczpospolitej Obojga Narodów dot. herbów miejskich i mieszczańskich.

Nie tylko "opowiadać", ale także jak rozmawiać o historii, jak ją uczyć? To wszystko zawiera się w "narracji historycznej". Jak pisać, opisywać fakty historyczne by rzetelnie i jak najbardziej obiektywnie je przedstawić innym? Nie ukrywajmy, że narracją historyczną posługują się nie tylko historycy (weźmy prozaiczny przykład naszych dziadków i babć), ale również ludzie nie będący zawodowymi historykami, którzy tez do tej narracji mają prawo. Dlaczego by nie? Herodot historykiem nie był.

Ja sobie najpierw ustaliłem dziedzinę badań, którą precyzuję w miarę kompletowania źródeł i na jej podstawie ustalę ścisły temat. Wstęp napiszę na samym końcu.

Kościół katolicki (niezależnie od kogokolwiek sympatii czy antypatii do tej instytucji) począwszy od soboru trydenckiego stworzył całą sieć doskonałych archiwów danych, które teraz można odkopywać i odkrywać zapomniany świat z przeszłości. Dlaczego od soboru trydenckiego? Bo właśnie na nim ustalono spisy ludności (całej od wsi po dwory królewskie) (między innymi).

Czy ich celem było stworzenie zupełnie nowych organizmów państwowych? Śmiem wątpić. Rozumiem, że Łacinnicy mogli nie być bystrzy, ale myślę, że rozumieli, że taki cel nie miałby sensu. Powstanie państw krzyżowców było chyba rezultatem pasma klęsk krucjatowych.

(Jedno pytanie się zadaje, a nie dwa, ale.. nieważne. ) Nie wiem jak się nazywa ta flaga. Przy tym pytaniu kapituluję. Jeśli o drugie pytanie chodzi, czy nie chodzi tu przypadkiem o "Heinrici Chronicon Livoniae"? Bo Łotwa, Estonia, ziemie późniejszego Zakonu Kawalerów Mieczowych nazywano Liwonią.

Pomysł pewnie nietrafiony, ale czy nie można byłoby napisać kalendarium wg wspomnień uczestników PW? Czegoś takiego chyba w internecie nie ma i byłoby czymś ciekawym.

To rozdrobnienie feudalne, myślę, miało dwa podłoża: świeckie i duchowne. Z jednej strony ojciec dzielił swoją domenę między synów, a ci synowie podzielili swoje domeny na jeszcze mniejsze między swoich. Z drugiej strony działalność opactw i zagarnianie domen i wsi. W ustroju feudalnym (u jego podstaw) ta sytuacja społeczno-polityczna nie była pożądanym efektem. Chyba można to nazwać "wadą feudalizmu".