Narya

Do tej cezury 1918 roku to można polemizować, bo proces odzyskiwania niepodległości zakończył się w 1921, kiedy został ustalony ściśle ustrój przez konstytucję marcową i zostały ustalone mniej więcej grancie państwa.

Właśnie się dowiedziałem, że media organizują taki konkurs historyczny dot. okresu odzyskania niepodległości przez Polskę, bierze ktoś w tym udział? W sensie: czy zamierza?

"Pianista" leciał po teście na tym samym kanale. :wink:

Zaś w imieniu studenta historii zapraszam Wszystkich chętnych, którzy w tym dniu zahaczą o Zieloną Górę. Inne spojrzenie na okres odrodzenia się Polski na mapie politycznej świata.

Konferencja odbyła się 6 listopada, bo 10 i 11 uczelnia była "nieczynna". :wink: Referaty były niesamowicie ciekawe (podzieliłem się moją refleksją na podstawie notatek z tych wystąpień referatów w niektórych tematach i czekam na dyskutantów). Przyznam się szczerze, że prof. Eckerta słuchałem z uwagą o inteligencji. Czescy naukowcy zwrócili uwagę na kontekst światowy i rolę rozpadu Austro-Węgier na kształt powojennej Europy. Poruszono zapomnianą kwestię Karpatorusinizmu. Nodzyński podzielił się częścią swoich badań nad Sejmem Dzielnicowym. Czy wiedzieliście, ze wybory do niego trwały w całej Rzeszy, a nie tylko w dzielnicy polskiej i wybrano ok. 1000 delegatów polskich?

Samochód pancerny ciężarowy? :wink:

Z Słownika języka polskiego PWN: Społeczeństwo: Naród: Czy jest coś szczególnego w tym, że naród to nie społeczeństwo? :roll:

Nie pisałem o społeczeństwie, ale o narodzie. Społeczeństwo to nie naród. Mamy społeczeństwo wrocławskie, które składa się na polskie, a to na naród polski. Już to wyżej wyjaśniłem.

Innymi słowy: państwo polskie to nie Polska, bo dla mnie na Polskę składa się, uogólniając rzecz prosta, na państwo i naród polski. Tak samo jak Polską nie jest naród polski.

Odróżniam pojęcie "państwo polskie" od "Polski". To jest dla mnie zasadnicza różnica. Polska to nie tylko państwo polskie, a państwo polskie to nie tylko Polska. Państwo polskie jest elementem zbioru, jakim jest Polska, na który składają się inne elementy, jak np. również naród i społeczeństwo polskie.

Pełnej suwerenności te twory państwowe oczywiście nie miały, ale nie można zaprzeczyć, że ograniczoną suwerenność miały. Mnie się wydaje, że to były państewka polskie, ale nie Polska. Zresztą "123 lata niewoli", to określenie na "niewolę narodową", w której naród polski był pozbawiony swojego państwa, o które przez cały wiek XIX walczył. Coś w tym stylu. W tym kontekście, jest to błędne określenie niewoli 123 lat.

...jak wyglądałyby losy ZSRR? ...jak wyglądałaby Jesień Ludów w '56, stosunki z Tito, stosunki z obozem kapitalistycznym, władza w Polsce, czy doszłoby do tajnego referatu Chruszczowa?

Jeśli jednak ktoś traktuje "niepodległość" za określoną wolność i że ta wolność występowała Księstwie Warszawskim i w 15-leciu Królestwa, to 123 lata już się nie zgadzają.

Napisałem, że uogólniłem. O szczegółach to można wtedy monografię historii orła białego napisać. OK: uogólniając trzy orły mamy w swojej historii: orła piastowskiego, orła jagiellońskiego i współczesnego. To tak oczywiście na uogólnieniu.

W zasadzie ogólnie podzielić można ewolucję orła na godle na: orła piastowskiego, orła jagiellońskiego, orła powojennego (ale to też piastowski), no i orła dzisiaj (ale to wzięty prawie z PRL, a więc piastowski, tyle że z koroną).

Straciłem 5 pkt., ale na pocieszam się tylko tym, że tą epokę znam bardzo ogólnie, i dlatego, że nic a nic się przygotowywałem, "na żywo". Zgadzam się, że to był żenujący spektakl i widoczna była kryptopolityka. Pytania też były tendencyjne w kierunku postrzegania historii przez Piłsudczyków.

W tym roku mija jego 80 rocznica urodzin i 10 rocznica śmierci i chociaż w internecie można znaleźć mnóstwo notek dot. jego życia naukowego, to tego pozanaukowego już trudniej, jeśli nie wcale. Jakim był człowiekiem prywatnie? Jakie było jego życie osobiste? Co o nim wiemy poza tą sferą naukową? I na marginesie prośba o pomoc: jeżeli ktoś słyszał, lub widział biografię tego niezwykłego człowieka, proszę dać mi znać, bo w bibliotekach w lubuskiem nie ma nic takiego. Z góry dzięki. Jak to było z jego małżeństwem/ami? Na wikipedii figuruje tylko jedna żona, ale ponoć miał w swoim życiu jeszcze drugą a może i trzecią... PS: Umieściłem w PRL, chociaż żył jeszcze w III RP, ale w III RP zaledwie 8 lat, a większą część swojego życia spędził w czasach PRL.

Minie 21 grudnia w tym roku. Wybitny historyk nowożytności, historiografii, teorii i metodologii historii, współzałożyciel poznańskiej szkoły metodologicznej. Może z okazji tej rocznicy portal historia.org.pl zorganizuje coś ciekawego dla uczczenia pamięci tegoż Profesora?

Zbieram materiały i je przeglądam o życiu osobistym Profesora, bo nigdzie nie mogłem znaleźć w internecie notki biograficznej o jego życiu osobistym, tylko osiągnięcia naukowe, publikacje, działalność naukową..

Natomiast w SuperExpresie będzie dodatek dot. tego konkursu. Co o nim sądzicie?

Nie wiem czy taki temat był, ale do jego rozpoczęcia zainspirował mnie ten cytat: No właśnie, wolicie żyć na singla, czy dzielić z kimś życie? A ci którzy wybrali życie singla, nie żałują tego? A może uciekają przed czymś? Czytałem wiele opowieści "starych" singli po 40, 50 a nawet 60 i 70, że życie na singla, ten wybór, to poważny błąd życiowy...

Można dostrzegać różne przyczyny i tu się możemy różnić, ale ja największą przyczyną, i to jest tylko moja opinia, widzę w aspekcie społecznym. To było typowe powstanie szlacheckie. Nie zachęcano chłopów do powstania, ani nawet wspierania. Pytanie bezsensowne, wybacz. Co oznacza "potrafić walczyć"? W 1830 mieliśmy akurat najlepszą armię carską - wojska Królestwa. Szansa była i to spora. Nie ma tu winy żołnierzy, ani wojsk, ale dowódców. Tak, jak najbardziej. Główną przyczyną upadku powstania było, wg mnie, niezdecydowanie i próba porozumienia się z carem przez wodzów powstania wbrew woli wszystkich powstańców. I w zgodzie z zasadą qui quo pro czekam chociaż na ciebie przynajmniej w wątkach, które tutaj otworzyłem, bo wciąż i wciąż czekam na jakiegoś dyskutanta, który by mnie.. wyprostował.

W latach 90. był pierwszym premierem postawionym przed Trybunałem Stanu, wyklinano go, zniszczono mu karierę polityczną, właśnie w sprawie tej moskiewskiej pożyczki. Po wyroku TS odszedł od polityki i zajął się "Polityką" (gazetą). Jeden z zapomnianych i niedocenianych twórców III RP.

Nawiązując do wypowiedzi riva, zdaje się, że szlachtę polską spotkał ogólnoświatowy trend rycerstwa w ogóle. W Japonii w XVIII - XIX wieku samuraje zajęli się zawodami "mieszczańskimi" i "kupieckimi", a swoje miecze traktowali jako ozdobę i pamiątkę rodzinną niż coś więcej.

Nie udało mi się takiego tematu znaleźć, a porusza niezwykle istotną kwestię roli tej grupy społecznej narodu polskiego, która była determinantem rozwoju świadomości i osobowości narodu polskiego. Już po 1830 inteligencja, nie rezygnując z walki o wolność, wysnuła wniosek dążności do wolności poprzez budowę społeczeństwa polskiego, poprzez drogę ekonomiczną, by w chwili walki zbrojnej ów ono miało podstawy ekonomiczne do prowadzenia walki. Wraz z mieszczaństwem inicjowała zatem postęp techniczny. Po 1865 stała się głównym rozgrywającym w społeczeństwie polskim, a w Galicji powstał pogląd spółdzielczości podstaw ekonomicznych społeczeństwa, który de facto doczekał się pełnej realizacji właśnie i tylko w Galicji. W II poł. XIX wieku bowiem doskwierało młodemu pokoleniu poczucie rozbieżności między jego potrzebami a warunkami. Inteligent polski miał utrudniony dostęp do pracy i szczytem szczęścia było, jak wylądował jako urzędnik niższego szczebla w Kongresówce. Wspomniany już przeze mnie Szczepanowski wysnuł teorię patriotyzmu ekonomicznego, a Świętochowski propagował ideę, że przyszłość jednostki ludzkiej leży w studiach, oraz ideologię pracy, tj. kult pracy, dążenie do wolności oraz otwarcie się na naukę i technikę ogólnoświatową. W czasie zaborów pole bitwy zmieniło swój charakter. Z tradycyjnego pola bitewnego walki przeszły na pole oświaty, gdzie toczono wojny między inteligencją a zaborcami. Pisarze Młodej Polski tymczasem, na finiszu "niewoli polskiej", krytykowali kapitalizm i bogacenie się jednostek indywidualnych, wbrew światowemu trendowi. A "Wesele" Wyspiańskiego ukazuje kompleksy i mity narodu polskiego oraz zawiera ostrzeżenie dla inteligencji polskiej, by nie łudziła się co swojego narodu. To się sprawdziło. Po 1919 inteligencja nie miała swojego państwa, w którym nadal zajmowała rolę służebną (m.in. w roli doradców itp.). Jej fenomenem było to, że pielęgnowała świadomość narodową, ale po stuletniej walce o swoje państwo, swojego państwa się nie doczekała. (na podstawie moich notatek z wystąpienia prof. M. Eckerta)