Narya

A mógłbyś mi przypomnieć puentę Łojka? Bo dawno czytałem i trochę mi się zapomniało. Po jego puencie będzie widać do której szkoły on przynależy (krakowskiej czy warszawskiej). Z góry dzięki!

Ach, faktycznie - mój błąd, pomyliłem nie z tą odezwą. Nie mniej zwracam uwagę, że dopiero akt 5 listopada stwierdził: "utworzyć państwo samodzielne z dziedziczną monarchią i konstytucyjnym ustrojem", czego nie było dotychczas w poprzednich odezwach wszystkich zaborców, a w odezwie cara mamy: "Niech Naród Polski połączy się w jedno ciało pod berłem Cesarza Rosyjskiego. Pod berłem tem odrodzi się Polska, swobodna w swojej wierze, Języku i samorządzie."

Istnieje teza wśród historyków, że idea trój-monarchii przyczyniła się do upadku Austro-Węgier. W parlamencie habsburskim Austriacy i cesarz chcieli dołączenia Polaków, ale natrafili na silną opozycję Węgrów. Te dążenia Austriaków w tworzeniu tej trój-monarchii przyczyniły się do ich marginalizacji w stosunku do Niemiec i przeistoczenia się w kukiełkę w rękach Wilhelma. Potem wypadła ta afera, która doprowadziła do upadku monarchii.

Była to po prostu odpowiedź cara na akt 5 listopada. I Niemcy, i Rosjanie chcieli pozyskać rekruta polskiego do swojej armii. Car nie mógł sobie pozwolić na brak odpowiedzi na akt 5 listopada (dlatego ów akt jest ważny bo spowodował całą lawinę kolejnych aktów poruszających kwestię polską na arenie międzynarodowej). Po upadku caratu tymczasem, również i bolszewicy poparli dążenia niepodległościowe (patrzeć na deklarację narodów Rosji) Polaków. Inna kwestia, że to były deklaracje czysto formalne.. Ale Lenin nie chciał konfliktu z Polakami, gdyż sam miał problemy z monarchistami.

Nie ruszył dalej, bo się porozumiał z Churchillem i Roosveltem. Stalina wiązały sojusze międzynarodowe, a sam Stalin nie mógł pozwolić sobie na jeszcze jedną wojnę z swoimi dotychczasowymi sojusznikami. To, że się zatrzymał na Łabie i w Berlinie, nie wynikało z możliwości wojennych ZSRR. ZSRR mogło dotrzeć nawet i do Francji gdyby chciało... wystarczyłby tylko jeden rozkaz wodza.

Pierwsza, tak mi się przynajmniej wydaje, średniowieczna bitwa morska. Bitwa zakończyła się całkowitą klęską Francuzów. Walczyli przeciwko sprzymierzonym Anglii i Flamandii. Czy mogła zmienić przebieg całej wojny? Na co liczyli Francuzi?

Uważam nieco inaczej i warto czytać jego książki wg mnie. Zawodowych historyków nie obowiązuje tylko dążenie do prawdy. Muszą przestrzegać szeregu zasad. Dążenie do prawdy zawiera się w procesie badań. I nie ma czegoś takiego w nauce historycznej jak "prawda", bo historyk nie ma zmyślać. Historyk ma przedstawiać rzeczywistość przeszłą. Wszystko się rozbija o jego narrację. Ad hoc: Wołoszańskiego nie określiłem mianem "zawodowego historyka", więc ów cytat do mojej wypowiedzi jest nie trafiony.

Archiwum Ogólne Krajowe w 1808 w Księstwie Warszawskim? ;P

Formalnie PPR nie miała większości parlamentarnej i zawiązała koalicję z PPS, SL, SD, a na opozycji pierwotnie zostało tylko PSL, które później dołączyło do koalicji rządowej, jako ZSL.

Wołoszański nie jest historykiem więc nie obejmują go zasady obowiązujące zawodowych historyków. Jego zasługą ogromną jest popularyzacja historii. Jego książki są w porządku.

Wszelkie dane statystyczne są na OECD albo ONZ, dotyczące świata. Wszystko tam jest udostępnione online. Trafi się na nie przez polski GUS albo wyszukiwarkę.

Jak przebiegała? Jak funkcjonowały szkoły? Gdzie? Czy studenci słuchali wykładów? Czy zmieniło się coś w Powstaniu, od nauczania tajnego w Polskim Podziemiu? Czy w jakimś stopniu ideologizowano? Czy nauczano nienawiści do Niemców? Nienawiści rasowej czy raczej tolerancji?

Oczywiście, że Psellosa, nie podałem do dziejów Słowiańszczyzny, chodziło mi bardziej o ciekawą narrację. Wiedziałem, że się pomyliłem co do biskupstwa Thietmara... zawsze mi się myli Merseburg z Magdeburgiem... jeszcze raz przepraszam. Chyba nie wszystkim znana.. kronika oliwska. Kogo i o czym? G. Labuda pomaga dając pokaźny zbiór fragmentów co ważniejszych źródeł do dziejów Słowiańszczyzny. Chyba jest w każdej szanującej się bibliotece uniwersyteckiej, a przynajmniej takiej uczelni gdzie są studenci historii.

Przebrnąłem na 300 stronę Moby Dicka i tam utknąłem na filozofiach Melvilla o wielorybnictwie i wielorybach. O wiele lżej mi się czyta dzieła Conrada (jestem na razie już na Lordzie Jimie).

O zbroi lamelkowej co nie co tutaj: https://forum.historia.org.pl/viewtopic.php...asc&start=0

Nie tylko w kwestii historii Polski, Thietmar skupił się na historii swojego biskupstwa Magdeburga (jak się pomyliłem to mnie poprawcie z miejscowością). Co ciekawe, w miarę obiektywnie przedstawia fakty kronikarskie i jego kronika jest dowodem, na to, że Thietmar był bardzo wszechstronnym i wykształconym człowiekiem. A i zarówno Powieść doroczna jak i Kronika Kosmasa, to idealne źródła do poznania co nie co o Słowianach. Warto wspomnieć o kronice Psellosa (dość rewolucyjne podejście narracyjne, nie uważacie? ) czy odnośnie historii Polski: kronika wielkopolska, Janka z Czarnkowa. A istną kopalnią wiedzy jest kodeks dyplomatyczny (do dziejów Wielkopolski, ale także pogranicza, tu Nowej Marchii, Pomorza, Brandenburgii Wschodniej).

Na froncie wschodnim i zachodnim prowadzono dwie różne wojny. Tradycyjną i nowoczesną. Czy zgadzacie z treścią tytułu? Czy Wielka Wojna to dwie różne? Dwa różne światy? Zapraszam do dyskusji.

Polecam ten artykuł: http://www.interpelacje6.flashgitz.eu/intevi-421.html Nie jestem zwolennikiem autora tego artykułu, ale w tym przypadku zgadzam się z nim. A ponadto, możemy różnie nazywać konflikt sił rządowych z zamachowcami, dla mnie to była wojna domowa, ponieważ obie siły polityczne miały swoją armię. Dwie armie walczyły ze sobą. Zakres terytorialny i okres trwania walk nie ma tu w tej chwili znaczenia.

Nie zgadzam się, bo obok walki zbrojnej liczy się jeszcze walka na polu dyplomacji i polityki, a przed 5 XI 1916 o Polsce nikt nie chciał słyszeć. Paderewski bodajże wspominał, jak premier Wlk. Brytanii, na jego pytanie, czy by nie poparł Polaków w tworzeniu ich państwa, miał odpowiedzieć, że gdzie i czym jest ta Polska. Akt 5 listopada ma to fenomenalne znaczenie, że poruszył sprawę polską na arenie międzynarodowej. To jest jego sukces i tylko to, za nim poszły deklaracje cara, a następnie państw ententy. Alianci nie chcieli, bali się, aby Polacy nie poparli Niemców w wojnie, inaczej wojna przesunęłaby się z swoim końcem w czasie.

Odwilż dał, aby uspokoić ludzi. Jak już opanował sytuację w aparacie władzy, to niepotrzebna była mu ta odwilż i wrócił do sytemu represji, choć nie tak ostrego jak w okresie stalinizmu polskiego. Gomułka był rasowym komunistą, jeszcze z przedwojennej KPP. To chyba wszystko tłumaczy, nie?

Wł. Gomułka był jednym z nielicznych przedwojennych komunistów zachowanych przy życiu przez Stalina (terror stalinowski objął też komunistów polskich). W czasach Bieruta początkowo był ministrem ds. Ziem Odzyskanych. Zasłużył sobie na więzienie poprzez głoszenie hasła socjalizmu narodowego (który de facto udało mu się za Chruszczowa), który nie był popularny za Bieruta (kolektywizacja i takie tam stalinizujące elementy życia gopodarczo-prawno-politycznego). Wątek więzienia dał mu łatkę ofiary stalinizmu i był bardzo popularny (tak jak Wałęsa w latach 80.). W 1`956 przejmuje władzę, realizuje socjalizm narodowy i przede wszystkim chce uzyskania gwarancji granicy na Odrze i Nysie Łużyckiej (ta kwestia nie dawała mu spokoju). Potem w 1968 popełnił błędne decyzje polityczne które spychały go na margines, a rok 1970 był końcem jego kariery politycznej. Był rasowym komunistą. Takim prawdziwym, a nie aparatczykiem jak np. Bierut. Można wydzielić kilka okresów jego życia powojennego: Od 1945 do uwięzienia - był komunistą u władzy, potem od uwięzienia do przejęcia władzy drugi okres, trzeci okres to po odwilży do 68 i 70. Takie trzy okresy różnych Gomułek.

Spokojnie. Nie ma powodów do złości na mnie. Złość piękności szkodzi, więc tobie z całą mocą zaszkodzi. Wyraziłem tylko swoje obawy o treść hasła Napoleon, ponieważ ów osoba jest dość kontrowersyjną w dyskusjach.

Ciągłość myśli kościuszkowskiej jednak w tej międzywojennej idei międzymorza jednak przetrwała. :roll:

A ja dodam kamyczek do tej dyskusji o ocenę sanacji w Polsce: Jest taka historyjka. Minister sanacyjny Sławoj postanowił zreformować warunki sanitarne na zacofanych cywilizacyjnie ośrodkach osadniczych w Polsce. Stworzył więc dziś znane nam jako ToyToy. Chłopi na cześć tego błyskotliwego i genialnego pomysłu nazwali to urządzenie sławojkami, aby uczcić tym samym pomysłodawcę. To tak ad hoc patrząc całościowo na politykę do oceny Sanacji. :mrgreen:

Teoria pojęcia wojny jasno nie określa ram dla określania jakiegoś konfliktu tym pojęciem. Wojna to właśnie konflikt dwóch przeciwstawnych sobie sił o charakterze zbrojnym na określonym obszarze działania i w określonym czasie. Konflikt między rządem i sejmem a zamachowcami znamiona takiej wojny ma, więc wojną jest, choć na pewno nie o rozmiarach globalnych, ale w skali mikro, oraz określić mianem "domowej", bo stronami konfliktu byli tylko obywatele jednego państwa.