Narya

O, nie zgadzam się, że była poza kręgiem zainteresowań Europy. Holendrzy wciąż czyhali by "podbić" handlowo Japonię, dlatego kurczowo trzymali się maleńkiej, jedynej swojej faktorii...

No dobrze, to skąd wzięły się gazy bojowe, bomby i technologie wojenne wykorzystane w I wojnie światowej? :razz:

A czy nacjonalizmy w tym czasie pełniły pozytywną rolę w kształtowaniu się tożsamości narodowej?

Tatarzy byli hospodarscy i Kozacy, poza Turkami byli jeszcze Ormianie no i wspomniani już Karaimi. I to bardziej na Wołyniu, Podolu, Rusi Czerwonej (tej od Kazimierza Wielkiego).

Właśnie tę nowinkę przeczytałem na dzienniku.pl W zasadzie to wyjaśnia dlaczego autorzy książki napisali "data śmierci nieznana". Musi być nieznana skoro nie umarł. :razz: A za gazetą.pl: "mówi Prezydent Lech Wałęsa." na końcu artykułu. Pierwsze mi wiadomo, że moim prezydentem teraz jest Lech Wałęsa. Wiem, że Lech, ale nie wiedziałem, że zmienił nazwisko (co byłoby dla mnie trochę dziwne). No i musiałby zmienić jeszcze tuszę i co nieco. :arrow:

Zwracam uwagę, że to "wykaz ilustracji", a więc ta część aneksowa, a nie sama książka (to zresztą już napisałem). W tym cytacie podanym przez ciebie "przez kierownictwo IPN" - czytamy w komunikacie Instytutu", to był komunikat IPN czy jakiego instytutu?

Nie stwierdzono jednak, że ta "Na 692 stronie ww. książki" to opis zdjęcia w wykazie ilustracji na samym końcu książki. :roll:

Nie ma sprawy, ale właśnie w syntezie Roszkowskiego jest wszystko nieźle opracowane. Myślę, że jak dzisiaj dostaniesz i poświęcisz nockę na jego syntezę, to zdasz bez problemu egzamin. : )

Zajrzyj do syntezy dziejów najnowszych Polski Roszkowskiego.

A Lelewel? A panslawizm obecny w polskiej myśli politycznej i historycznej? To nie była próba ratowania słowiańszczyzny? Oczywiście, ze to było zabarwione nacjonalizmem, silnym dość, ale również zwrócenie uwagi na Słowian, chyba.

1.Wymień i omów najważniejsze kryzysy społeczne, polityczne i gospodarcze w Polsce w latach 1956-1980. Wskazówki: Najlepiej prześledzić sobie całą historię PRL. 1953- śmierć Stalina i początek drogi do władzy Chruszczowa, zmiany polityczne w bloku sowieckim. Przed 1956 - Ohab - ostatnie podrygi stalinistów polskich, 1956 - strajki społeczne - Gomułka, etc. Wiadomo co się stało. Dalej rok 1968 - tu zwrócić uwagę na rewoltę społeczną na świecie w stosunku do Polski (nie tylko na wątek żydowski i studencki). Ruch młodzieży chęci zmian (Polecam książkę Rewolta '68). Dalej, 1970 - kryzys gospodarczy, podwyżki cen. Zwróć uwagę, że jak władza podnosić chciała ceny, to pojawiało się niezadowolenie obywateli, co ciekawe często te podwyżki pojawiały się na grudzień. Potem KOR, następnie 1980, Solidarność, etc. Wszystkie te kryzysy PRL mają tło gospodarcze (warto przeanalizować politykę gospodarczą, sytuację gospodarczą w tych latach i już masz, wystarczy synteza gospodarki PRL). 2. Omów znaczenie wyboru Karola Wojtyły na papieża oraz wizyt papieskich w Polsce dla przemian społecznych i politycznych zachodzących w kraju. Jestem przeciwnikiem przypisywania znaczeń dla obalenia PRL papieżowi-Polakowi, ale nie ulega wątpliwości, że nastąpił kryzys polityczny w bloku sowieckim i ogromna konsternacja władz po wyborze Karola na tron piotrowy, poza tym Kościół w Polsce zyskał cennego sojusznika oraz opozycja polska miała i argumenty i sojusznika na Zachodzie. 3. Omów przyczyny, prezentowane przez komunistów, konieczności wprowadzenia stanu wojennego w Polsce. Wystarczy dotrzeć do wypowiedzi w obecnie trwającym sądzie kapturowym nad autorami stanu wojennego (gdzie tłumaczą dlaczego wprowadzili ten stan wtedy). Polecam książkę Jaruzelskiego "Stan wojenny - dlaczego?". 4. Omów represje władzy wobec opozycji i społeczeństwa w czasie stanu wojennego. Zajrzyj na stronę IPN, do TVP Historia, do syntezy PRL Roszkowskiego. OK, na wszystkie te pytania masz odpowiedzi w Historii Polski Roszkowskiego, to trzy tomy (podzielone na odpowiednie lata), ale Roszkowski to jest tutaj podstawa i tam znajdziesz wszystko co cię interesuje.

Przypominam, że te rejony patrolują okręty NATO cały czas. Tyle tylko, że podobno jest ich za mało na wyłapanie wszystkich piratów.

A bardziej współczesne dokumenty? Czy mając próbkę pisma oskarżonego "idealnego fałszerza" (tak roboczo go nazwałem) nie da się wykryć fałszerstwa? Chodzi mi o to, czy istnieje taka możliwość, że fałszerz sfałszuje tak dokument, że się nie da go odróżnić dzisiaj od oryginału?

W konsekwencji tej wojny na mapie politycznej Europy pojawiło się nowe mocarstwo, które przystąpiło do zdobycia kolonii w świecie. To już nie były Prusy czy Saksonia, to było coś więcej.

Możliwe, ze teza o wypadku jest najmniej prawdopodobna czy wręcz nieprawdopodobna, ale należy ją uwzględnić obok tezy o zamachu. Tak mi się tylko wydaje.

Całkiem niedawno Rzecznik Praw Obywatelskich złożył skargę do Trybunału Konstytucyjnego, że ograniczanie dostępności do akt IPN jest sprzeczny z konstytucyjną ustawą o powszechności dostępności do informacji publicznych, etc. Niektórzy dziennikarze i eksperci komentowali to, że gdyby akta IPN byłby dostępne dla każdego, to każdy miałby wgląd w teczki każdego obywatela.

Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w toku badań historycznych nad śmiercią Sikorskiego z góry ustala się tezę do tychże badań historycznych, że to był zamach z pobudek politycznych, a nikt nie bierze pod uwagę również i tej tezy, że to mógł być wypadek nad Gibraltarem. Myślę, że wypadałoby postawić dwie tezy: a) to był zamach (i tutaj punkty przez kogo, etc) oraz B) to był wypadek.

Czas minął, więc kolejne pytanie może zadać ten, kto będzie pierwszy. //Nar

W każdym bądź razie Rosjanie nie są tak głupi, że robić taki incydent, zwłaszcza w sytuacji, kiedy są na wygranej pozycji w Gruzji.

Nazwa "pion śledczy" mieści się jeszcze w zadaniach statutowych IPN. Cóż ja mogę rzec... :roll: Należy zapytać się pracowników IPN, o co tu chodzi. Ja myślę, że skoro prowadzą śledztwo, to stawiają też zarzuty przed sądem, ale nie wiem, jak to jest. Niech jakiś prawnik się wypowie.

Jak widzicie ten konkurs? Czy rzeczywiście prowadzi uczniów na tory ciekawszej historii, na tory nie tylko czytania, ale również badania. Jurorzy tego konkursu, m.in. Paczkowski i Radziwiłł, uważają, że jest to niezwykła metoda do zainteresowania historią i obudzenia w uczniach tego bakcyla badacza tzw. mikrohistorii. Czy oceniacie go tak samo czy inaczej? Czy to wzorowa metoda nauczania historii? Jak duże jest nim zainteresowanie?

Teraz sobie przypomniałem. Dzięki. W zasadzie trudno się nie zgodzić z Łojkiem, choć trzeba przyznać, że w niektórych momentach swojej książki "trochę" przesadzał. Co utkwiło mi w pamięci, to kwestia chłopska zanalizowana przez Łojka. Ogólnie się z nim zgadzam.

Prezydent RP dopiero w ostatnim momencie, jak już siedział w samochodzie, dowiedział się o zmianie programu wizyty, że odwiedzi z prezydentem Gruzji obóz uchodźców niedaleko prowincji. Był gościem, więc dostosował się do programu swojego gospodarza. Saakaszwili zachował się nieelegancko i nieetycznie.

Nikt nie bierze pod uwagę innej tezy (bo wszyscy uważają i przesądzają, że to był zamach), że to był wypadek nad Gibraltarem. Osobiście uważam, że to był wypadek. Mniejsza o to. Jeśli chodzi o IPN, to jej zadaniem jest: Nie widzę w tym cytacie zadań prokuratury.

Najbardziej uśmiałem się z komentarzy dziennikarzy wczoraj na TVPInfo w relacji na żywo z spotkania z prezydentem ok. 15 minut przed 21. Oni chyba nie wiedzieli, że są na antenie. "nie pchaj się, k...", "co ty wyrabiasz chłopie" i inne perełki. Mnie interesuje to, skąd prezydenci Polski i Gruzji wiedzieli na pewno, że to Rosjanie ich ostrzelali, kiedy było ciemno i nie było widać za wiele. Poza tym Saakaszwili postąpił wbrew protokołowi dyplomatycznemu, bo w ostatniej chwili zabrał prezydenta obcego państwa i to jeszcze prezydenta, który go popiera, do obozu uchodźców pod zbuntowaną prowincją. Wina leży po stronie Saakaszwilego, niezależnie od tego czy zrobił prowokację czy nie wysłał komandosów. Nie powinien w ten rejon jechać z prezydentem innego państwa.