Narya

A ja zagłosowałem na W. Jaruzelskiego, bo uważam, że z dotychczasowych miał największą klasę jako prezydent RP. Moim zdaniem potrafił się zachowywać na stanowisku urzędu prezydenta z pełną ogładą, tj. przestrzegać etykietę dyplomatyczną w 100%.

Do głosu w II poł. XIX wieku dochodzą narody, rosną w siłę idee nacjonalizmów. Czego wiek XIX jest ojcem? Nacjonalizmu czy narodu?

Dorota Gawryluk - w tym roku dokonała wg mnie niesamowitej metamorfozy na lepsze w swoim autorskim programie "Dorota Gawryluk - konfrontacje". Wg mnie wykazuje się tam gracją, obiektywizmem i bardziej ludzkim spojrzeniem na sprawy ważne (Olejnikowej nie pokona, ale Olejnik jest taka od kilku lat więc odpada). Jan Tomasz Gross - człowiek, który wyszedł naprzeciwko Polsce i Polakom, który nie boi się opisywać wszystkich kart historii, również tej ciemnej. Wg mnie zasługuje na tytuł "Człowieka Roku", za jego książkę "Strach", która pokazała, że naród polski boi się zniszczyć swój kryształowy wizerunek swojej przeszłości. Waldemar Pawlak - polityk niezwykle wyważony i stonowany, wg mnie nawet bardziej niż D. Tusk. Potrafi utrzymać jedność w partii, której jako przewodniczący dodaje poparcia w sondażach. Oby było więcej takich polityków jak on.

(riposta żartobliwa do Albinosa) Czytając "Dzieje historiografii" Grabskiego, to aforyzm, że historia lubi się powtarzać jest elementem koncepcji historiozoficznej cykliczności dziejów, którą mamy u Tukidydesa, Herodota i rzymskich pisarzy. Jakoby dzieje były zamkniętym kołem i wychodząc z punktu A przechodzimy wszystkie inne punkty do punktu Z, aby z punktu Z przejść do punktu A i znowu sekwencja się powtarza. Erhm, zrozumieliście coś z tego?

Najwięcej roboty zrobił jednak Zanki, którą dokończył Saladyn. Niewątpliwie Saladyn był niezłym dyplomatą, potrafił przejąć władzę w Egipcie i Syrii po śmierci Zankiego, a przecież był bodajże tylko jego heroldem.

I cały feudalizm upada, jeśli chodzi o system klasztorów w Europie. To nie był system feudalny, ale system nadawania ziem opatom. Wygląda na to, że Europa była systemem systemów gospodarczo - społecznych, a feudalizm był tylko jednym z wielu systemów, plus oczywiście to, że w różnych regionach Europy miał różnorakie formy.

Też się czasami zastanawiam czy mój kierunek studiów jest przyszłościowy. A na poważniej, myślę obiektywnie, że historycy są nadal potrzebni. Oni przedstawiają historię w swoim warsztacie naukowym. Są, a przynajmniej powinni być, ponad emocjami. Emocje w ich pracy nie biorą góry i dlatego są potrzebni.

51% to chyba za dużo. Zważywszy, że Stalin dał Polsce ziemie zachodnie i północne.

Byłoby miło wiedzieć skąd jest ten cytat, bo nijak się ma do tematu.

Nie zgadzam się do roku 1945. To nie były rozbiory. ZSRR zaanektował tylko część dawnego terytorium Polski. Nie było innego kraju które miało coś zaanektować od Polski, chyba, że spojrzymy inaczej: USSR - Ukrainę Zach., BSSR - Białoruś Zach., LSSR - Litwę Środkową, ZSRR - Kaliningrad, Czechosłowacja - Orawę, Spiż..

A co to za argument porównywania do innych polityk historycznych? To znaczy, że jeśli inna nacja czy państwo czci jako bohaterów zbrodniarzy to my mamy robić tak samo bo tak i już? A przecież już M. Rej pisał, że Polacy nie gęsi. Nie oddawanie czci bohaterskiej takim ludziom jak Kuraś, stawiałoby Polskę wyżej (w kontekście twojego argumentu), bo pokazałoby, że Polska jest mądrzejsza np. od Ukrainy czy Rosji pod tym względem, a tak, to napędza negatywne siły, jak Ukraina czy Rosja.

Świetne!

Samo liberum veto nie było złe, dopiero w XVIII wieku od 1717 zaczęto stosować ten ohydny obyczaj zrywania sejmów z byle powodów. To było wyjście prawne, które miało blokować tendencje absolutystyczne monarchów czy oligarchów i magnatów przeciwko demokracji szlacheckiej.

I myślę, że Bruno Wątpliwy zakończył świetnie ten off-topic w tym temacie. Na kontynuację dyskusji dot. legalności władzy ludowej po 1945 zapraszam do odpowiedniego tematu. Wrócmy do Kurasia - dzisiaj.

Koncepcja historiozoficzna wypracowana przez K. Marksa, F. Engelsa, w ZSRR doszlifowana przez W. Lenina, a następnie J. Stalina, obowiązująca przez cały okres PRL-u (choć od lat 60. słabnąca na rzecz innych teorii). Ów koncepcja była jednym z ważniejszych fragmentów marksizmu-leninizmu. Co o niej sądzicie? Czy wciąż dzisiaj ma zastosowanie? Obowiązuje? Może następuje jej renesans, a może dogorywanie?

Dlaczego sądzisz, że jest to ideologizacja nauki?

Cóż tu się różnimy, bo istniały inne drogi walki z władzą ludową. Zawsze jest jakaś alternatywa, ale to moje zdanie. W pisaniu biografii trzeba się wystrzegać tego, że się ulega urokowi postaci w pisanej biografii.

Zgadza się, nareszcie. Pytanie jest twoje.

Dokończył robotę Zankiego. Można powiedzieć, że Saladyn to taki Aleksander Wielki a Zanki to Filip Macedoński, ojciec Aleksandra. Praktycznie Zanki zjednoczył świat muzułmański i zbudował armię, którą wykorzystał Saladyn. Oczywiście - Saladyn był niezwykle mądrym wodzem, wybitnym politykiem i walecznym rycerzem (rycerzem w kulturze islamskiej naturalnie).

Podpowiedź 2: Chodzi mi o nazwę łacińską pieczęci, która jest określona w bulli Aleksandra III, a która była podstawą prawną istnienia dokumentu publicznego. Dwa łacińskie słowa, nikt naprawdę tego nie wie?

A ogólnie rzecz biorąc dyskutujemy o sporze historii "Ognia", a nie o historii ogólnej Europy czy świata. Wydaje mi się, że źle, że IPN tak potraktował Słowaka z innym zdaniem nt. "Ognia" od opinii IPN. Poza tym sprawą "Ognia" zajmuje się historyk IPN, który traktuje go jako bohatera i tworzy legendę pozytywną. Z całym szacunkiem, ale zgadzam się z FSO. Z władzą komunistyczną można było walczyć inaczej, nie tak jak to robił "Ogień". Nie można stawiać pomnika człowiekowi, który mordował cywilów.

Wrocławskie wydawnictwo naukowe wydaje periodyk historyczny "Pamięć i tożsamość". Pierwszy numer dotyczył przesiedleńców polskich z kresów wschodnich na zachodnie, drugi numer dotyczy wrocławskiej opozycji w PRL-u. Bardzo ciekawe artykuły tam są, które dotyczą historii regionalnej. Redaktorem jest tam prof. W. Suleja.

Prędzej uwierzyłbym w odbudowę imperium rzymskiego również z ziemiami zachodnimi z inicjatywy Konstantynopola. Karol Wielki nie miał takich planów. Bardziej interesowali go Sasi, Awarowie, Germanie, Słowianie. Poza tym Bizancjum i państwo Franków oddaliły się od siebie znacznie, nie interesowały się sobą. Reszta to propaganda obu władców. "Rzym" stał się symbolem, mitem, był na ustach polityków, głoszących chwałę i potęgę swoją lub swoich seniorów. Gdyby nie koronacja to Karol Wielki nie pomyślałby nawet o "władzy rzymskiej". Imperium Romanum upadło nieodwołalnie. Tak samo jak Karol Wielki tak i Otton III mówili o cesarstwie rzymskim, ale w granicach Europy łacińskiej. Ten podział Teodozjusza był wyjątkowo trwały.