Narya

Moja babcia wspominała, że jak przyjechali zza Buga, to wjechali dosłownie w inny świat - jakby bardziej cywilizowany, wiecie drogi i takie tam. Poza tym, wspominała jak pracowała w urzędzie jako maszynistka (na maszynie do pisania) a była po małej maturze (co było i tak rzadkością), to po raz pierwszy zetknęła się z pijaną kobietą. Widziała jak się ona zatacza, więc pomyślała, że może słabo się zrobiło czy coś, więc podeszła zapytać czy by w czymś nie pomóc. Pijana kobieta tylko odrzekła bluzgiem (nie wiem jaki to był bo babcia nie zacytowała ) i moja babcia była roztrzęsiona. No i parę innych historyjek jeszcze było.

To się idzie do babci i dziadka i się rozmawia przy ciasteczkach i mleku jak na porządnych wnuków przystało.

Nie ma co się łudzić, że jest z czasów średniowiecznych, bo tam postacie duchowne, czy święte miały diariusz nałożony na skroni, a na odwrocie zwykle krzyża, a przynajmniej takiego nie było. Dla wczesnonowożytności pewnie też nie, nie wiem, jak dla późniejszych czasów. Ewentualnie XIX wiek (kiedy była moda na produkcję zabytków i innych przedmiotów quasi-historycznych), albo na wiek XX i czasy współczesne.

lukasz1995, dzięki wielkie. Co do mojej wypowiedzi to trochę nieopatrznie zrozumiałeś mnie. Mnie chodziło właśnie o czasy przed kryzysem, przed 1038 oraz czasy Wacławów czeskich. Tofik, zajrzyj więc na początek do "Historii Polski" J. Topolskiego, bo ja podzielam jego opinię w sprawie państwa Mieszka I i Bolesława Chrobrego, a wg Topolskiego Mieszko I i jego syn byli naprawdę potężnymi władcami w Europie Środkowej i Wschodniej. Poza tym chciałbym wam zwrócić uwagę, że wchodzicie na off-top, jeśli jeszcze nie prowadzicie off-topu, więc to co może być off-topem przenieście do odpowiednich tematów, a tu wróćmy do dyskusji nad najpotężniejszym państwem średniowiecza. Z góry dzięki!

Jako, że są tematy o najlepszych władcach, dowódcach, królowych etc, zastanawiam się jak typujecie, które statki średniowieczne najbardziej przypadły wam do gustu? Krótki kurs: http://www.zaglowce.ow.pl/typy/index.php Mnie przypadły najbardziej do gustu koggi, są jak dla mnie najbardziej zwinne.

One wszystkie są dostępne w warszawskiej Bibliotece Narodowej, tak?

lukasz1995, proszę stosować się do ogólnych zasad języka polskiego, tj. stosowanie kropek na końcu zdania oraz zaczynania zdania z dużej litery pierwszego słowa, jak również przecinków. Dziękuję. Można uznać państwo polskie za bardzo potężne, a jak ktoś uważa, to nawet za najpotężniejsze, ale dużo wcześniej przed Mieszkiem II. Państwo Mieszka I i Bolesława Chrobrego rzeczywiście w tej części Europy było najpotężniejsze. Później za czasów Mieszka II oraz królów polskich Wacława II i III do największej potęgi urosło państwo czeskie w granicach jego możliwości.

Nie wiem jak inni, ale mnie osobiście ciekawią źródła tak polskie, jak i obcojęzyczne. Tak więc jeśli znasz źródła (nie bacząc na język ich treści), które polecasz, aby do nich zajrzeć na początek w zgłębianiu się w historii wypraw krzyżowych, to proszę podziel się z nami tą informacją.

Skutki wojenne w ZSRR były niemalże takie same jak na Zachodzie, z tym, że straty materialne i ludzkie o wiele większe (front wschodni). Nie mniej ZSRR przestał być izolowanym państwem nie wiadomo jakim, a stał się pełnoprawnym sojusznikiem państw europejskich i świata. Mało tego, zaczął decydować o przyszłości świata wespół z USA po wojnie. Vide posiadanie weta w Radzie ONZ i bycie członkiem stałym. Terror jaki trwał w ZSRR nie był i nie jest skutkiem II wojny światowej! On istniał niezależnie od wojny. Poza tym w Europie kapitalistycznej komunizm był bardzo popularny. Później jak władze kapitalistyczne się umocniły, to też wprowadzały własne reżimy aż do roku 1968 na tle społecznym. Vide: rewolta '68.

Na zjeździe PTH pojawi się potencjalne takie pytanie. Ale jak uważacie, czy w PRL zasadą ustroju państwa polskiego po wojnie była przemoc, czy wypracowane zasady biurokratyczne? Jak to się zmieniało w ciągu całego okresu PRL?

Nie mogłem się doszukać czegoś takiego w internecie, a myślę, że taki spis krucjat średniowiecznych ułatwiłby orientację w zawiłej historii wypraw krzyżowych i możliwość orientacji w dalszym szukaniu informacji na temat wypraw krzyżowych. Proponuję taki podział: Krucjaty do Ziemi Świętej: I wyprawa 1096-1099 II wyprawa 1147-1149 III wyprawa 1189-1192 IV wyprawa 1202-1204 V wyprawa 1217-1221 VI wyprawa 1228-1229 VII wyprawa 1248-1254 VIII wyprawa 1270 Krucjaty przeciw Maurom: Rekonkwista VIII-XV w. Krucjaty w Europie Środkowej: Wyprawa Henryka Lwa i Albrechta Niedźwiedzia przeciw Słowianom połabskim i Prusom 1147 Wyprawy książąt ruskich na Połowców i Pieczyngów - X-XII wieku. Krucjaty przeciwko heretykom i innym odszczepieńcom: Wyprawa przeciw Alibgensom 1209-1225 Wyprawa przeciw Katarom - 1244 Prosiłbym nie rozpisywać się, a jedynie ten, z pewnością niekompletny, spis krucjat uzupełniać hasłowo (lub poprawiać).

Na pewno świetnie nakręconym filmem historycznym (w rozumieniu Vissegerdowskim, tj. na podstawie powieści :> ) jest film "Czterej Pancerni i pies" (serial).

Oczywiście, od strony formalnej Polska Ludowa była demokratycznym państwem prawa spełniającym wszystkie standardy międzynarodowe takiego państwa. Jednakże chyba chodzi tu o zasady ustrojowe bardziej z praktycznego punktu widzenia. Myślę, że organizatorom PTH, którzy układali to pytanie chodziło o walkę władzy państwowej z opozycją i bandami AK, jak również o system biurokratyczny w PRL w kontekście haseł socjalistycznych.

Jaka była postawa chłopów w PRL-u? Czy byli tym, jak nazywają tę warstwę społeczną historycy, "jądrem oporu i spichlerzem wartości tradycji i narodu" czy zapleczem władzy ludowej?

No dobrze Bruno, niech będzie zgoda. [Narya wyciąga rękę na pojednanie w stronę żniwiarza quizów :> ] To przyglądamy się całej kinematografii polskiej czy tylko okresu III RP? Bo "Korczak" czy "Człowiek z żelaza" to filmy rodem z PRL-u. Z PRL to jeszcze jest wspaniały film "Człowiek na torze". Parę innych też się znajdzie.

Ja nie leniuchuję. Studia historyczne to ciężki kawałek chleba (jak człowiek się wyżywia na wszelkiego rodzaju stypendiach).

Szkoda, że tylko jeden typ można było wybrać w ankiecie. Wybrałem Sulejmana za jego podboje i wzbudzenie lęku w całej Europie, ale wspaniałym władcą był też Gustaw Adolf, Filip Hiszpański oraz Ludwik XIV. Ich polityka, działalność, kampanie wojenne. To był majstersztyk w dziejach.

Ale historią nie są. Powieści Sienkiewicza były tym czym dzisiaj jest np. "Kod Leonardo da Vinci", tyle, że miały inne cele. Co tu dużo ukrywać Sienkiewicz bajki patriotyczne na tle historycznym pisał.

Ale Trylogia, Faraon, Quo vadis, etc., to nie są filmy historyczne! Filmy historyczne bazują na historii a nie na powieściach!

"Ogniem i mieczem" to nie jest film historyczny. To jest film oparty na powieści Sienkiewicza, więc Hoffman nie nakręcił filmu historycznego, a przynajmniej w tym przypadku. Podobnie zresztą jest z filmem Kawalerowicza "Quo vadis". Co do filmu Wajdy "Katyń", to jest dla mnie bublem, ale to moja własna opinia (jestem jego krytykiem, ponieważ "Katyń" jak dla mnie jest bardzo rusofobiczny). Sporo ciekawych filmów historycznych jest w Teatrze Telewizji (to naprawdę jest dobre). Np. taki film "Pierwszy dzień września". W zasadzie polska kinematografia historyczna jest w porządku, ale nie są to filmy typu hollywoodzkiego, a bardziej filmy kina niezależnego. Wspomnieć należy prawie, że nieznane filmy "Kraj mojej matki" czy "Dom mojego ojca" Majerskiego.

Bardzo dobra synteza dziejów Polski to "Historia Polski" Jerzego Topolskiego. Moim zdaniem (podkreślam to "moim"), ale to jest jedna z lepszych syntez.

Z propagandy tzw. martyrologii narodowej, która wciąż pozostaje na topie od czasów zaborów. Niestety jest ona silna w świadomości historycznej Polaków. Dlatego też uważam, że stąd szkoła krakowska jest mało popularna kosztem szkoły warszawskiej. Myślę jednak, że jeśli szkoła krakowska "pokona" warszawską w tym kontekście (w walce o rząd dusz i w problematyce martyrologii narodowej), to może również i dyskusja na polu powstania warszawskiego się zmieni i dojdą do głosu również i krytyczne głosy, a nie tylko bałwochwalcze.

To niemieccy snajperzy, których Powstańcy nazywali gołębiarzami i których tropili by zlikwidować. Jako specjaliści od tej epoki może wiecie więcej niż to co jest na stronie MPW? Jak ich tropiono? Skąd się brali? Jak zajmowali pozycje? Mamy do czynienia z ich pamiętnikami czy czymś w tym rodzaju? Jeśli był taki temat to przepraszam.

W średniowieczu nie raz, nie dwa zdarzały się sytuacje, że było więcej niż jeden papież. Cesarze wybierali swoich popleczników na tron piotrowy (tzw. antypapieże), innym razem zdarzało się że sobory wybierały własnych papieży wbrew kolegium rzymskiego, a najsławniejsza jest chyba niewola awiniońska, gdzie było dwóch papieży na raz. Ten w Awinionie i ten w Rzymie. I można byłoby się pogubić, ale następcą św. Piotra mógł być tylko jeden papież. Kto otrzymał namaszczenie, błogosławieństwo, coś w tym rodzaju by być następcą św. Piotra, a kto używał tego tytułu tylko w propagandzie? Zapraszam do dyskusji!

Zapoznając się z badaniami Arona Guriewicza oraz jego poglądami na temat jednostki ludzkiej w średniowieczu, doszedłem do wniosku (zresztą wcześniej też o tym byłem przekonany, a teraz jestem przekonany i wiem), że średniowiecze nie było anonimowych ludzi, którzy pisali wszystko tak samo. Istnieje indywidualność człowieka w średniowieczu, ale badanie jej jest skomplikowane poprzez sztywne formuły i kanony literackie. Dwóch pisarzy warto znać, są oni wyjątkowymi i dają w jakiejś części, tej mniejszej, obraz indywidualności, świadomości człowieka w masie społecznej średniowiecza. Jak uważacie, czy była to epoka bezkształtnej masy społeczeństw, czy jednak ludzie w niej myśleli, byli świadomi siebie i swojego poczucia indywidualności? Gwibert z Nogent i Abelard wyróżniają się na tle mas społecznych średniowiecza pierwszymi krokami w drodze do świadomości i odkrycia swojej indywidualności, ale wciąż skrępowani kanonami literackimi i zwyczajami. Nie mam obecnie za dużo czasu, gdy go będę mieć, więcej o nich napiszę, a tymczasem, zapraszam do dyskusji!