Narya

Ten pierwszy herb jest na pewno jednym złożonym z kilku pól na swojej tarczy. Ten drugi herb (w czerwonym tle zbrojna prawica z przeszytą strzałą zwróconą ku podstawie). Przynajmniej w tych co podałeś tutaj w obrazkach. Trzeba zajrzeć do herbarza, tam są wszystkie herby.

Generalnie nie ma prawdziwej lewicy dzisiaj w Polsce, a ta która mieni się lewicą, jest prawicą. Polska scena polityczna jest od prawicy do prawicy i w dużej mierze neoliberaliści dodatkowo. Prof Benyskiewicz napisał kiedyś, że po '89 jak zmieniła się opcja polityczna z lewicowej na prawicową, to również tak myślenie historyczne. Wszystko jest jak było tyle, że w drugim kierunku. Ad hoc: Dzisiaj metodologia historii jest w powijakach i się uwstecznia (odwrotnie niż w PRL-u, PRL była złotą epoką dla metodologii i teorii historii), a śp. J. Topolski był marksistą z przekonania.

Ach, chyba, że tak.

Ostatnio wczytałem się w byliny ruskie.. (straszny mętlik dostałem od tego) No właśnie, który Włodzimierz, książę ruski z dwóch był lepszym władcą? Włodzimierz I Światosławowicz Wielki czy jego prawnuk Włodzimierz II Monomach? Co ciekawe Włodzimierz II nie otrzymał przydomka Wielki.. Jak dla mnie Włodzimierz Monomach dokonał więcej niż jego pradziadek. Umiał czytać i pisać, stworzył trzy dzieła literackie, skodyfikował prawo w Ruskiej Prawdzie, zjednoczył kraj, pokonał Połowców.. Czy wnuk pobił swojego pradziadka w dokonaniach? Zapraszam do dyskusji!

Kadrinazi, przecie zblansowałem ten element... zbrojna prawica przeszyta złotą strzałą skierowaną ku podstawie. : /

Jak się nie wie Ingo to się przegląda temat. (tak żartobliwie odczytać to zdanie proszę ) Czy ja wiem, czy druk Gutenberga (a raczej jego czcionki) wpłynął na świadomość ludzi średniowiecza? Na pewno w jakiś sposób to wpłynęło na lepszą i większą produkcję literatury, ale większe znaczenie miało wystąpienie Lutra w 1515.

To nie są cztery herby, ale jeden. Herb polski dwudzielny w pas w polu czerwonym. Od czoła trzy tarcze. Tarcza po prawej stronie w polu czarnym trzy złote lilie andegaweńskie. Pośrodku w polu czerwonym rogacina przekrzyżowana dwukrotnie. Tarcza od lewej strony w polu brązowym prawica zbrojna przeszyta złotą strzałą ku podstawie. Od podstawy w polu czerwonym biały rycerz zwrócony w prawo z szarżującym mieczem na białym koniu zwróconym w prawo. Coś w tym rodzaju (trochę błędów w blansowaniu może być, bo dopiero się edukuję w blansowaniu herbów).

W temacie tym dyskusję chciałbym rozpocząć NIE o stanie wojennym (bo jest osobny temat), ale o sądach nad autorami stanu wojennego. Historia osądzenia autorów stanu wojennego w III RP jest dosyć... ciekawa. Nie udało się osądzić ich. Do dyskusji nad sądem nad nimi wpłynęła treść oskarżenia w sądzie, który znów się rozpoczął. Prokurator IPN (i to mnie nie dziwi) określił autorów stanu wojennego "gangsterami", a WRON za "przestępczą i zbrojną organizację gangsterską" (coś w tym guście, to nie jest dokładny cytat). Pojawiają się głosy, ze to byli zbrodniarze. Wracają głosy czy była możliwa interwencja radziecka w Polsce (ponoć istnieją dowody że nie, z drugiej strony stenogramy amerykańskie pokazują że tak...). W Newsweeku spodobał mi się komentarz, że ten sąd z prokuratorem IPN w tle to farsa. Autorów stanu wojennego należałoby postawić przed Trybunałem Stanu, a nie sądem powszechnym, bo to nie byli gangsterzy, ale złamali wtedy panujące prawo (w czasie podjęcia decyzji przez Radę, obradował sejm). A co wy o tym sądzicie?

Nie mam pojęcia co to znaczy (w googlach nic nie ma), może ktoś z was wie co to jest? "Bhagavadghita" Jest to jedno z wymagań na przedmiocie szkolnym "filozofia" w szkołach ponadgimnazjalnych w nowej podstawie programowej..

Capricornusie, nie zapisałem źle. Taka forma jest w nowej podstawie programowej. Ale dzięki.

Polska pewnie by odzyskała niepodległość czy z Piłsudskim czy bez niego. Jeśli zabrakło by Piłsudskiego to nie byłoby nikogo kto mógłby pogodzić Radę Regencyjną z socjalistami i endekami. Nie byłoby wyborów z 1919 roku, nie byłoby tak spokojne tworzenie się władzy państwowej i ustroju demokratycznego.

Z tymże, że Konstantyn XI nie był ostatnim Paleologiem, ostatni Paleologowie żyli jeszcze dość długo w Italii w swoim prywatnym majątku.

Stanąłbym po stronie rządowej, mimo szacunku do J. Piłsudskiego za lata 1918-1920. Nie umiałbym wystąpić przeciwko państwu, o którego wolność wcześniej walczyłem, a państwo to także rząd i sejm. Piłsudski wystąpił przeciwko sejmowi (a nie rządowi), a sejm był wybrany demokratycznie i uczciwie przez ogół obywateli. Zamach na sejm, to zamach na demokrację i wolność, a w konsekwencji to zamach na Polskę. Takie jest moje zdanie.

W 1453 Bizancjum to był skrawek Bosforu z Konstantynopolem, a więc nie taki ogromne państwo.

Historia wypraw krzyżowych jest chyba najbardziej interesującym wątkiem w dziejach tej epoki, choć jest owiana wieloma stereotypami i legendami. Nie zawsze literatura udzieli nam odpowiedzi na wiele pytań dot. wypraw krzyżowych, ale istnieją źródła, zwłaszcza kroniki, nie tylko chrześcijańskie, ale także muzułmańskie. Jakie źródła polecacie, jakie znacie?

Granat - twoje odpowiedzi powalają mnie. :wink:

Princechort, o literaturze jest nawet osobny temat tutaj: https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=2087 Jesteś kolejną osobą która poleca kronikę Williama z Tyru. Naprawdę jest aż tak wartościowym źródłem?

OK, inne pytanie: Był sobie średniowieczny król i poddani zażartowali sobie z niego przeinaczając skrót ICR (Iesus Christus Rex). Którego króla dotyczył ten przeinaczony skrót? :>

Jak wam się podoba założenie edukacji historycznej? W szkole podstawowej i gimnazjum uczniowie będą realizować historię do I wojny światowej, zaś w I klasie liceum od I wojny światowej do dzisiaj i na tej klasie skończą edukację historyczną. Dopiero później jak wybiorą przedmioty na maturę, to wejdą przedmioty [coś w rodzaju fakultetów] z historii, jako historia sztuki, muzyki, kultury, społeczeństwa, filozofii, łacina. No i parę innych przedmiotów dodatkowych dojdzie. A najgorsza sprawa teraz jest z podręcznikami. Wszystkie obecne pójdą do lamusa, a należy stworzyć nowe, wiecie ile drzew na to pójdzie?

Irredentyści to zwolennicy orężnej walki o niepodległość, ale także osoby, które przybliżały do warunków do walki zbrojnej (a więc zarówno zwolennicy walki zbrojnej jak i pracy organicznej i pracy u podstaw). Ramy czasowe dla tego zjawiska określa się od 1768 (konfederacji barskiej) po 1918 (odzyskanie niepodległości). Nastąpiła więc ewolucja idei, od pierwotnej walki o złotą wolność szlachecką po walkę o niepodległość państwa polskiego i wolność narodu polskiego. W kontekście irredenty polskiej spory o powstania to w gruncie rzeczy spory o teraźniejszość, których oceny [powstań] są niepewnością o sens powstańczego wysiłku. Epilogiem irredenty było powstanie warszawskie 1944 roku. Powstańcze sukcesy i porażki to doświadczenia pokoleniowe, które wpływały na rozwój świadomości narodowej i społecznej narodu polskiego. Co sądzicie o tym zjawisku? (na podstawie notatek z referatu prof. Suleji)

No tak, a jaka jest twoja (i innych) opinia do tego zdania? Czy tak jest faktycznie dzisiaj? Czy widmo irredenty w tym kontekście wciąż wisi "nad naszymi głowami"?

Wystarczyło obejrzeć ten film, by móc odpowiedzieć na te dwa pytania. Nie dość, że prosisz o gotowca (co jest złamaniem tutejszego regulaminu), to jawnie chcesz na dodatek przekupić (korupcja). Bez komentarza. Mam nadzieję, że Vissegerd da ci ostrą reprymendę..

Jeżeli dobrze zrozumiałem twoją wypowiedź, to jest do niej wyjątek w postaci Wielkopolski w II połowie XIX wieku (praca u podstaw, praca organiczna).

Jeżeli nie masz encyklopedii PWN na stanie i koniecznie chcesz mieć ją w domu, to wtedy tak, ale jeśli masz starszą wersję, to korzystaj z starszej wersji i sprawdzaj w internecie. Encyklopedia PWN jest droga, więc warto ograniczyć się do sprawdzania z starych wersji np. w internecie. Każde wydanie jest dobre, choć im nowsze tym lepsze (bo aktualizują się dane).

8 marca ma w Polsce podłoże z PRL-u. Goździki i rajstopy.