Narya

ZSRR było największym zwycięzcą II wojny światowej. Primo - wyszedł z izolacji politycznej na arenie międzynarodowej. W okresie Międzywojnia państwa "kapitalistyczne" nie układały się z bolszewikami, co pchnęło ich na układy z Niemcami. Secundo - znaczne poszerzenie swoich wpływów (aż po Ren i Jugosławię w Europie, aż po Chiny, Wietnam i państwa arabskie w Azji, aż po Amerykę Łacińską w Nowym Świecie). Dalej - masa broni, amunicji i sprzętu dostarczona przez Kamczatkę przez USA do ZSRR. Dalej - po 1945 były tylko dwa supermocarstwa: USA i.. uwaga.. ZSRR. Wszystko na świecie było ukierunkowane na te dwa państwa. Dalej - Stalin był zwycięzcą wszystkich trzech wielkich konferencji, gdzie dosłownie utargował co chciał. Churchill był osamotniony, a Roosevelt - "zakochany" w wujku Joe. Państwa "sprzymierzone" z ZSRR w bloku wschodnim, jak Polska, musiały "wesprzeć" olbrzymimi dostawami repatriacje wojenne Związkowi. Do ZSRR płynęły gigantyczne sumy - haracze z gospodarek całego bloku sowieckiego. Wywieziono do ZSRR mnóstwo inwentarza gospodarczego i infrastruktury poszczególnych krajów bloku wschodniego. ZSRR był współtwórcą powojennego ładu. Uniknął odpowiedzialności za wywołanie II wojny światowej i za sojusz z Hitlerem. Wróg stał się przyjacielem i jego winy zostały odpuszczone przez Aliantów. ZSRR był jednym z dwóch najpotężniejszym państwem świata (obok USA). Jeśli to nie jest zwycięstwo, to ja już nie wiem czym jest zwycięstwo.

Aby zrozumieć "bunt" jen. Żeligowskiego, proponuję wpierw zapoznać się z jego biogramem działalności politycznej i militarnej:

Co chciał osiągnąć Urban II wołając rycerstwo na krucjatę? Jaki to miało związek z jego reformą w łonie Kościoła? Przecież chciał zwłaszcza uściślić zasady nad małżeństwem.. Czy oprócz "wyzwolenia" Ziemi Świętej miał jakieś inne cele polityczne? Czy wierzył w zwycięstwo krzyżowców? A jeśli tak - czy kalkulował wpływy w Jerozolimie? Pamiętajmy, że siedział w Awinionie i był skłócony z królem francuskim. Co tak naprawdę tym posunięciem w Clermont chciał osiągnąć? Oczyścić sobie Europę z rycerstwa, które uczestniczyło w walkach w Italii?

Gdyby wszyscy uczniowie (ok, wszyscy to przesada, niech będzie większość) myśleli tak jak ty, byłoby wspaniale.

Podstawie programowej, podstawie programowej, o, bogowie! To jest zupełnie co innego niż program nauczania. Dopiero ta nowa podstawa programowa będzie zarazem programem nauczania, ale to w nowej reformie. To jest zapisane w podstawie programowej (tak w podstawie, a nie w programie nauczania). Wszystko tam jest zapisane. A propos: cykl trwa dłużej niż 3 lata. Spokojnie ja też zrobiłem duże oczy. Pełen cykl nauczania trwa 15 lat (więc reforma Handkego jeszcze nie przeżyła całego cyklu). Jako ciekawostkę (też niedawno się dowiedziałem o tym) podam, że żadna reforma edukacji w Polsce nie przeżyła w pełni całego cyklu oprócz tylko jednej (!) - reformy jędrzejewiczowskiej z 1935. Więc praktycznie nie możemy oceniać żadnej reformy, bo nie znamy skutków żadnej reformy oprócz jednej (którą zakończyła II wojna światowa albo nie zakończyła, bo trwała).

Nie pisałem odnośnie do całej edukacji szkolnej, ale tylko historii i wiedzy o społeczeństwie, bo to mnie zasadniczo tylko interesuje (tych przepisów jest tyle, że nawet mi się nie chciało zaglądać na np. matematykę, adekwatnie do zarobków, więc wybacz). Tak pobieżnie w nowym rozkładzie nowej podstawy programowej odnośnie tylko historii: a) szkoła podstawowa 4-6 kl. historia i społeczeństwo (połączenie historii i wiedzy o społeczeństwie z gimnazjum na podstawie percepcji uczniów szkoły podstawowej), z historii od starożytności po współczesność baaaardzo pobieżnie, b) gimnazjum 3 lata - historia i wiedza o społeczeństwie (wos pominę w tej chwili, ale odpada zakres materiału z szkoły podstawowej tego "..i społeczeństwo"), historia od starożytności do I wojny światowej, c) szkoła ponadgimnazjalna - historia 1 kl. - od I wojny światowej do 1989 (historia obowiązkowa zakończona), historia dla chętnych, którzy chcą zdawać maturę, zaczynają ją w 2 kl. na poziomie rozszerzonym w albo epokami od starożytności po współczesność, albo blokiem tematycznym (np. tylko historia gender poprzez epoki) - z tymi blokami chronologicznymi, problemowymi i chronologiczno-problemowymi, to nie za bardzo kapuję, jeszcze nad tym siedzę jak to rozgryźć. Dodatkowo historyk w szkole będzie prowadzić dla maturzystów z historii będzie prowadzić takie przedmioty jak historia sztuki, historia kultury i coś tam jeszcze.

2 godziny tygodniowo historii przez cały cykl liceum trzyletniego. Jest nauczycielem w liceum, gdzie ma klasy, które w swoim programie mają po 2 godziny tygodniowo. Podręcznik jest zbudowany na bazie programu nauczania, a program nauczania na bazie podstawy programowej. Nauczyciela obowiązuje tylko podstawa programowa, z której jest rozliczany. Program nauczania sam wybiera lub sam układa adekwatnie do podstawy programowej. Gdy już ustali program nauczania, wtedy wybiera podręcznik, który ma służyć uczniom w pierwszej kolejności, a pośrednio ułatwić robotę nauczycielowi (a nie załatwić za niego robotę). Wiem, co mówię. Maglują nas tym nie tylko dydaktycy historii ale także nauczyciele-opiekunowie praktyk w szkołach. ; ) Taka podstawa programowa już jest ( "dziękujmy pani Hall" ), gdzie treści są ograniczone do, moim zdaniem, skandalicznego minimum i postawione w dużej mierze na umiejętności. ; ) Teraz nie można powiedzieć, że nowa podstawa programowa jest przeładowana. Zapraszam na stronę ministerstwa edukacji narodowej w odpowiednią zakładkę o nowej podstawie programowej. : ) 4-letnie liceum... to jest zupełnie inny system nauczania (kontemplacyjno-pasywny), a od reformy z 1999 zmieniono system nauczania na model aktywno-refleksyjny, uwzględniając umiejętności, samodzielność uczniów, et cetera, et cetera. Reforma min. Hall jest skrajnym przypadkiem tego drugiego modelu - w moim przekonaniu. Jego wola. Jeżeli chciał realizować coś poza programem to musiał szczegółowo to zaplanować na całe trzy lata, a nie na rok. Nauczyciela nie obowiązuje to co robi poza podstawą programowa, nauczyciela obowiązuje tylko i wyłącznie podstawa programowa w nauczaniu historii. ; )

To twoja opinia nie moja. Ja nigdzie tego nie wyraziłem. ; ) Wystarczyłoby aby nauczyciele nieco bardziej się postarali w nauczaniu historii. : )

Cóż, mój nauczyciel spokojnie zrealizował w 2,5 roku cały materiał. ; ) Wasza krucjata na moją skromną osobę się nie powiedzie, bo i tak nie zmienię swojego zdania i wciąż twierdzę, że w dużej mierze to jest wina nauczycieli. Pisałem już o tym: większość (jeśli nie wszyscy) nauczycieli układa plan realizacji materiału na 3 lata wg podręcznika a nie wg programu nauczania. A program nauczania to co innego niż podręcznik. : )

Ja tam się opieram na opinii praktyka - dydaktyka historii. Wg niego kwestia realizacji materiału w 150 godzin na 3 lata jest możliwa... Wszystko zależy od dobrego rozplanowania materiału na bazie programu nauczania a nie na bazie tematów w podręczniku. ; )

Myślę, że w tym roku może się coś trafić z przełomu 1989 albo II wojny światowej (z racji rocznic), ew. coś z historii integracji europejskiej. ; )

Frankowie osiedlili się, ale na północno-wschodnich rubieżach Galii, a ta miejscowość znajduje się na południu. Poza tym - jakim cudem Żydzi byli tak przyjaźnie nastawieni do rzekomej żony Jezusa - uznanego przez nich za heretyka czy kogoś kto złamał ich prawa? Opieranie się na nazwie miejscowości i z tego powodu wyciąganie jakiś wielkich lotów wniosków jest niepoważne. Idąc tą samą drogą: W Peteresburgu przebywał św. Piotr, ponieważ w nazwie tej miejscowości jest imię Piotra. ; )

Mit świętego Graala jest tak silny, że mało kto wierzy, że w kościele w Walencji znajduje się kielich, z którego korzystał Chrystus podczas Ostatniej Wieczerzy. Co do Marii Magdaleny: wszystko by się zgadzało, ale niech mi ktoś wyjaśni taką małą kwestię: 1) Frankowie przybyli do Galii i Germanii 200 lat po Chrystusie. 2) Maria Magdalena musiała mieć jakiś dar jasnowidzenia, żeby pognać gdzieś na daleką północ i daleki wschód by w tej konkretnej wiosce i tym konkretnym plemieniu znaleźć tego konkretnego wojownika, który był przodkiem Merowingów. Jeśli tak rzeczywiście było, to to zakrawa na cud Marii Magdaleny albo można przyjąć że była prowadzona przez Ducha Świętego.

Front wschodni był tym frontem gdzie walczono jeszcze tradycyjnie - armiami w przeciwieństwie na zachodzie - na okopy, czołgami, bombami i gazami, ale zastanawia mnie jedna rzecz. Czy na wschodzie wykorzystywano czołgi, a jeśli tak czy miały i jakie jakieś znaczenie?

Od ucieczki Klemensa V z Rzymu wraz Kurią, który osiadł w Awinionie, a faktycznie od 1348 kiedy Klemens VI kupił za ok. 80 tys. dublonów miasto Awinion. Jednak papieże awiniońscy przebywali w Prowansji, w Komturii Wenassyjskiej gdzie nie mieli problemów z komunikacją językową. W Awinionie zapanowały symonia i nepotyzm, doszło do wielu, dziś byśmy powiedzieli, skandali obyczajowych. Dopiero w 1377 Grzegorz XI słuchając napomnień św. Katarzyny z Sienny, powrócił do Rzymu. Czy okres "niewoli awiniońskiej" był rzeczywiście niewolą? Czy ten obszar Prowansji nie wzbogacił się na wizycie papieży? Zapraszam do dyskusji!

Nie wiem co tu jest do dyskusji, to jest poprawne imię Oktawiana Augusta. Gaius Oktavius Augustus Oktavian. ; )

Rezz112, oczywiście masz rację, Jan XXIII wiele zrobił dobrego, nie mniej chodziło mi tu o papieży z czasów średniowiecznych (adekwatnie do działu epoki). ; )

Proszę o przykład w historii gospodarczej komunizmu w czystej postaci.

Myślę, że chodzi tu o wojny północne i konflikt na linii Leszczyński-Wettyn.

Habsburgowie poparli Zygmunta III Wazę jako króla polskiego. Jaki to miał rezonans polityczny w Europie? Jakie korzyści mieli z tego Habsburgowie?

Po śmierci Jarosława Mądrego księstwo nowogrodzkie uzyskało niepodległość do tego stopnia, że wiec mieszkańców [patrycjat, tj. kupcy i bojarzy] wybierali sobie własnego księcia oraz mogli go też usunąć. To wynikało z dalekiej odległości od "centrum" tj. Kijowa, co dało sporo przywilejów bojarom i kupcom.

Beria pochodził z Abchazji (Abchazyjczyk nie wiem jak się to wymawia), zaś Chruszczow był Rosjaninem (Kursk). Zważ w jakiej sferze to piszę. W sferze formalnej. Formalnie ogłaszano plebiscyty, w których 90% mieszkańców opowiadało się za przyłączenie się do ZSRR. W kwestii Ukrainy była sprawa skomplikowana gdzie starły się dwa stronnictwa (narodowe, popierane przez Polskę w zachodniej Ukrainie) oraz tzw. "czerwone" wspierane przez bolszewików. USRR była spichlerzem ZSRR, bez niej ZSRR długo by nie pociągnął, zwłaszcza w czasach NEP-u. Wszystkie republiki poza RSRR stanowiły niemalże równy procent wielkości ziem. Oczywiście w późniejszej polityce największą dynamikę miała RSRR kosztem innych republik. Formalnie rzecz biorąc, podkreślam formalnie, ZSRR był o niebo lepszy od UE. Praktycznie za plebiscytami, "dobrowolnym" przyłączaniem się do ZSRR, szły Armia Czerwona i NKWD.

Brazydasie, to, że państwo rosyjskie po rozpadzie ZSRR ogłosiło się prawnie sukcesorem nie zmienia faktu, że ZSRR to nie Rosja. Jest to krzywdzące dla innych republik radzieckich, przynajmniej formalnie. To prawda, że Rosjanie rządzili ZSRR jak własnym dominium, ale rozpatrując kwestie tylko prawno-ustrojowe, ZSRR było tworem o wiele lepszym niż np. Unia Europejska. Oczywiście wiadomo, że w ZSRR prawo nie szło w parze z praktyką, ale to jest zupełnie inne zagadnienie.

To chyba oczywiste, że ZSRR to federacja, formalnie suwerennych republik radzieckich. Każda republika radziecka mogła wystąpić z ZSRR. Niemniej uzasadnione jest twierdzenie, że to RSRR faktycznie sprawowała władzę nad pozostałymi republikami, którymi rządzili z nadania Moskwy dygnitarze.

Odnośnie KPP - ona nie kolaborowała z ZSRR. Komunistyczna Partia Polski była organizacyjno-administracyjną komórką komunistów w Polsce Międzynarodówki pod auspicjami ZSRR (z tej racji, że było to pierwsze i jedyne państwo, które było państwem proletariuszy, a przynajmniej formalnie). Stąd KPP dążyła do rewolucji ogólnoświatowej. W okresie odradzania się Polski w łonie komunistów polskich ścierały się dwa nurty: luksemburgizmu i leninizmu (wygrał leninizm). Polecam poczytać paręset stron dokumentów z działalności i posiedzeń KPP zanim wyda się osąd na temat tej partii. Pomijam już fakt, że Stalin zlikwidował tę partię uznając ją za reakcyjną i wybitny komunista polski Adolf Warski-Warszawski został aresztowany przez NKWD i stracony. Zarzut? Sprzeciwił się stalinizacji KPP. Komuniści z Międzywojnia to nie ci komuniści po 1938... Odnośnie tolerancji dzisiaj to obrzuca się błotem i pomyjami wszystkich komunistów, cały ruch komunistyczny, ponieważ znalazły się w nim grupy osób, które dokonywały okropności. To jest krzywdzące. A byli choćby tacy jak Adolf Warski...