Narya

Bo z tego co ostatnio dowiedziałem się od prof.] Kuli, to dopiero od dra możemy mówić o zawodowym historyku... Osobiście się nie zgadzam (i polemizowałbym) z profesorem Kulą na ten temat. Zgadzam się z Leuthenem, że nie trzeba mieć nie wiadomo ile i nie wiadomo jakie stopnie naukowe przed swoim imieniem i nazwiskiem by być świetnym historykiem piszącym bardzo dobrze i przystępnie. Myślę, że ruch w dziale książek historycznych można tłumaczyć tym, że naukowcy zostali niejako "przymuszeni" do publikowania jak najwięcej, jak najlepszych (każda publikacja to ileś tam punktów, co się przekłada na lepsze realia pracy na uczelni). Inna kwestia czy można oceniać wielością prac przeliczaną na punkty osiągnięcia naukowe historyka, ale to temat na inną dyskusję. Na uczelni, na której studiuję, jeden z doktorów wydał właśnie świetną biografię Sosnowskiego, a dużo wcześniej wyszła z pióra innego doktora świetna biografia Żeligowskiego.

Dobra, dobra. To jest dział poświęcony średniowieczu, a nie współczesności, więc proszę wrócić do tematu o zakonie Syjonu w średniowieczu. Z góry dziękuję, Narya.

Jak odpowiedź nie pasuje, to się nie zadaje pytań. Odpowiedziałem ci na pytania.

Wystarczyło dokładniej przeczytać mój wcześniejszy post, nie mniej powtórzę: korzystałem z Hanny Arendt i Gulczyńskiego.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Hiszpa%C5%84ska_wojna_domowa http://pl.wikipedia.org/wiki/Appeasement http://pl.wikipedia.org/wiki/Uk%C5%82ad_monachijski http://pl.wikipedia.org/wiki/I_wojna_%C5%9Bwiatowa (patrz: skutki I wojny światowej) https://forum.historia.org.pl/index.php?showforum=80 http://www.historia.org.pl/index.php?optio...&Itemid=503 Nikt nie odpowie za ciebie na te pytania. Możesz liczyć co najwyżej na własne umiejętności i więcej linków innych użytkowników.

Przede wszystkim należy wyjść od wyjaśnienia czym jest reżim, a następnie totalitaryzm. W szerszym ujęciu totalitaryzmem jest wszystko także demokracja, ale w węższym do konkretnych systemów politycznych i z konkretnymi cechami totalitaryzmem są takie państwa jak ZSRR czy Trzecia Rzesza. Widzisz zatem dlaczego wyjaśnienie pojęć jest tak ważne. Reżimem totalitarnym można nazwać tak demokrację w Wlk. Brytanii jak demokrację ludową w ZSRR. Jeśli jednak zawęzimy to pojęcie do ustroju politycznego z konkretnymi cechami, to demokrację będziemy mogli skreślić. Chociaż tu trwają nadal dyskusje. W moim przekonaniu: demokracja jest reżimem totalitarnym, ale większości, gdy w przypadku ZSRR czy Trzeciej Rzeszy - totalitaryzmem jednostki lub kliki. A więc idąc tym tokiem myślenia mamy autorytaryzmy i demokracje, w pierwszych - władzę sprawują jednostka lub grupa, zaś w drugich większość. To odnośnie tylko totalitaryzmów. Polecam lekturę Hanny Arendt, ona sporo się na ten temat rozpisała.

To dobry plan. Problem jednak tkwi gdzie indziej, w tym kraju powinniście wszystko robić już teraz (a nawet wcześniej), bo inaczej nie wyrobicie się na wiosnę. Taka to polska biurokracja. Jak najbardziej jest sens robienia takich imprez, byle byli ludzie.

To złe przykłady dobrałeś/aś. Dosłowne odcięcie się od świata to: Korea Północna oraz z przeszłości: Darfur (tu jednak wielki znak zapytania, bo nie wiem czy już grupy oenzetowskie nie wjechały do tej prowincji) oraz NRD - zwłaszcza podzielony Berlin. ZSRR - zwłaszcza w Azji Środkowej nie był szczelnie zamknięty. Korea Północna biła ZSRR na głowę pod tym względem. To bajki, że ZSRR było odcięte od świata.

Dziwne porównanie. To zbyt odległe od siebie czasy. ZSRR nie był odizolowany. Tak samo Imperium Romanae. Zwłaszcza w Afryce Północnej, Anatolii, Syrii i Palestynie granice nie były szczelne. Ale okey: inne państwa które były lub są izolowane (lub też regiony państw): Korea Północna, Kuba, Południowy Sudan, Darfur, Wschodnia część Konga, Madagaskar, USA (po 11.09.01 takie na wpół izolowane, dostać się do USA dla cudzoziemca to nie lada gratka), Iran, Białoruś, Osetia Południowa, Abchazja, Mołdawia (tak, tak!). Tego może być więcej.

O, nie do końca. Polecam książki śp. prof. Anny Świderkówny. Zachowało się setki, jeśli nie tysiące fragmentów papirusów, a nowe wciąż są odkrywane w piaskach pustyni. Profesor nazywała miejsca w których je znaleziono, że to były "śmietniska starożytne". Dzięki tym znaleziskom możemy (a dotyczą one spraw biurokratycznych i sądowych) zrekonstruować dzień z życia Egipcjanina. A jak wiemy, biurokracja staroegipska była bardzo rozbudowana. Teraz właśnie wyszły reprinty jej autorstwa.

Przeczytaj sobie "Kapitał" K. Marksa. (Żartuję oczywiście, ale nie mogłem się powstrzymać )

Który z średniowiecznych, znanych nam mężczyzn, był najlepszym? Oczywiście proszę wyłączyć argumenty polityka, władcy, rycerza, wojownika. Który był wzorem dla ludzi średniowiecza, dla kobiet?

Polecam trzy tomy "Kronika Słowian" Witolda Chrzanowskiego (a później bym przeszedł do Handelsmana, Manteuffla i innych). Od tego bym wyszedł. Jeśli zaś chodzi o język słowiański, to polecam dwie książki (źródła) dotyczące łaciny oraz łacino-polsko-francuskiego słownictwa: "Grammatica linguagae latinae" oraz "Słownik polsko-łacińsko-francuski" Litwińskiego (pisany w staropolszczyźnie). W słowniku jest mnóstwo zwrotów łacińskich (jako łacińskie obce zwroty w słowiańskim, np. polskim) a Gramatyka daje obraz transformacji języków słowiańskich krajów pod egidą Kościoła katolickiego. Jest jeszcze "Lud Słowiański" w czterech tomach. To pismo poświęcone dialektologii i etnografii Słowian. Wszystkie te trzy dzieła są dostępne online na CBN Polona lub w Wielkopolskiej Bibliotece Cyfrowej (w WBC Lud Słowiański, a te dwa w CBN Pol). Ale to wszystko nie jest w języku angielskim, jednak mogą się przydać w twoim tłumaczeniu z słowiańskiego na angielski.

Ostatni temat (o jednym z paragrafów nowelizacji kodeksu karnego) wzbudził mnóstwo kontrowersji także wobec komunizmu (w którym to temacie kontrowersji również nie brakuje). Chciałbym móc otworzyć dyskusję panelową wśród redakcji na ten temat. Nauka historyczna winna prowadzić na każde tematy rzeczowe, merytoryczne dyskusje bez nienawiści czy zawiści. Również wśród polskich historyków i różnych innych autorytetów, na które się niejednokrotnie powołujemy, dochodzi do... po prostu kłótni. Czy w Polsce jest możliwa spokojna, rzeczowa i merytoryczna dyskusja n.t. komunizmu, który został skonstruowany przez Marksa i Engelsa (i rozwijany przez kolejnych jak Lenin, Trocki, Mao, Stalin czy Althusser)? Z drugiej strony przepraszam, że tak wtrącam swoje trzy grosze tutaj, ale uznałem, że warto przedyskutować to w gronie redakcji, kiedy komunizm wciąż budzi gorące emocje (co nie jest zdrowe dla nauki).

Rozumiem, czy ktoś ma inne poglądy na ten temat czy raczej się zgadza z tezami przedstawionymi tutaj?

OK. Mała uwaga na przyszłość do wszystkich. Bardzo proszę aby pytania dotyczyły jednej, konkretnej informacji. Na przykład nie pytać jednocześnie o kogo, o co i dlaczego, ale np. tylko o kogo. Dlatego secesjonisto bardzo Cię proszę o skonkretyzowanie pytania do quizu. Z góry dziękuję! Narya

Faktycznie zakończenie rekonkwisty hiszpańskiej to początek nowego zjawiska w szlachcie iberyjskiej (kwestie demograficzne i psychologiczne: co robić z taką ilością rycerstwa?).

secesjonista udzielił poprawnej, wyczerpującej odpowiedzi, rozszerzając ją nieco. To jest bardzo dobre. Kolejne pytanie zadaje secesjonista, jeśli oczywiście ma taką ochotę.

Strona oficjalna dot. olimpiady historycznej Polskiego Towarzystwa Historycznego już działa. Wszystko tam jest. Podany jest również wykaz lektur. Należy wejść na http://www.pth.net.pl/, aby móc potem kliknąć w baner olimpiady historycznej 2006/2007 odsyłający do linku olimpiady 2009/2010.

Dlaczego akurat za 50 lat? Chodzi mi o optymistyczną wersję, że nie za tak długo. Historycy twierdzą, że o wydarzeń z lat 80. to można za 100 lat spokojnie porozmawiać, więc to mnie bardzo tutaj zainteresowało. Problem w tym, że idee komunistyczne mają lat (od 1848) przeszło 161 lat, z czego ZSRR (od 1917) to 108 lat, a PRL (od 1945) - 64! To jest oczywiście duże uproszczenie - w założeniu licząc od początku, jeśli zaś od upadku (czyli np. rozłamie za Marksa Międzynarodówki na komunistów, anarchistów i socjaldemokratów, gdzieś w latach 80. XIX wieku, ZSRR od 1993, a PRL od 1989, to mamy lat minionych kolejno 129, 16 oraz 20). Co tu uderza? Że po przeszło 100 latach Marksa traktuje się jak trędowatego (a raczej jego idee) i kojarzy z ZSRR (komunizm etc). Podczas gdy w latach 50. XX wieku francuski komunista (później marksista, kiedy odszedł z FPK jak mu się nie udała destalinizacja) L. Althusser przywrócił do życia filozofię Marksa w pierwotnej postaci, oddzielając od niego Lenina, Stalina i Trockiego. Co do przechylenia wahadła oceny w jedną czy drugą stronę: Posłużę się przykładem. Od upadku II RP minęło 70 lat. Dyskusja jest już na poziomie (ogólnie rzecz biorąc, szczegóły jak np. kwestia Piłsudskiego, zamachu stanu, etc, w to nie wnikam). Czy w takim razie analogicznie z tego wydedukowałeś 50 lat? Czy z tego, że świadkowie lat 80. XX wieku wymrą i przyjdzie nowe pokolenie, nowych czasów?

Czy wyczuwam tu zarzut do nauczycieli historii oraz polskiego systemu szkolnej edukacji historycznej i tej organizowanej przez media i polityków w kwestii postrzegania komunizmu oraz [na warunki polskie] do PRL-u?

Tak, tylko, że wielu ludzi którzy wychowali się w PRL i na propagandzie tego kraju, będąc wtedy gorącymi jego zwolennikami, dzisiaj są jego gorącymi przeciwnikami. Odnośnie PRL-u: dzisiaj naucza się i prowadzi dyskusję o tej historii w obrazie mniej więcej takim: 45, 56, 68 (koniecznie: "władze prześladowały Żydów", ale: "Żydokomuna" wciąż aktualna), 70, 80, 81, 89. Czyli obraz walki społeczeństwa z władzą. Puste półki. Itp. A przecież gdyby przez 50 lat były puste półki z lat 80. to by ludzie w Polsce umarliby z głodu, albo już w latach 50. podnieśliby bunt na skalę Solidarności! A gdzie zwykłe życie obywateli? Gdzie ta historia która dałaby nam prawdziwą opowieść z tamtych czasów o życiu a nie tylko "sb, sb, sb...". Zaraz się okaże, że PRL to jeden wielki SB. Nie stoję w obronie niczego, ani niczego nie zwalczam, ale wyjaskrawiam pewne tendencje, którym należy się przeciwstawić. Owszem TRZEBA mówić co było złego, ale oprócz tego było coś jeszcze. Nazywanie PRL-em komuną to wynik propagandy, o zgrozo, właśnie Polski Ludowej (kiedy powtarzano, że to państwo socjalistyczne z kierunkiem na komunizm etc) i ludzie myśleli że żyli w komunizmie (Marks przewróciłby się w grobie na widok takiego komunizmu jak PRL).

Mnie chodziło o joannitów zatwierdzonych przez papieża. O innych grupach itp. ja w tej chwili nie wnikam. Joannici istnieją do dzisiaj jako zakon rycerski. Może przybliżysz nam o tych ruchach, które też się określają joannitami? Uwaga: we właściwym dziale i temacie, bardzo proszę. Proszę jednak przestrzegać norm języka polskiego, a więc znaki diakrytyczne i interpunkcyjne. Ach i jak już to "mój drogi".

Umiejętność czytania ze zrozumieniem i wnioskowania z tegoż czytania.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Niewolnictwo http://www.zgapa.pl/zgapedia/Niewolnik.html http://pl.wikipedia.org/wiki/Opis http://pl.wikipedia.org/wiki/Dziennik Na więcej nie licz. Za nikogo tutaj nikt nie robił, nie robi i nie będzie rozwiązywał zadań i pisał prac!