Narya

Auf wiedersehn Eng! ;-) Mecz Niemcy-Anglia: 4:1. Fakt, faktem powinno być 4:2 i zwycięstwo w cieniu skandalu, ale ot taki chichot z historii (kto pamięta - ten wie z mundialu '66). Tyle jeśli chodzi o błąd sędziego. Brytyjczycy przegrali tylko i wyłącznie z powodu własnych głupich błędów i odsłonięcia się (zbyt ryzykownej gry). Pytanie z kim zagrają Niemcy: Argentyną czy Meksykiem, o tym przekonamy się dziś w nocy (ok. 22). W ćwierćfinałach mamy na razie: Urugwaj, Ghanę i Niemców. ;-) Ciekawe co pokażą Holendrzy, Portugalczycy i Hiszpanie. Gdyż niezależnie od wyniku w Mundialu pozostaną co najwyżej trzy drużyny europejskie. :-D PS: Od eliminacji grupowych Niemcy to moi faworyci. :-P PS2: Jestem polskim patriotą. :-)

Błąd: część katolików nie zgadza się i nie wykonuje a część - popiera i wykonuje. Nie mylić katolików z Episkopatem Kościoła w Polsce i Watykanem.

Czerwonoarmiści nie byli obojętni wobec widoku jaki spotkali w Auschwitz. Nikt przy zdrowych zmysłach nie mógłby zachować obojętność. Różnica między Aliantami a Sowietami jednak była taka, że Sowieci chcieli nakarmić więźniów Auschwitz (co przyczyniało się do śmierci) i wyzwalanie nie miało jakiegoś większego planu. W Kl-ach było jeszcze mnóstwo więźniów.. i oprawców. Przede wszystkim żołnierze wyzwalający spotkali stosy trupów, brud, wszy, wycieńczonych ludzi. Utworzono specjalne programy kurowania więźniów. Wywożono do szpitali lekko "rannych" a dla ciężko - instalowano właśnie te programy w obozach (gdyż podróż mogła ich zabić). Karmiono specjalnymi zupkami itp. Największy problem stanowiło zagadnienie higieny i czystości. Trzeba było jak najszybciej uprzątnąć stosy trupów, aby nie było wybuchu epidemii. Nawet w pewnym momencie używano traktorów do przesuwania trupów do wielkich dołów, by potem zakopać. Jest zachowany raport wojsk alianckich dla Trybunału Norymberskiego opisu sytuacji i stanu z 1945 r. obozów koncentracyjnych w Europie. Gdzieś sobie jest w internecie.

secesjonisto, statystyka to jedno, a mecz to drugie. Sędziowie często nie widzą (też ludzie). ;-P A może po prostu wkurzyłem się na tych dwóch japońskich piłkarzy którzy zrobili taki otwarty faul (za jednym razem dostali karnego, za drugim - nic). ;-) Albinosie, może masz rację (podkreślam: może :-P). Ja tylko patrzę na to, jak dotychczas Ghana grała z "wielkimi", ale zobaczymy. ;-) Hiciorem jest na pewno Anglia-Niemcy. :-P

Nie ma nigdzie upublicznionych danych jak konkretny poseł czy senator głosował. Są podane wyniki sumy głosowań. Czyli ilu za, przeciw, a ilu się wstrzymało. Wszystko to jest na stronie oficjalnej sejmu i senatu. Informacje chyba trafiają jako raporty czy protokoły z Laski Marszałkowskiej. Wynik głosowań musi być notowany i zaprotokołowany.

Może i U.S. ma dobrą drużynę, ale Ghana jest silną drużyną i Amerykanie będą mieli z nią problem. Niemcy się natrudzili zdobyć jedną bramkę. Co do Japończyków.. zgadzam się z Łyziem oprócz jednego. Grali wyjątkowo nie fair i faulowali cały czas swoich przeciwników. W końcu sędzia naprawdę się wkurzył i podyktował karnego!

Ghana albo Urugwaj. Koreańczycy i Amerykanie są niemrawi. No i ten fart w ostatnich minutach dał akces do 1/8 finału dla Amerykanów. Ghana z łatwością poradzi sobie z U.S. Natomiast ciekawą niewiadomą będzie mecz Niemcy-Anglia. To będzie niesamowite spotkanie. Ale jeszcze zostaje parę drużyn. ;-) Niewiadomą są Włosi, Hiszpanie i Portugalczycy. No i Urugwaj. :-D

Katolikiem jest ten, kto jest wpisany w ewidencji Kościoła katolickiego. Każda religia/kościół/wyznanie prowadzą ewidencję swoich wiernych. Katolikiem przestaje się na życzenie katolika poprzez dokonanie tzw. aktu apostazji. Słowne deklaracje katolika, że się np. nie jest już katolikiem tu nie wystarczają. Jeżeli ktoś nie czuje się katolikiem i uważa się że nie jest katolikiem, a aktu apostazji nie dokonał, to jest nadal katolikiem.

Tak tylko przypominam, aby nie robić off-topic: https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=7054 https://forum.historia.org.pl/index.php?sho...15&start=15 https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=6423 https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=6363 https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=6421 https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=6491 Gdzieś jeszcze był temat poświęcony prześladowaniom Żydów (lub o tym poświęcono), ale nie mogę go znaleźć. Uwagi personalne proszę wymieniać poprzez "Prywatne Wiadomości", a nie poprzez publiczne forum. Z góry dziękuję.

Gnome, socjalistą jest ten, kto nie chce kapitalizmu i w zamian za niego proponuje socjalizm. I nie chodzi mi tu w tej chwili o drogę do socjalizmu i o ten "socjalizm peerelowski". Różnica między lewicą a prawicą jest tak fundamentalna, że jedni są za socjalizmem a drudzy za kapitalizmem. Ten podział z II poł. XIX wieku uważam za nadal aktualny i go stosuję do dzisiejszych układów politycznych. Stąd Kaczyński nie jest socjalistą.

Nie do końca. Parafie przekazują stare księgi do archiwów. Z prostej przyczyny. Proboszczowie muszą dbać o te źródła w swoich archiwach. TO się im często nie opłaca i wolą zrzucić obowiązek na archiwistów. Często też archiwa "pękają" w szwach i nie ma gdzie przyjmować nowych dokumentów, stąd księgi leżą dalej w parafiach, bo nie ma dla nich miejsca. Prawo prawem, a rzeczywistość swoje.

Szczerze? Mam wrażenie, że wynik tych wyborów był nieco zmanipulowany przez czarną robotę mediów. Przez całą kampanię byliśmy karmieni, że są tylko dwaj kandydaci, a reszty nie ma. Wyszło, że ci dwaj wejdą na II turę. Dziennikarze zmanipulowali opinią publiczną i to mi się od samego początku i teraz nie podobało i nie podoba. Z początku kampanii przewidywano, że Komorowski zdobędzie ponad trochę 40%, Kaczyński na drugim miejscu w tyle za nim, a na trzecim - Napieralski z wynikiem zbliżonym do poparcia z wyborów parlamentarnych a więc ok. 10%. Druga sprawa, to UPARTYJNIENIE wyborów prezydenckich. TVP zachowała się najgorzej. Debata prezydencka TYLKO z tymi kandydatami, których ugrupowania są w sejmie. To była jawna kpina z wyborów prezydenckich, przynajmniej teoretycznie niepartyjnych. Tak naprawdę teraz będziemy głosować nie na Komorowskiego czy Kaczyńskiego, ale na PO albo PiS. Na kolejne 5 lat prezydentury PiS lub na nowe 5 lat prezydentury PO. Szkoda.

Konstytucja to nie Biblia i konstytucji się trzeba sztywno trzymać. Takie moje zdanie. :-P

Tu chciałbym zwrócić uwagę, że wielu kandydatów na prezydenta chce zmieniać konstytucję. Sama zaś konstytucja mówi o prezydencie jako jej coś w rodzaju strażnika. Zaraz, zaraz.. strażnik ma chronić konstytucję a nie ją zmieniać?

Skąd można zaczerpnąć informacje dot. życia na wsi, sytuacji chłopów w XI-XIII wieku? Z jakich źródeł? Bo spisy parafialne nie wystarczą do tego. Myślałem zajrzeć do rejestrów królewskich, albo spisów ludnościowych.. Ad hoc literatury i źródeł.. O tym stanie społecznym niewiele się mówi, natknąłem się w bazie danych w mojej miejscowości na monografie o chłopach, ale maksymalnie do XIV wieku. Może w waszych miejscowościach jest lepiej. W każdym bądź razie czy rzeczywiście chłopi mieli tak ciężko w średniowieczu, jak głosili materialiści historyczni? A może nie mieli aż tak źle i była to szczęśliwe życie choć pod jarzmem ich panów? Oczywiście mamy Prokopiusza i innych bizantyjskich intelektualistów, ale oni przedstawiają bardziej feudalizm i bardziej w Grecji i w Bizancjum, a mnie rozchodzi się o sytuację chłopów w Europie łacińskiej, a zwłaszcza w Rzeszy.

Nie ma danych dot. dzieci rozrodczości, a to z tego względu że nikt nie robił takich spisów (nawet parafie). Dopiero od początku XVI wieku zaczyna się gdzieniegdzie pojawiać. A od czasów Stefana Batorego staje się to już normą. Dla czasów średniowiecznych trzeba... mówiąc brzydko... lawirować. ;-P Ja się ograniczyłem tylko do małego "folwarku" klasztornego cystersów z Obry. Nawet przy bogactwie dokumentów oberskich było wiele poważnych problemów. Dużo wiadomości dostarcza (jako punkt wyjścia) praca Adolfa Pawińskiego.

Ja nie tylko interesuję się ruchem komunistycznym. Ale tu zaczynamy dotykać już delikatnej sfery światopoglądów. Nie zamierzam poruszać kwestii mojego światopoglądu na tym forum poruszać, ze względu na jego charakter historyczny, a nie polityczny. A to także, że oprócz mojej profesji, jestem również działaczem politycznym. Co do twojego pytania odnośnie badań nad wsią: poprawiam: nad społeczeństwem wiejskim, a nie wsią. Nie zajmuję się (chociaż z drugiej strony, trochę jednak się zajmuję...) w głównej mierze wsią jako taką, ale ludźmi tam mieszkającymi. W zasadzie udało mi się TYLKO wykreślić ( sic :-( ) strukturę demograficzną ze względu na zawód/grupę społeczną, gęstość zaludnienia oraz potencjalną, szacunkową liczbę minimalną - na okres XIII-XV wiek. To jest moja porażka naukowa... :-(

To nie to... zwykłe nieporozumienie, ale niektórzy lubią dodawać nieco więcej pikanterii, żeby doprawić komuś rogi. ;-) Sprawa się wyjaśniła. A przez ostatnie kilka miesięcy to się skupiłem na studiach i badaniach historycznych dotyczących społeczeństwa wiejskiego w średniowieczu, a nie nad teoretyką i filozofią. ;-) PS: Poza tym tak żartem - jednemu i drugiemu na imię Napoleon. I ten drugi robił wiele by utożsamiano go z tym pierwszym. :-D :-P

Ja cię rozumiem, ale Historia.org.pl jako zarejestrowany dziennik nie będzie miał problemów? Informowanie, że się pojawił w internecie piracki film to jest wspieranie piractwa. A samo już wspieranie piractwa jest nielegalne. Nie poruszałbym tej kwestii gdyby to prywatna osoba informowała, ale to jest dziennik elektroniczny.

Lepiej, aby ten link do filmu zniknął. Prawa autorskie ma Platige Image, a to jest piracki film.

Bitwa pod Waterloo - 1815. Epizodów Napoleona na jego wyspie już nie wliczam. W Europie był skończony. ;-)

Wojna krymska była po Napoleonie. Z tego, co pamiętam pomiędzy Wlk. Brytanią i Austrią a Rosją o.. w głównej mierze.. kontrolę nad Dardanelami. Walki o Bałkany i Dardanele to był zaczątek sypania się tzw. Świętego Przymierza. ;-)

Nie pamiętam dokładnie. Fakt użycia prognoz meteorologicznych w wojnie krymskiej pamiętam z wykładów. ;-)

Tak na szybko z pamięci: Meteorologia przyczyniła się do ostatecznego wyniku wojny krymskiej.

Albinosie, nie może wystarczyć. To zależy jeszcze, co podkreśliłem, od silnego charakteru biografisty. Mnie się akurat z Włodzimierzem Monomachem udało... ale... no właśnie. ;-)