Narya

Konkurs mieści się w tym quizie tyle tylko, że będzie jakiś czas (wcześniej określony) punktowany. ;-)

Uwaga! Ogłaszam konkurs, w którym można wygrać ciekawy film historyczny na DVD. Zasady są takie jakie obowiązują tutaj w quizie. Tyle tylko, że za każdą poprawną odpowiedź można otrzymywać po jednym punkcie. Ten, kto zbierze największą ilość punktów - wygrywa (zastrzeżenie: należy mieć minimum 10 punktów). Konkurs będzie trwał 6 m-cy (ew. czas trwania przedłuży się w zależności od zainteresowania, ale najdłużej do 1 roku) od dnia tego postu. W konkursie może wziąć udział każdy użytkownik forum.historia.org.pl. Powodzenia!

Tak samo jak Praga, Buda, Pest, Wrocław, Malbork, Kolonia, Merserburg, Drezno. Nie wiem o co ci chodzi w ripostach do moich wypowiedzi, skoro ja zwracam uwagę na zupełnie coś innego, co warto podkreślać w tym temacie (przynajmniej moim zdaniem).

Tak tylko analizując historię prawną, to jednak rząd londyński był nielegalny, a rząd polski (po wyborach i referendum) był legalny, który stał na czele państwa polskiego. Od 1945 roku - tak przypominam tylko - mieliśmy Rzeczpospolitą opartą na konstytucji marcowej, potem mała konstytucja, a potem konstytucja komunistyczna i Polska Ludowa, ale to dopiero w latach 50. I tę konstytucję formalnie poparła zdecydowana większość Polaków i Polek. I nieważne w tej materii czy to było sfałszowane czy nie. Świat i Europa uznały referenda i wybory w Polsce za legalne. Ach, i Polska powojenna znalazła się jako jeden z założycieli (może nawet głównych) Organizacji Narodów Zjednoczonych. Co do okupacji, to rozumiem, że Polacy okupowali Polaków? Wychodząc z założenia, że PRL był okupacją sowiecką, bo tu stacjonowali Sowieci, trzeba byłoby być konsekwentnym i powiedzieć, że dzisiaj mamy okupację amerykańską, bo Amerykanie stacjonują w Polsce.... (co do Sowietów to Polacy nie zdecydowali, to prawda, ale Amerykanów też nie chcieliśmy - w większości - a mimo to rząd ich wpuścił, bo tak sobie chciał, za puste baterie Patriot). W wyborach wzięli udział tylko komuniści (PPR) w koalicji z socjalistami (PPS, SD i kto tam wie jakie tam jeszcze przybudówki) oraz PSL (jako opozycja), bo rząd londyński i inne partie na emigracji i prawicowe zbojkotowały sam fakt wyborów (jeszcze przed sfałszowaniem).

A Florencja, Bolonia i Magdeburg to gdzie leżą? Chyba w Europie Zach.? Nie napisałem, że cyt. "piszesz mi że Włocławek, Pułtusk, Jarosław nad Sanem był w tej samej lidze co Witebsk, Iskorosteń, Mińsk". Co do prawa niemieckiego... chyba nie wszystkie polskie miasta... Napisałeś cyt. "Co do Gdańska i Krakowa masz rację ale tylko odnośnie prawdziwych realiów historii gospodarczej Polski". Nie mówimy o historii "alternatywnej" czy fiction.

Żadne. Nie można przenosić współczynników z czasów późniejszych do dawniejszych. 100 tysięcy na jedno miasto średniowieczne na ziemiach polskich to bardzo dużo. To tak jakby zapytać, które z miast polskich miałoby dzisiaj szansę na milion i więcej mieszkańców, gdyby były inne rządy (pomijając W-wę)? Inna kwestia - to definicja metropolii średniowiecznej. Owszem możemy wziąć porównanie do Paryża, Rzymu czy Londynu, ale pamiętajmy, że miasta zachodnioeuropejskie były inaczej budowane i rozwijane niż na wschodnioeuropejskie. Chociaż można się oprzeć (poniekąd) na porównaniu do Konstantynopola (które faktycznie mogło być "metropolią średniowieczną"). Tyle, że rodzi się inny problem. Za czasów Karola Wielkiego największe miasta ówczesnej Europy Zachodniej to były "wsie" w porównaniu do wielkości i przepychu Bagdadu. Odpowiadając jednak na twoje pytanie: moim zdaniem do rangi większych miast na ziemiach polskich mogły rościć tylko dwa miasta: Gdańsk i Kraków.

Ja myślę, że z ewolucji łaciny, gotyku (stylu) i staropolskiego. To wynika z (jak na moje oko) burzliwej historii j. polskiego i "kwiatków" z łaciny.

Niestety, do tego artykułu o którym mowa, nie dotarłem. Ale jak mógłbyś mi podać namiary (czyt. opis bibliograficzny) to byłbym wdzięczny i bym dotarł. :-) Zgadzam się. I dodam, że chęć kolonizowania to była chęć posiadania ziemi. Ja myślę, ale tylko myślę, że to wywodziło się z czasów średniowiecznych, kiedy ziemia była najwyżej ceniona. Pomijam takie drobnostki, jak złoto, kosztowności, kobiety czy przyprawy. I tak szlachta polska i litewska miała tyle ziemi na Rusi, że po co się jej było wyprawiać zza morze? Pamiętajmy, że podróże transkontynentalne nie były takie łatwe, przyjemne i bezpieczne jak dzisiaj. Inaczej z Europą Zachodnią gdzie panowało coś takiego jak "głód ziemi". To było widać najwyraźniej w Anglii i Holandii. U schyłku XV wieku także w Hiszpanii (po rekonkwiście za dużo tego rycerstwa było, a za mało ziemi). Co z zamorskich kolonii przywożono do Anglii? Zboże i drewno. Dlaczego Rzeczpospolita była bogata, a Gdańsk był "renomowanym" portem w Europie? Bo się obłowili na zbożu i drewnie. Dlaczego szlachta tak bardzo broniła swoich przywilejów i majątków? Ziemia: zboże. Lasy: drewno. Tego na wschodzie było pod dostatkiem.

Ale był tylko jeden Pius z swoimi słynnymi dziennikami. ;-) Chyba chodziło mi o Piusa II (wybór 1458 r.).

A ja chciałbym zwrócić uwagę na to co rozumiemy pod mianem kolonii. Pod pojęcie kolonii można bardzo wiele podciągnąć. Jeśli mówimy o koloniach rodzaju hiszpańskiego czy angielskiego to prawda, Rzeczpospolita szlachecka nie miała kolonii. Jeśli spojrzymy na inne znaczenie kolonii (np. jak na kolonie w starogreckim znaczeniu), to możemy zauważyć że Rzeczpospolita miała swoje kolonie. No, tyle, że nie było bariery morskiej. Ziemie ukraińskie, mniej litewskie. Zwłaszcza ukraińskie - Ruś. O ile dobrze pamiętam - bunt Chmielnickiego i Kozaków był przeciwko (określmy umownie) "imperializmowi" RP. Kozacy chcieli praw jakie mieli szlachta litewska i polska i nie być wykorzystywani, itp. To tak w wielkim skrócie, bo chyba każdy zna tę historię. A Wielka Smuta? Inna rzecz, że Rosja też miała swoją kolonię.

Spin, secesjonisto: Mnie tam w filmie "Papieżyca" urzekł krajobraz rzymski we wczesnym średniowieczu. Monumentalne starożytne ruiny i budynki obok średniowiecznego targu miejskiego. I może to właśnie było przyczyną, że film stał się jednym z moich typów dla najlepszego filmu historycznego roku. Inny film - też o krajobrazie rzymskim - to "Konklawe". Poza tym dla "laika" film uczy jak się dokonuje konklawe (na 5 sposobów) oraz kilka "wątków" historycznych. Film oparty o dziennika Piusa Piccolominiego (II? IV? Pogubiłem się w numeracji - stąd określiłem go "Piccolominim").

A ten się znowu czepia. I pewnie znowu się przyczepi do szczegółów, ale trudno. Dla mnie było świetnie uchwycone tło historyczne wczesnośredniowiecznej Europy, a zwłaszcza Rzymu. Sama legenda o papieżycy mnie w tym filmie pośrednio zainteresowała.

Wg mnie najlepszym filmem historycznym roku okazał się ten pt. "Jaśniejsza od gwiazd". Film z czasów "romantyzmu", a więc XIX wiek. I o poecie, a takich filmów o poetach trudno policzyć na jednej ręce. http://www.jasniejszaodgwiazd.bestfilm.pl/ Ale po piętach depczą mu także takie hity jak "Papieżyca" czy "Agora".

Na moim blogu w salonie24 mam notkę poświęconą co zawdzięczamy Solidarności i Porozumieniom Sierpniowym. Ale to notka polityczna, więc od razu zastrzegam. ;-)

Nie do '39 ale do '40 bodajże. KRJN musiało uzasadnić, że konkordat z Watykanem z czasów Międzywojnia wygasł z powodu działań niezgodnych z interesami państwa i narodu polskiego (nawet było takie oświadczenie w czasie wojny rządu londyńskiego). Ze strony czysto prawnej KRJN miał atuty po swojej stronie. Zarzucanie (a to się często zarzuca), że komuniści po wojnie zerwali konkordat są z tego względu wyssane z palca. Oni tylko (w zgodzie z własnymi interesami TEŻ) stwierdzili fakt nieważności konkordatu.

Chciałbym zwrócić, że Kościół katolicki sam w sobie działał sprzecznie. Watykan mianował na sufraganów polskich diecezji Niemców i Litwina. Kościół katolicki, polski sprzeciwiał się papieżowi. To było w czasie II wojny światowej. Właśnie na tej podstawie rząd KRJN oświadczył, że konkordat wygasł po 1940 roku między Watykanem a Polską.

Wyjaśniam, że mi nie chodzi o to, by "bronić" agentów SB/UB. Chodziło mi raczej o zachowanie powściągliwości przez autora. Jako czytelnik wolałbym jednak na końcu dowiedzieć się oceny autora, jeśli takowa jest a nie na samym początku. Biorąc do ręki książkę z takim tytułem już na wstępie dostaję ocenę - zanim jeszcze zdążyłem przejrzeć do argumentów. O to mi chodziło. Ale, ale widzę, że jednak nie zostałem zrozumiany. Szkoda. Wyliczanka literatury różnych znanych historyków jest nietrafiona. Bo żadnego historyka nie traktuję jako jakiegoś świętego. I mimo że szanuję takich jak Gieysztor czy Handelsman to nie mam oporów do polemizowania z nimi.

O ile wiem historyk powinien być przede wszystkim obiektywny. A tytuł książki sugeruje raczej subiektywizm. Tytuł "Studium perfidii" jest jednoznacznie pejoratywne. Nie lubię książek, które z góry od samego tytułu zakładają z góry przyjętą jedną tezę. I nie chodzi mi tutaj o same wnioski. To mi po prostu wychodzi tak, że czytelnicy są "głupi" i autor musi to wyraźnie podkreślić kto był dobry a kto zły. A gdzie ocena czytelnika? Takiej nie ma. Bo autor już ocenę wystawił. Szkoda. Szkoda, że autor nie szanuje inteligencji swoich czytelników.

Nie. Izrael za wszelką cenę broni swojego istnienia i tożsamości. Ten warunek stawia Palestynie. Kwestię granic i charakter państwa tutaj należy traktować jako coś osobnego. Żydzi, moim zdaniem, mogą porozumieć się z Palestyńczykami, ale nigdy nie zrezygnują ze swojego niepodległego państwa.. Arabowie (co skrajniejsi) nie chcą uznania istnienia i tożsamości państwa Izrael. I to powoduje konflikt. Na to nakładają się jeszcze inne czynniki. Ale od tego właśnie się zaczęło.

W kontekście tego tematu: Czy jeńcy niemieccy z II w. ś. to późniejsi "osadnicy" syberyjscy i kaukascy, którzy na mocy porozumień z DDR zostali internowani do DDR z ZSRR? Jakie koleje losu niemieccy obywatele w ZSRR przeżyli po 1945?

No dobra: skoncentrujcie się na temacie, a więc nad pytaniem, który zakon rycerski był waszym zdaniem najgorszym w średniowieczu. Odpowiedź swoją należy oczywiście uzasadnić. Wszelkie posty od tej chwili nie na temat, a więc popularnie zwane off-topic będą usuwane. A jeżeli któryś z użytkowników będzie mimo tego nadal prowadził natarczywie off-topic (po iluś tam razach mojego usuwania off-topic - mam cechę, lub jak kto woli wadę bycia bardzo cierpliwym!) otrzyma upomnienie bądź ostrzeżenie o wartości 1.

No, ta mogiła dla 22 Czerwonoarmistów jest na cmentarzu. RPWiM odsłoni ją w innym dniu. Sęk w tym, że tam jest grupka ludzi którzy w ogóle nie chcą tej mogiły (w kształcie krzyża prawosławnego).

Ostatnio wyszła świetna książka z KiP-u "PRL bez uprzedzeń". Spodoba ci się, bo dużo miejsca poświęcono gospodarce i społeczeństwu. Artykuły stworzyli młodzi publicyści i naukowcy związani z środowiskiem lewicowym. Jestem w połowie tej książki i stwierdzam, że bardzo rzetelnie i obiektywnie podeszli (chociaż z niektórymi tezami się nie zgadzam np. tą, że PRL to inny wariant kapitalizmu w świecie-systemie, w którym Polska zajęła miejsca peryferyjne). Odpowiadając ci na ten cytat, polecam właśnie tę książkę (jest w salonach empik). Polecam, bo ci się spodoba (ze względu na gospodarkę, ekonomię, rynek, społeczeństwo). W kontekście pytania "Jak ich traktować...?" to istnieje inny temat pod to pytanie.

Rozegrała się 25 października 1415 pod północnofrancuskim miastem Azincourt. Wojska angielskie Henryka V zmierzały do portu w Calais, ale ich drogę zagrodziły wojska francuskie pod wodzą Wielkiego Konetabla Karola d'Albreta (zastąpił chorego psychicznie króla Karola VI). Anglicy doszczętnie pokonali dużo liczniejsze wojska francuskie. Francja straciła wysokich urzędników i notabli francuskich, do niewoli trafił m.in. marszałek Boucicaut, zginął Konetabl Karol d'Albret, Wikipedia wylicza straty francuskie na: 3 książąt, 5 hrabiów, 90 baronów i 1560 rycerzy, a ponadto wszyscy królewscy zarządcy w Płn. Francji i wielu wielkich dygnitarzy francuskich. Bitwa stała się kanwą do dzieła Szekspira "Henryk V". http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...gincourtMap.svg Jakie błędy Francuzi popełnili? Jak oceniacie tę bitwę i jej rolę w wojnie stuletniej?