Narya

Zanim ocenisz, poczytaj więcej o średniowieczu, bo palnąłeś głupstwo. Włodzimierz Monomach napisał w XII wieku trzy dzieła (które przetrwały do naszych czasów): Pouczenie, List do Olega i Modlitwę. Gwoli wyjaśnienia: był władcą świeckim. Poza tym wielu basileusów pisało swoje dzieła. Na przykład Bazyli II swoje kazania. Że o Arabach nie wspomnę.. choćby podróżnik Ibrahim ibn Jakub... Ów władcy oprócz trendów religijnych (co było oczywiste) pisali też świeckie sprawy (jak na przykład w Pouczeniu). Inaczej z basileusami bo ci dzierżyli w ręku sacrum i władzę świecką.. Ale w Europie łacińskiej istniały motywy świeckie i obrazujące życie codzienne (motywy roślin, zwierząt, tłumów ludzi jak wyglądali etc), choć z czasem została świeckość wyparta przez motywy sacrum... ALE świeckość istniała w pewnym okresie średniowiecza, czyli na dobrą sprawę w średniowieczu istniała! ŚREDNIOWIECZE TO NIE TYLKO CHRZEŚCIJAŃSTWO TO NIE TYLKO EUROPA ZACHODNIA vel ŁACIŃSKA!! Wbijcie to sobie do głów w końcu... W dobie średniowiecza swoją świetność i potęgę przeżywały kalifaty arabskie, że wspomnę o Kordobie czy Bagdadzie... Pomijam już potęgę kulturową Bizancjum... Poczytajcie więcej i głębiej zanim napiszecie bzdurę, że średniowiecze było epoką zacofania.. Ad hoc dziedzictwem średniowiecza są uniwersytety. Poza tym "renesans" zaczął się w XIII wieku od takiego pewnego włoskiego artysty niestety zapomnianego...

A co usprawiedliwa nas w naszym udziale w rozbiorze Czechosłowacji?

Wielopolski chciał ratować to co zostało z KP po powstaniu listopadowym, nowe powstanie zdenerwowałoby i tak wściekłego na Polaków cara. Wielopolski to rozumiał i chciał branką zamknąć powstanie na dobre zanim wybuchnie, a jego szpiedzy informowali go wcześniej że szykuje się powstanie w trzech zaborach.

Nie będę prowadzić z wami wojny, czy średniowiecze jest epoką zacofania czy nie. Uważam, że nie. Tę epokę trzeba głębiej zrozumieć, a nie ograniczać do: "krzyż, miecz i ogień"..

Piszesz o kryzysach, a ja piszę o momentach kiedy Rzym był potężny.

Nie rozumiem.. :|

Odzyskanie niepodległości jest procesem wydarzeń, a nie wydarzeniem i nie ma jednej i konkretnej daty odzyskania niepodległości. Proces ten zaczął się 5 listopada 1916, kiedy ogłoszono akt listopadowy o powstaniu kadłubowego państewka polskiego pod protektoratem Niemiec i Austro-Węgier. Pomimo swoich ograniczeń był to pierwszy międzynarodowy dokument, który wskrzeszał z przeszłości sprawę polską na arenie międzynarodowej. Przed 5 listopada nikt o Polsce nie chciał słyszeć, ba! Paderewski miał stwierdzić jeszcze, że "Polski nikt nie chce". Po 5 listopadzie pojawiła się odezwa cara, anemiczna i mniej konkretna od aktu 5 listopada. W Polsce aktu 5 listopada powstała Rada Stanu, potem Tymczasowa Rada Stanu, a następnie Rada Regencyjna. Myślę, że to jest dobry punkt wyjścia do procesu odrodzenia państwa polskiego.

Nie można stwierdzić która była lepsza: marcowa była konstytucją dla demokracji liberalnej. Świadectwo, że Polacy umieli zbudować republikę demokratyczną. Wadą jej było jednak to, że postawiła ponad państwo naród. W Kwietniowej odwrotnie: na pierwszym miejscu znalazło się państwo i po raz pierwszy pojawia się pojęcie "obywatela".

Trudno powiedzieć czy Narutowicz byłby dobrym prezydentem, kiedy po wyborze został zamordowany. Wojciechowski o tyle mi się podoba, o ile mi się podoba jego zachowanie w czasie zamachu stanu Piłsudskiego. Mościcki był jak już zauważono - marionetką. Wybrałem więc Wojciechowskiego.

Józef Piłsudski - za to, że wystąpił przeciwko parlamentowi w 1926, przeciwko demokracji i narodowi - za jego słowa często obrażające innych i uwłaszczające jego osobie.

W pewnym momencie Stalin obiecał pomoc zbrojną Czechosłowacji, jeśli Francja również pomoże. Czechosłowacja była bardziej demokratyczna i lepiej szanowała prawa człowieka i mniejszości narodowych niż Polska. Co tu dużo mówić: Polska zachowała się jak grabieżca i zaborca.

Nie mniej około 20% mandatów w sejmie zajęły mniejszości narodowe i nawet po zamachu stanu Piłsudskiego utrzymały tę proporcję. Dyskryminacja mniejszości narodowych nie przejawiała się tylko w walce zbrojnej, ale także, a może zwłaszcza w rozporządzeniach państwowych. Likwidowano szkoły powszechne, częściej minimalizowano. Likwidacja szkolnictwa mniejszości jest istotna, pamiętajmy, że wtedy był bardzo duży analfabetyzm. Zresztą Litwini z Wileńszczyzny uważali Polskę za okupanta ich ojczyzny, a Ukraińcy też nie czuli się dobrze od Polaków. Z Białorusinami jest kłopot, bo w statystykach określali siebie jako "tutejsi". Niemcy - wiadomo, ale ich pretensje mniejszościowe uznawała LN, a pretensje mniejszościowe Polaków w Rzeszy - LN już nie uznawała. I Żydzi - antysemityzm był powszechny. Polecam książkę Grossa "Strach".

Mylisz się, bo to św. Augustyn stworzył innowację w myśleniu historiozoficznym, tworząc ciąg zdarzeń (od początku - od powstania świata - do Chrystusa), gdy w starożytności historiozofia miała charakter cykliczny (Platon). Prowokator.

Hagia Sophia w takim razie dla ciebie też jest prymitywna? Bo skoro średniowiecze uważasz za epokę zacofania to Hagia Sophia jest prymitywna dla ciebie... O jakich cudach starożytności piszesz? Konkretniej proszę.. Rozwój w średniowieczu wiąże się głównie, jeśli nie tylko, z religią i sferą duchowości i mocno to eksponowała. Scholastyka, św. Augustyn, etc. Nie pisz mi, że cyrylica była wzorowana na łacinie i że w Bizancjum, Kordobie czy Bagdadzie posługiwano się językiem rzymskim w rozumieniu łaciny.. Zajrzyj do podręcznika z historii średniowiecza. Tak na dobry początek, jeśli piszesz, że św. Tomasz z Akwinu i św. Augustyn byli jedynymi filozofami w tym czasie.. Dość stereotypowo rozumiesz "feudalizm". Yhm, zdaje się, jakbyś propagował materializm historyczny.. W starożytności liczył się człowiek? A rzesze niewolników - jedno z wielu dziedzictw starożytności, które przejęło średniowiecze zamieniając stare stosunki międzyludzkie na nowe w postaci feudalizmu? Odsyłam do takiej "małej" książki M. Blocha "Społeczeństwo feudalne" tak na dobry początek. Mam wrażenie, że twój post jest prowokacją, jeśli tak to - marną. (podkreślam, że jest to zdanie warunkowe)

Po powstaniu listopadowym sytuacja Polaków w Kongesówce była bardzo fatalna. Wielopolski chciał przywrócić ŻMUDNĄ I CIĘŻKĄ pracą i polityką do stanu z 1815 roku w warunkach niekorzystnych dla łaski cara - przywróceniu stanu z 1815. Wielopolski chciał przywrócić i kontynuować myśl Druckiego-Lubeckiego i mu podobnych. Wielopolski był bohaterem, tak samo jak powstańcy listopadowi i styczniowi. Na pewno w moich oczach Wielopolski stoi wyżej od takiego Mierosławskiego...

Powstanie listopadowe zaskoczyło nie tylko Druckiego-Lubeckiego ale całą polską generalicję i było złe politycznie. Nie oszukujmy się, ale, przepraszam, kilku młodych chłystków robi napad na Belweder w celu porwania Konstantyna, a okazuje się, że Konstantyna nie ma, a lud warszawy nie poparł masowo grupki młodych gniewnych.. A potem do roku 1831 to powstanie było takie anemiczne i bezcelowe. Dopiero w styczniu (bodajże?) 1831 sejm podjął pewną decyzję, o której sporo wiemy, ale co działo się od listopada do stycznia? Nic! Szukano celów! //piterzx: Na dyskusję o powstaniu listopadowym zapraszam TUTAJ. Tam też pozwoliłem sobie odnieść się do Twojego postu. Na tym też prosiłbym zakończyć off top o powstaniu. Są do tego osobne tematy, zarówno do dyskusji ogólnej, jak i o jego szansach, dowódcach, itd. Pozdrawiam Drucki-Lubecki nie chciał sprowadzić gniewu cara i uspokajał, że zajmie się tym, że to niewarte jego uwagi i gniewu. Bronił tego co Polacy wywalczyli z 1815, to co Polacy otrzymali w 1815.. Bronił efektów swojej żmudnej pracy.. Cześć mu pamięci!

Dlaczego walkę o polskość i Polskę utożsamia się z walką zbrojną? ZAPOMINA SIĘ o takich bohaterach jak DRUCKI-LUBECKI czy WIELOPOLSKI. Oni też walczyli o Polskę, ale drogą legalności! Ale w Kongresówce stali się wrogami.. inaczej niż w Poznańskiem. Tam było wielu wspaniałych tzw. "organiczników", którzy przyczynili się w niemałym stopniu do tego, co się stało w grudniu w 1918 w Wielkopolsce. Bardzo skrótowo napisałem tego posta- nie gniewajcie się- ale spieszę się.

Do powstania listopadowego Królestwo Polskie było bardziej polskie niż Księstwo Warszawskie. Niby dlaczego wybuchło powstanie listopadowe? Polacy mieli autonomię, własny sejm, własną konstytucję, własną armię, własne szkolnictwo, własną gospodarkę.. a powstanie z 1830-31 zniweczyło to wszystko. Poza tym oprócz takich tworów państwowych jak Księstwo Warszawskie i Królestwo Polskie to istniała jeszcze Rzeczpospolita Krakowska, a w późniejszym czasie "Autonomia Galicyjska". Że nie wspomnę o Księstwie Poznańskim..

Gdyby wyprawa kijowska odniosła pełen sukces, to koncepcja federalistyczna Piłsudskiego by się zrealizowała - przynajmniej na Ukrainie. To chyba proste nie?

Gdyby Armia Czerwona "wyzwoliłaby" proletariat polski od burżuazji polskiej powstałaby "Polska Socjalistyczna Republika Radziecka (PSRR)" i AC poszłaby na pomoc komunistom niemieckim (ci komuniści byli silni w Niemczech wtedy jeszcze Luksemburg żyła). Powstałaby kolejna republika "Niemiecka Socjalistyczna Republika Radziecka NSRR". Gdyby AC zaatakowała Francję - Ententa uderzyłaby na ZSRR i wybuchłaby kolejna wojna "imperializmu z socjalizmem".

MY dzisiaj wiemy, że była nieunikniona. Powiedz to ludziom, którzy przeżyli pierwszą wojnę i byli przekonani, że żyją w czasach pokoju. To tak jakby dzisiaj ktoś powiedział "trzecia wojna światowa jest nieunikniona", to uwierzyłbyś? (przypuszczam pewnie tak, ale zapytaj zwykłych ludzi)

Choćby to że piszemy o wojnie światowej a nie europejskiej?

Zaznaczyłem inny, ponieważ uważam, że wymienieni wszyscy byli świetnymi dowódcami w swoim miejscu i czasie.

Owszem po zjednoczeniu państwa włoskiego państwo kościelne przestało istnieć, ale faszyści wskrzesili je i trwa do dzisiaj pod mianem Watykan.

A zauważył ktoś że podręcznik o średniowieczu Manteuffela zawiera sporo błędów merytorycznych? O wiele bardziej polecam nową, zaktualizowaną historię powszechną tej epoki Kwiatkowskiego, niedawno wyszła drukiem.