Narya

No! Nie ma porównania między sytuacją Wacława/ów a Łokietka! Łokietek miał zdecydowanie bardziej trudną i złożoną sytuację polityczną!

Władysław Herman podzielił swoją domenę pomiędzy swoich synów oraz Siepecha (czy jak mu tam było na imię..). Dlaczego nie utworzył zasady senioratu? Bo żył i miał się dobrze, bo on był seniorem, siedzącym sobie w Płocku. Bolesław Krzywousty podzielił swoją domenę pomiędzy swoich synów i ustanawiając zasadę senioratu i to wszystko na łożu śmierci. W obu przypadkach rozbicie dzielnicowe występuje, ale w innej kontestacji. Przypuszczam, że gdyby Bolesław Krzywousty podzielił swoją domenę (w obszarze chwili swojej śmierci) na wiele lat wcześniej przed swoją śmiercią i sobie zostawiłby skrawek, to on byłby seniorem, a synowie musieliby mu się podporządkować (jak wasale wobec seniora). Co do zjednoczenia, to Wacław II był, podobnie jak Przemysł II, królem Polski. Zresztą momentów zjednoczenia było sporo i nie da się ustalić (albo się da) kiedy dokonano pierwszego zjednoczenia. Nie zapominajmy o Henrykach śląskich i ich polityce (szkoda tylko, że tatarzy popsuli im plany). Generalnie to zjednoczenia dokonał bądź co bądź Władysław Łokietek, ponieważ zjednoczenie dwóch dzielnic przetrwało za rządów Kazimierza Wielkiego, który mógł zacząć odbudowywać kraj. Poza tym nawet za rządów Kazimierza Wielkiego (i później) nie było pełnego zjednoczenia kraju, wciąż nie znalazły się w domenie Korony takie dzielnice jak Śląsk, Mazowsze czy Pomorze.

(wikipedia.pl) Poza tym był tym królem, który podpisał Wielką Kartę Swobód (1 krok ku demokracji angielskiej), choć fakt faktem wymuszony, ale przyjął! Trzeba wziąć poprawkę na to, jaki jego wizerunek otrzymaliśmy w spadku od kronikarzy.

Właśnie, że na odwrót. A przynajmniej do 1830. Chociaż car miał w głębokim poważaniu obowiązki króla polskiego (którym był), to wolności obywatelskie były przestrzegane. Był sejm polski, wojsko polskie, administracja polska, szkolnictwo polskie, a językiem urzędowym w Królestwie - język polski.

H. Clinton nie wygra, jeśli obywatele USA mają w pamięci "Skazanego na śmierć".

"Ciężko powiedzieć, były podobne" Tak Królestwo, jak i Księstwo były podobnymi tworami z taką tylko różnicą, że w jednym było władztwo rosyjskie, a w drugim francuskie. Tyle, że Polacy większą sympatię (moim zdaniem niesłusznie) otoczyli Francję napoleońską, a zdecydowanie mniejszą - Rosję carską. //piterzx: Post nie na temat. Dyskusja w tym temacie nie dotyczy porównania tych tworów państwowych, lecz ich armii. Porównania można dokonywać w innych tematach, m.in. tym - dotyczącym tego, czy można je nazwać Polską => https://forum.historia.org.pl/index.php?showtopic=4010

Też wrzuciłem w google i wyskoczyły odnośniki, ale nie związane z przekaźnikami informacji, dopiero na n-tej pozycji była tylko mojairlandia.pl dlatego proszę cię o podanie linku gdzie jest informacja, że Irlandczycy=Irowie. Bo to jest o tyle dla mnie ciekawe, że nie mówimy "Irowie", ale właśnie "Irlandczycy".

Ale czy powinniśmy oceniać tę postać negatywnie? Bo, co tu ukrywać, kojarzy się większości jako wróg Robin Hooda.

Skoro dalajlama poparł olimpiadę u Chińczyków, to ja też popieram. Nie dlatego, że jest dla mnie autorytetem, ale dlatego, że jest przywódcą tępionego narodu przez władze chińskie. Jego postawa mi zaimponowała. Stwierdził, że naród chiński zasłużył sobie na organizację olimpiady, ale potępił i potępia kulturowe niszczenie jego narodu.

A mnie się jednak wydaje, że Irlandczycy to forma póżniejsza. Zaś Irowie byli plemieniem, z którego wywodzą się Irlandczycy. Mniej więcej tak jak było Polanie -> Polacy. A mogę dowiedzieć się o źródle, z którego korzystałeś, bo chętnie poczytałbym to. Zresztą początkowo dzisiejsi Irlandczycy byli po prostu Szkotami, a dzisiejsza Szkocja była określana Szkocją Mniejszą dla odróżnienia od Szkocji właściwej (dzis. Irlandia), a Irlandczyków czy jak wolisz Irów określano (czy sami się określali) Szkotami. (źródło: www.mojairlandia.pl )

Dalajlama poprosił świat, by wszczął śledztwo w sprawie niszczenia kulturowego jego narodu, a jednocześnie powiedział, że to dobrze, że Chiny organizują olimpiadę, bo nie można utożsamiać narodu z polityką reżimu aparatu państwowego.

Rząd emigracyjny z prezydentem emigracyjnym stracił na znaczeniu, kiedy państwa zachodnie uznały rząd w Polsce. Realną władzę mieli komuniści w Polsce, więc nie powinno uznawać się prezydentów emigracyjnych za prezydentów. No chyba, że patrzymy na ten urząd jak tylko na tytuł i nic poza tym, to co innego....

Irowie czy Irlandczycy..? :shock: Mnie się wydaje, że Irlandczycy, a nie Irowie. To tak samo jak powiedzieć o Polakach: Polanie.

Mogłem się pomylić co do daty. Tak, chodziło o tę z 1905. Nie zajmuję się szczegółowo historią XX wieku. Odzyskiwanie długów przez aliantów od Rosji pisałem głównie w kontekście Francji (która była główną choć nie jedyną wierzycielką).

Na początek: St. Szczur "Historia Polski".

A przyczyną interwencji państw kapitalistycznych z Zachodu było to, że Rosja post-carska była ich wierzycielką i po prostu chcieli spłaty długów (mając nadzieję na podreperowanie swojego budżetu), ale bolszewicy się wypięli na nich, oznajmili, że nie będą spłacać długów burżuazji (wroga klasowego nowej Rosji). Prawdę mówiąc, to co to była za rewolucja 1917 bolszewików? Nie wydaje wam się, że jest za bardzo zmitologizowana przez propagandę sowiecką? Przecież zdobycie Pałacu Zimowego przez bolszewików, to było zajęcie przez niewielką grupkę bolszewików pustego pałacu! Już większe znaczenie miała rewolucja z 1907.

Nie istnieje kultura europejska, co świetnie przekonuje w swoich pracach Ortega y Gaseta. Kultura europejska jest "zlepkiem" kultur na terenie Europa. Na kulturę europejską składa się bardzo wiele czynników: kultura grecko-rzymska z wyróżnieniem na prawo rzymskie, kultura judeo-chrześcijańska. Składniki wymienionych przeze mnie kultur są obecne w całej Europie. Ale samo pojęcie "kultura europejska" nie istnieje. Pozostaje jeszcze zagadnienie pojęcia kultury, które doczekało się milleniów definicji.

Nie oceniałbym negatywnie (ani też pozytywnie) Nerona. Prowadził własną politykę. Na pewno najbardziej kojarzy się z pożarem Rzymu z 64. Istnieją wątpliwości czy to jednak on rzeczywiście go podpalił. Sęk w tym, że ocenia się go w kategoriach podpalacza Rzymu, szaleńca i prześladowcę chrześcijan. Chrześcijanie w późniejszych czasach określali go potworem. To trzeba wziąć pod uwagę, że nasza negatywna ocena tej postaci może być wynikiem tradycji chrześcijańskiej o Neronie.

Co sądzicie o tej grze? Mnie się bardzo podoba, bo oddaje i/lub ma niesamowity klimat średniowiecza.

Ten kto zasiadał na stolcu kijowskim był władcą całej Rusi, więc nie rozumiem jaka tu jest różnica.

Był Wielkim Księciem, a to czy Rusi, czy Kijowa to jest sprawa drugorzędna.

A jednak Polacy to do piwa pierwsi a na wyprawę - ostatni.

Nie do końca zgodzę się co do oceny Borysa Rybakowa, ponieważ odrzucając ideologiczną sferę jego książek, to sporo wiedzy można się ciekawych dowiedzieć. Koncepcja autochtoniczna historyków rosyjskich jest tak samo potrzebna, jak nasza, polska autochtoniczna.

Nie mam przy sobie książek.. muszę to sprawdzić, ale zdaje się, że Borys Rybakow o tym pisał.. :? Jeszcze to sprawdzę... ale znając mnie mogłem pomylić nazwiska.

Sam chciałbym wiedzieć. Nie można stwierdzać jednoznacznie czy ta postać istniała, czy też nie.