Narya

Nie wnikając w romanse i inne tego typu rzeczy, człowiekiem prywatnym był normalnym. (J. Fritzl też był normalnym, a wyszło że był zbrodniarzem.)

Na terenie Generalnej Guberni można było mówić po polsku, ale na ziemiach polskich anektowanych do Trzeciej Rzeszy - już nie. Zresztą jak wiesz GG miała być prowincją polską, w której będzie pracować dla narodu niemieckiego "niewolniczy" naród polski.

Spłodził, spłodził, owszem, ale po "interwencji", tj. męskiej rozmowy z bratem Marii Antoniny - Józefem. Ludwika tak zmotywował, że od razu było "w normie" w kręgach dynastycznych. Impotencja chyba o podłożu psychicznym, bo ówcześni lekarze nie mogli Ludwikowi pomóc, choć niewykluczone, że było też podłoże fizyczne. Ech, co tu dużo ukrywać.. był nieśmiały po prostu. A w czasie nocy poślubnej PO RAZ PIERWSZY był sam na sam z swoją żoną, bo do tego momentu rozmawiał z nią poprzez sługi i ojca. Po prostu... "bomba". Polecam książkę St. Zweiga "Maria Antonina". Afera była, bo już Ludwik XVIII ostrzył kły na koronę królewską gdyby Ludwik XVI nie spłodziłby dziecka, a wiadomo jaki był Ludwik XV. Także Maria Teresa pisała mnóstwo listów do swojej córki, że to wina Marii Antoniny i musi "bardziej" się postarać.

Za dużo stukania w klawiaturę... :/ (nie dla rozrywki, w celach czysto studyjnych).. //Proszę nie pisać wiadomości, nic nie wnoszących do tematu!-Pancerny

Taki jest mój typ. :]

To była taka przenośnia.. "dobry mąż, dobry ojciec", że był po prostu najzwyklejszym człowiekiem, a nie szalonym zbrodniarzem (jako osoba prywatna).

BRAWO! Właśnie odpowiedziałeś sobie na własne pytanie! Gratuluję! Proszę, bez złośliwości i ironii, następnym razem dam ostrzeżenie - Pancerny

Maria Antonina miała stwierdzić w momencie kiedy lud stał pod jej balkonem w Paryżu, że nie ma obok niej już prawdziwych mężczyzn (a był obok niej jej mąż). Ludwika XVI nie oceniałbym surowo. Cała afera z ostatnim królem przedrewolucyjnym polega na tym (St. Zweig o tym pisze), że był chory na impotencję i w czasie nocy poślubnej miał zapłodnić Marię Antoninę. Podczas nocy poślubnej do NICZEGO nie doszło. To był początek tragedii króla i królowej. Sam król interesował się rzemiosłem i polowaniami niż "przedłużeniem swojego rodu" i zabawianiem pań, jak jego ojciec czy dziadek. Ironia losu. Ludwik XIV, XV byli typowymi kobieciarzami, a ich potomek nie odziedziczył tego.. "daru".

Jeśli ostatnich Jagiellonów, to nie może być z 1513 czy nawet 1550, ponieważ ostatni Jagiellon zmarł w 1572. Chyba, że za czasów Zygmunta Starego..

Na maturze z historii może być o roku 1968 w Polsce (strajki studentów) oraz na świecie (rewolucja obyczajowa) - z tego powodu, że mamy 40 rocznicę.

A mówimy o Hitlerze prywatnym czy publicznym? Bo jeśli prywatnym, to był najzwyklejszy Niemiec-katolik. Dobry mąż, ojciec.

Bizancjum pewnie może i było zainteresowane. To jest pewne, ale co w tej kwestii robiło to już co innego. ;P

Poznałem dwóch wspaniałych profesorów: Joachima Benyskiewicza, Wojciecha Dzieduszyckiego i Marię B. Piechowiak-Topolską. Pierwszy to zawsze na wykładzie do tematu: "ja nie wiem ... ale ... [wiem i zaraz wam powiem]" Ma niesamowitą wiedzę na temat społeczeństwa polskiego w XIX i okresie międzywojennym. Drugi to pamiętam jak kazał założyć zeszyty do historii starożytnej ziem polskich (jak w szkole). A jego wykłady tak opowiadał, że aż chciało się chodzić. Trzecia - bardzo fajne wykłady z historii nowożytnej a egzaminy to czysta przyjemność. Umiała mnie zainteresować tą epoką pomimo że jej nie lubiłem. No i pamiętam jedno pytanie: Opisać sentymentalizm, późny barok i jeszcze coś (bardzo trudne kierunki.. nie pamiętam już nazw). To tak przebąknąłem odpowiedź a profesor na to "na dwa pierwsze pan bardzo ładnie odpowiedział a na to to nikt by nie odpowiedział" i piątka.

To tak jakbyś zapytał czy w RON były komputery.. Jedyne formy zapisania swojego nazwiska były na Sejmikach i Sejmie + na licznych dokumentach, ale czegoś w rodzaju quasi-dowodów osobistych nie było.

Myślę, że Bizancjum było zainteresowane wpływami w państwie Mieszka, ale nie miało jak do niego dotrzeć (bariera geograficzna). Bliżej do Polski mieli Łacinnicy. Zresztą wpływy bizantyjskie pojawiły się na terenach południowo-polskich za czasów misji Cyryla i Metodego.

Historię już studiuję. Chcę jeszcze PEDAGOGIKĘ i PSYCHOLOGIĘ.

Na pewno bliżej mi do miana dorosłego niż do miana dziecka, jeśli idzie o wiek. Zresztą, niektórzy mówią, że mam więcej oleju w głowie niż niejeden dorosły ;P To ci współczuję że już nie jesteś dzieckiem i to jeszcze w tym wieku! Ja nadal jestem dzieckiem i dobrze mi z tym. ;P

Jeśli chodzi o esej historyczny to nie powinno się stosować "co by było gdyby", z tej racji, że historia nie zajmuje się przyszłością ani historią alternatywną, ale historią rzeczywistą. Najlepiej po prostu: "sądzę że", "w toku moich rozważań stwierdzam...", "w myśl moich argumentów wnioskuję, sądzę, --etc--" Na maturze z historii lepiej nie wdawać się w historię alternatywną (oraz --tak na marginesie-- w różne tzw. teorie spiskowe).

Znaczy jesteś już dorosłym tak? ;P

Bardzo proszę o waszą szczerą, poważną odpowiedź z uzasadnieniem. Bardzo liczę na waszą pomoc. Dzięki z góry.

A w jakim języku w Prusach Książęcych mówiono? Po polsku czy po niemiecku? Pomijając już łacinę.. Chodziło mi o to, że ów ziemie nie zostały bezpośrednio włączone do terytorium Rzeczpospolitej. I nie wgłębiając się w historię dyplomacji, to były to ziemie niemieckie (i nie kojarzyć tego z państwem niemieckim które formalnie istniało od 1871). Gdyby Prusy Książęce były polskie, to wielcy mistrzowie, a potem książęta nie prowadziliby własnej polityki wbrew Rzeczpospolitej, czyż nie? Hołd pruski był elementem polityki Hohenzollernów i ich zwycięstwem a klęską króla polskiego. Takie jest moje zdanie, że Polska nie ma praw do tych ziem, co najwyżej jakieś pretensje może mieć jedynie RFN. Co innego w sprawie polskich ziem zachodnich gdzie historia jest bardziej pogmatwana oraz w sprawie Kresów Wschodnich.

A jak przetłumaczysz Koenigsberg? Nie czasem na Królewiec? Pierwszy powód podałem: Krzyżacy i ich państwo na tych terenach, a dalej Prusy Książęce, a dalej Królestwo Prus. Ziemie te nie należały nigdy do Polski ale od momentu istnienia państwa były częścią państwa niemieckiego.

Postulujesz zmianę granic? Nie. Ale skoro wysuwa się twierdzenia do kogo powinien należeć Kaliningrad i pada odpowiedź że do Polski, to w tym jednym konkretnym przypadku czuję się oburzony jako Polak. Obwód Kaliningradzki historycznie należy się Niemcom, choć politycznie to jest kwestia zamknięta. Owszem gdyby był naród pruski, to ziemie te należałyby do Prusów. Krzyżacy jednak wytępili ich tak, że zmienili w Niemców. Polska nie ma żadnych praw do pretensji terytorialnych do tego obwodu.

Chruszczow był pragmatykiem. Wyciągnął ZSRR z kryzysu postalinowskiego.

To jest hipoteza o normańskim pochodzeniu Mieszka, nie teza. Nie jest sprawdzone, jakiego pochodzenia był Mieszko, tylko niejasne notki w kronikach i dokumentach. Myślę, że dwie teorie mają rację bytu. Teoria najazdu ma rację, bo Mieszko I siłą zmusił do uległości inne plemiona polskie. Teoria ewolucyjnego państwa też jest słuszna jeśli spojrzeć na historię państwa polskiego w większym okresie. Poprzez rozwój społeczeństw i ewolucji ich kultury oraz rozwój nauki na ziemiach polskich wykształciło się państwo polskie. Powinna być jeszcze jedna opcja. Swojego głosu nie oddałem, z tej racji, że obie mają słuszność. Zwracam uwagę, że teorie na temat państwa polskiego powstały w burzliwym okresie nacjonalizmów XIX wieku i burzliwym czasie między wojnami, kiedy historia podporządkowana była wybitnie państwu (co miało miejsce także w PRL i nawet ma miejsce do dzisiaj).