Narya

Jak oceniacie podręcznik akademicki Kwiatkowskiego "Średniowieczne dzieje Europy"? Przyznam się szczerze, że jest godnym następcą podręcznika Manteuffla. Zawiera dodatkowo więcej informacji na temat Europy Środkowo-Wschodniej (choć wciąż mało). Świetnie złożoną książkę studiuje się. Jeżeli ktoś interesuje się tą epoką to TYLKO ZYSKA jeśli sprawi by znalazła się w jego bibliotece. (Przepraszam za lobbystyczne podejście do tej książki)

W ankiecie brakuje mi opcja neutralna, bo taką bym zaznaczył. Zapoznając się z biografiami doszedłem do wniosku, że nie można oceniać nikogo negatywnie albo pozytywnie (no, wyjątkami tu są tacy zbrodniarze jak Stalin czy Hitler). Estera o takim moim poglądzie już wie (nasze dyskusje na temat Napoleona, Marii Antoniny, Talleyranda :clap: ). Chcę tylko wspomnieć na podst. książki Jaruzelskiego "Stan wojenny-dlaczego", że sam Jaruzelski uznaje siebie za winnego za stan wojenny i bierze całkowitą odpowiedzialność za to co się wtedy zdarzyło. Wieszanie przysłowiowych psów na nim teraz wydaje się więc pozbawione sensu. Niewielu "przestępców" przyznaje się (moim zdaniem szczerze) do popełnionych win. Jaruzelski się przyznał, co zresztą zawsze podkreślał. "Biorę na siebie całą odpowiedzialność" W.J.

Mój jedyny komentarz na twoją ripostę: :roll: A swoją drogą to przypominasz jedną z wielu frakcji w łonie PZPR, tzw. twardogłowych "wszyscy twierdzą źle, bo my wiemy najlepiej" (w kontekście do twoich ripost do moich wypowiedzi).

Każdy człowiek kiedyś umiera. To jest pewne. :roll: :clap: Nie - chodzi mi o dalszą politykę na arenie politycznej. Małżeństwa, i takie tam, etc. Dobra - chodzi mi głównie o dwa rody w Europie, które związały się z potomkami Paleologów.

No dobra, mieli i co się stało z nimi [z nimi to jest z ostatnimi członkami rodu] dalej? :clap: Bo nie chodziło mi o to że "część z nich miała kawał ziemi we Włoszech".

Pomijając twój sarkazm.. Od 1956 I sekretarzem KC PZPR został Gomułka, który przekonał nieprzychylnego mu Chruszczowa że ten nadaje się na I sekretarza, jak również na wprowadzenie "polskiej drogi do socjalizmu" (za którą trafił do więzienia bo forsował ją w czasach kiedy Polską rządzili staliniści polscy na czele z Bierutem realizujący "radziecką drogę do socjalizmu"). Od 1956 Gomułka wdrażał w życie "polską drogę do socjalizmu". Ach, a także pewnie słyszałeś o odwilży '56, zrezygnowania z kolektywizacji oraz "akceptacji Kościoła" (władze PRL dyskutowały z episkopatem, zamiast po prostu siłą zniszczyć Kościół, to się bawiły w kotka i myszkę). Że nie wspomnę o podpisaniu układu z Moskwą o statucie wojsk Armii Czerwonej w Polsce oraz staraniach Gomułki z państwami niemieckimi (zwłaszcza z Bonn), niezależnie od Moskwy, o normalizacje stosunków i potwierdzenie granicy na Odrze i Nysie (co osiągnął w 1970).

A także to że społeczeństwo brytyjskie jest - stanowym, podczas gdy polskie - nie jest. Niemcy i Francuzi używają nazwisk (von, de, mit, etc) rodowych, tak samo jak Polacy, ale to nie oznacza jakiegoś społecznego prestiżu (no chyba, że dla nich samych). Przykład w Polsce Radziwiłł - magnacki ród, a jego przedstawicielka raczej nie chlubi się rodowodem (i nie chodzi tu o historię rodu i jego zdradę wobec kraju), a jest znanym profesorem. W Hiszpanii jest podobnie jak w WB.

A troszkę dokładniej? Chodzi mi głównie o ostatnich członków rodu Paleologów. :clap:

Na pewno rok 1945 nie był zniewoleniem, bo gdyby był to byłaby Polska Socjalistyczna Republika Radziecka, a nie Polska jako odrębne państwo od ZSRR, ale będące w bloku sowieckim. Wyzwoleniem był z rąk nazistów. Suwerenność nowego państwa polskiego była bardzo mocno ograniczona. W pierwszych latach, tj. stalinizmu polskiego, z pewnością byliśmy pod dyktatem Stalina, ale od pamiętnego 1956, PRL było bardziej suwerennym krajem.

:roll: Z czym mam dyskutować, jeśli moje zdanie uważacie z góry za błędne, to co ja mam zrobić? Wystosować własne argumenty na które znajdziecie swoje argumenty - nie mam ochoty wdawać się w awanturę (bo dyskusji tego nazwać nie mogę, gdzie jedna strona nie akceptuje tez drugiej strony, a tak to odbieram, przepraszam jeśli moją interpretację odbieracie za zło). Tomasz N., nie odpowiadam również na riposty do cytatów moich wypowiedzi jeszcze z jednego względu: nie chcę robić offtopa, ponieważ owe poglądy wyraziłem w odpowiednich tematach, tutaj tylko zrobiłem takie małe "podsumowanie" jako odpowiedź na temat. Za to cię przepraszam. Lach71, twoja teza na temat "homosovieticusa" (cokolwiek to jest), przypomina mi (przepraszam za urażenie), ustawy norymberskie dot. Żydów w Trzeciej Rzeszy. Homo - tyczy się gatunku ludzkiego. Nie ma nic wspólnego z poglądami politycznymi, ideologiami, polityką. Zresztą Sowieci mieli swoją ojczyznę w ZSRR i to nie byli Polacy. Sowieci znajdowali się w Polsce. Ale dobrze, załóżmy hipotetycznie, że takie coś jest. Kogo zaliczasz więc do homosovieticusa?

vanbrovar, wyraziłem swój pogląd na temat PRLu, nie musisz się z nim zgadzać, tak samo ja z twoim. Więc wybacz, ale nie będę odpowiadać na twoje riposty do moich cytatów, bo konkluzja będzie taka, że ja zostanę przy swoim zdaniu a ty przy swoim, a siebie nawzajem nie przekonamy.

Jego rola na kongresie wiedeńskim była dla niego olbrzymim sukcesem politycznym. Estero, mnie w tym cytacie chodziło o indywidualne do niego podejście. Dla niego samego to był wielki sukces. Wiesz, minister napoleoński, reprezentantem Francji na kongresie zwycięzców Napoleona. ;P

Genealogia i paleografia.

Od 17 IX 1939 do układu Sikorski-Majski, a później po zerwaniu dyplomacji (ponownie) z rządem londyńskim, nawiązanie dyplomatycznych stosunków z rządem komunistów i Berlingiem, a także od momentu utworzenia Związku Patriotów Polskich. Choć te komunistyczne organizacje były marionetkowe, to dawały nadzieję dla reszty Polaków w ZSRR by uciec z kraju rad.

On służył sobie. Był monarchistą - typu sprzed rewolucji. Rewolucjoniści, dyrektoriat, a także Napoleon byli oni wszyscy dla niego wrogami. Wykorzystał więc swój potencjał by zyskać sobie pozycję kiedy rządzili jego wrogowie. Swoją największą aktywność odegrał na kongresie wiedeńskim i w czasie ponownych rządów Burbonów. Nie można odmówić mu tego, że to właśnie dzięki niemu nie dokonano rozbioru Francji po upadku Napoleona oraz wypracowaniu wyjątkowej pozycji Francji jako państwa pokonanego wśród zwycięzców. Tego nie można mu odmówić. Oczywiście, że moralnie bardzo źle zachowywał. Kwestia lojalności była jego dewizą jeśli chodzi o zdrady, ale był cholernie dobrym politykiem.

Co się stało z rodziną cesarską Bizancjum po 1453?

Palestyna.

IPN jest dla mnie faktycznie zbiorem degeneratów i politycznych oszołomów. Ale to moje zdanie. :roll: Uważam dalej i jest to moje przekonanie: -PRL nie był państwem totalitarnym i sowieckim. Był polskim choć o specyficznym ustroju niedemokratycznym. -Pomimo BARDZO OGRANICZONEJ suwerenności, po 1945 Polska istniała jako wolny kraj. -Jaruzelski nie był zbrodniarzem, na jakiego kreuje go IPN. Polecam jego książkę "Stan wojenny-dlaczego" -W okresie PRLu studia mediewistyczne w Polsce pobiły swoim rozwojem studia zachodnioeuropejskie, tak samo jak w ZSRR. Wiadomo, historycy chcący uciec od fałszowania historii uciekali w średniowiecze. Stwierdzenie, że nie było rozwoju naukowego w PRL jest fałszywe. -Rozwój świadomości społecznej również był. Że przypomnę: 1956, 1960, 1967-1968, 1970, 1976, 1980-1983, 1989. To są lata z okresu PRL. -Wyrzuca się nazistów dlatego, że toleruje się wszystkich ludzi, narody, religie. Komuniści nie potępiają tak hitlerowcy wszystkich wokoło. Owszem walczą w "walce klas" etc, ale nie tak drastycznie jak faszyści/neonaziści. -Sierp i młot są symbolami robotników i chłopów, tak samo jak sztandar czerwony (od 1885 sztandar robotników), inna sprawa, że Bolszewicy wykorzystali te symbole dla własnych potrzeb. -Stan wojenny był koniecznością, którą stworzyła sobie opozycja. Chyba nikt nie wierzy w to, że PZPR oddałoby dobrowolnie władzę, że ZSRR zrezygnowałby z Polski ?

MANCHESTER UNITED MISTRZAMI W FINALE UEFA W MOSKWIE 2008! :clap:

Sporo o NEPie czytamy tutaj: Źródło: http://web.jjay.cuny.edu/~jobrien/index.html NEP miał pogodzić pracodawców z chłopami, wzmocnić gospodarkę sowiecką i miał umocnić dyktaturę proletariatu. Oszustwem może nie był, ale okazało się, że się nie sprawdził i doprowadził do czegoś odwrotnego niż chciano uzyskać. Do wielkiego głodu na Ukrainie.

Eryk Pomorski.

Ten De vita sua sive monodiarum suaruns libri tres . Dasz zagadkę teraz?

Możliwe, ale za swoją zbytnią indywidualność, uczoność Abelard został wykastrowany. Powszechny tręd do pokory i skruchy był obecny, ale nie wszechobecny..

Istnieją stare polskie filmy fabularno-sensacyjne na temat Polski Piastów (ostatnio nawet leciał o Kazimierzu Wielkim). Często na Kino Polska puszczają. Oczywiście że Polacy czczą klęski historyczne! Powst. Warszawskie, Styczniowe, Listopadowe, Kampania Wrześniowa! Rocznice tych wydarzeń to bum w mediach, a o zwycięstwie nad hitlerowcami, a o zwycięstwie pod Monte Cassino, to tak bąka się tu i ówdzie, ale niechętnie! Że nie wspomnę o powst. wielkopolskim! No wyjątkiem jest wojna polsko-sowiecka 1920, ale jest to wynik propagandy III RP (nie samo wydarzenie, bo samo wydarzenie jest warte pamięci, ale przekuwanie tego wydarzenia na obecną politykę)

To tylko przykłady, jasne że było takich osób więcej.