albert.l.

O następcy możemy mówić tylko wtedy,gdy chcemy poprzeć ideę papiestwa.Apostołowie nie mieli swoich następców ale raczej swoich uczniów lub współpracowników.Wystarczy przytoczyć przykład apostoła Pawła z Tarsu,który nie był następcą żadnego z dwunastu apostołów.Apostołowie powoływali starszych czy biskupów ale nie byli oni następcami.W Nowym Testamencie wymienia się różnych apostołów z poza dwunastki i są wśród nich nawet kobiety.Tak więc następstwo Piotrowe to raczej mit.

Jeżeli przeanalizujemy dobrze to,co nam przedstawia Biblia to musimy uznać,że Augustyn miał rację co do tej drugiej opcji. To Chrystus jest skałą i głową Kościoła.Piotr natomiast jest pierwszym wśród apostołów,ale nigdy nie rościł sobie pretensji do tego by być najważniejszym z apostołów. Papiestwo nie ma nic wspólnego z pierwotnym chrześcijaństwem. Na poparcie mojej wypowiedzi nie chcę przytaczać odpowiednich wersetów biblijnych, aby nie być posądzanym o jakąś ewangelizację. Wiem również,że w swoim Pierwszym Liście, Piotr mówi o tym,że wspólnota w której przebywał i z której wysyłał swój list,znajdowała się w Babilonie,a tak określano wówczas Rzym.