JASNY CELSTYN

Wypowiedz traci sarkazmem. i widze duze braki w tWej wiedzy.

Tak sądzę zę możłiwe byłoby utworzenie sie po jakimś czasie narodu słowiańskiego od Dunaju po Bałtyk. Zresztą tragiczna śmierć Wacława w Ołomuńcu przerwała początek tego procesu. Kronikarz pisał o zjednoczeniu "Polaków" i Czechów przez Wacława ojca; " dwa narody jednakim językiem mówiące zjednoczył". Gdyby unia polityczna polsko czeska trwała tyle co polsko litewska, wytworzyłby sie wspólny nam naród. NIe przezywalibyśmy samowoli panów ukraińskich, panowania miernoty Michała Korybuta, i wielu innych złych doświadczeń. Silne miasta i bogata w kruszce gospodarka czeska popchnelaby w rozwoju nasze miasta więc i szlachta nie byłaby tak mocna. Widze same zalety tego ze Przemyslidzi zjednoczyliby dwa kraje. Unia realna w obliczu jedności językowej i interesów szybko stałaby sie faktem.

Czech , cudzoziemcem? Dla Polaków z nad Warty myślę że skala jego cudzoziemskości była taka sama jak dla mazowieckiego Miecława czy wodzów plemiennych Wilków. Przepraszam skąd masz informacje o księstwie dla Piasta i jego uporze? Nie dowierzam tym informacjom. Moim zdaniem powrót Kazimierza, brak jedności polityczno militarnej z za sudeckimi słowianami przynióśł polsce katastrofę rozbicie dzielnicego, posednio katastrofe utraty Śląska Lubusza i wpływu na Łużyce. Uważam że lepiej dla całego średniowiecza i przyszłego polskiego narodu byłoby gdyby nieistniał jako zlepek plemion środkowej "Polski", lecz gdyby był czymś innym narodem łączącym plemiona od Dunaju po Bałtyk.

1. Ruś w okolicach Brześcia, pod względem administracyjnym była zaniedbana. Bliskość granicy i Bałtów sprawiała że silniejsza niż władza bywała tam opozycja. Perspektywa czasowa rozbicia dzielnicowego Rusi koło 1040 roku był juz bliska. Szybka emancypacja księstwa połockiego w 11 stuleciu wskazuje że już nikt w środkowej Rusi nie miał sił na powstrzymanie tendencji odśrodkowych. Można tez wsponieć wspomnieć owszem dawny juz ( w 11 wieku) przykład zbrojnego oporu Drewlan kontra Kijowowi. Drewlanie już blisko Brzescia. Ruś tez w latach 40 przedkładała zainteresowanie Bizancjum ponad problemy dzikiej (ujarzmionej kolo 10 lat wczesniej) zachodniej granicy 2.Spłata Piasta; często zdarzało sie że konkurent zajmując ziemie oponenta aby rozstrzygnąć spór polubownie przy akceptacji cesarskiej zaspokajał ambicje 2 strony za pomocą ekwiwalentu w kruszcu. Myśle ze Brzetysław mógłby wykonać taki krok( miał mnóstwo złota i srebra) Kazimierzowi wystarczyłoby aby kupić sobie jakieś księstwo w Rzeszy. 3. ( ambicja) A czy My potrafimy coś powiedzieć o życiu wewnętrznym, poglądach myślach filozofii Kazimierza, nie mamy ku temu źródeł. Mogę więc założyć że zamiast walczyć z poświeceniem i niewiadomym skutkiem o władze w " Polsce" wolałby żywa gotówkę w ilości wystarczającej do zaspokojenia wysublimowanych ambicji następcy tronu.

Ogólnie zgadzam sie z tezą że mógłby być dobrym władcą. Ale pytanie brzmi czy władca ,syn Bony wygrałby z rokoszami które rodziłyby się przeciw władcy dążącemu do zmian. Właśnie to że pewnie dążyłby do absolutum dominium rodziłoby wrogów przeciw niemu. Ale gdyby sobie poradził to mielibyśmy w perspektywie lat potęgę iście Habsburską.

*Przewiduje co najmniej 200 letnie rządy Seleukidów. Ekspansjonizm o takiej długości by wystarczył *Drewno można by kupować za pośrednictwem Greków z nad m. czarnego lub Kolchidy. *koks to wytwór 18 stulecia. *Ja nie widzę związku między wytopem surówki a bronią palną w 15 wieku.

Moim zdaniem najbardziej prawdopodbne byłoby wytworzenie sie równowagi między Brzetysławem a Miecławem. Pd zachodnia " POlska" Brzetysława Pn wschodnia MIecława. Myslę ze Brzetysław rozumiałby że Król niemiecki stanie w obronie Kazimierza, dlatego Moim zdaniem kompromisowo czech spłaciłby Piasta i byłoby po problemie. Kwestie ambicji Piasta nie są częścia tego tematu.

Ja sie jednak upieram. Pamiętaj że czescy władcy często byli naczelnymi rozgrywającymi, skorzy byli do wykorzystywania dla swoich celów wszytkich napięc wewnętrznych , opozycji antycesarskiej etc. Nie mów mi że władza wtedy była tak silna, bo juz w państwie Ottonów król niemiecki musiał liczyc sie ze zdaniem ( czesto przekupnych) licznych często działających partykularnie lobby.

Poloska u progu 11 stulecia Bolesaw władcą czeskim, słowackim, morawskim, łużycko milskim, "polskim". Ponoć nakazał wbijać słupy graniczne w Dunaj i Cisę

Stal wymusił rozwój technologiczny w 15 wiecznej Europie. Ekspansja gospodarcza państw hellenistycznych wczesniej czy później wprowadziłaby stal do produkcji. Paliwem ( przykład Anglii).

1. O zjednoczeniu plemion tak. Ale róznice między plemionami buduje przeciez identyfikacja jej członków, przez to te różnice przetrwały znacznie poźniej. Nazwa Polska i Polacy weszła w obieg potoczny przeciez dopiero w 14 stuleciu, to pokazuje ze wielu było blizej do Trzebowian, Ślęzan, Mazowszan niz do pojęcia "Polacy". 2. No własnie z większymi siłami i przyjmując hołd napewno on i jego dziedzice utrzymałby sie w "Polsce". Jakie twoim zdaniem byłyby konsekwencje przejscia wladzy nad częscią plemion ( czy tam Polaków, idąc twoim torem myślenia), przejścia władzy w rece Przemyślidów, Prawdopodobnie nastapiłoby rozbicie dzielnicowe jak w reality było w Czechach ale co dalej, co ze sporem o dziedzictwo Babenbergów? Polsko czeska jako kraj byłaby przeciez bardzo silna. Co ze sporem cesrarsko papieski o Dominium Mundi po ktorej stronie staliby władcy kraju?

1.Ja wiem że plemiona zanikały w czasie rozbicia Dzielnicowego 2. Tutaj hołd złożyłby od razu aby uchronic się przed stratą nabytków.

To nie byłaby żadna unia. Przyłączenie większej ilości plemion do Czech i to wszytko, nie połączenie 2 państw. Załóżmy że Brzetysław jako faktycznie silniejszy ( tak było) od Kazimierza, włącza do Czeskiej państwowości plemiona śląskie, Lubuszan, Polan, Warcian( Wierczan[ z. od Czestochowy do Łęczycy]) oraz Wiślan po tym akcie Henryk upomina go aby albo oddał ziemie albo złożyl hołd królestwu niemieckiemu. Brzetysław przystaje na hołd.

Brzetysław najechał Polskę w specjalnych okolicznościach, przy braku władzy państwowej jeszcze w trakcie rewolty ludowej, więc... Twoje twierdzenie , jest mało zasadne.

Mazowsze stagnacji, Mazowsze zaniedbane, Mazowsze na w pół tkwiące w prehistorii, Mazowsze książąt bez pomysłów i odwagi w realizacji śmiałych dla im wspólczesnych "kosmicznych" wizji. Takie Mazowsze nie było w stanie spacyfikować nawet pogranicza, to fakt. [ Dodano: 2008-04-07, 08:58 ] czyżby temat się wyczerpał, nie ma mądrych głów aby dalej podyskutować?

A o czego zmierzasz to pisząc? Podkreślam Konrad inicjator wypraw nie myslał o skutecznym trwałym podboju, stosował tylko środki zaradcze w postaci paruset (może mniej)rycerzy bładzących gdzies po pusczach pogranicza!.

Ugruntowanie europejskich (feudalnych) stosunków w Meksyku. Całkowita zmiana ktora zaszla na kontynencie amerykańskim zmienila oblicze swiata.

Henryk Piaty książę Legnicko Wrocławski. Odnióśł świetne zwycięstwo pod Stolcem. Jego potęga była tak znaczna że aby go pokonać trzeba było użyć podstępu

Prusowie ze względu na brak możliwości utrzymania sie z rolnictwa , wytwórczości i przemysłu organizowali sie w małe paro, paronastoosobowe grupki jeźdźców (poruszające się na słynnych wytrzymałych pruskich konikach) i najezdzali kogo sie dało. Mazowsze było najbliżej i to nigdy nie przygotowane na kolejny " wiking", bo w sumie do Prusów pasuje określenie "Wikingowie lądu" (jaki ja jestem błyskotliwy :king: ). Kontynuując; wyprawy koalicji Piastowskiej miały spacyfikować plemiona pograniczne. W wyniku wzrostu demograficznego cierpiały głod nędzę sprowokowane brakiem dajacych możliwośc przetrwania zajęć, to wlaśnie pchało je do najazdów na Mazowsze. Krucjaty koalicji były wiec środkiem tymczasowym.

byłoby zdolne do podboju Cześci ! plemion. Podboju Galindii , z. lubawskiej, Barcji, dostępniejszej części Jaćwieży.

Myśle więc że przekonałem Cie do wizji zamiany. Ze był czas kiedy mogła ona nastąpić (1202r.), że zamiana ta miałaby sens. Pisząc te wszystkie posty sam o dziwo jeszcze bardziej stanąłem na stanowisku że to wszytko przyniosłoby nadzwyczaj dobre owoce dla całego narodu.

Mysle ze koneksje i mentalność Brodatego, pozwaliłyby mu pokonac trudności o których piszesz wszak to najwybitniejszy polski władca pełnego średniowiecza.

.1. Stołeczność Krakowa w tamtym czasie to czysta iluzja ! , tylko fanatycy i tradycjonaliści widzieli w niej stolice, jeśli chcieli zdobyć to miasto to tylko dla prestiżu, splendoru; ważniejsza od miasta była ziemia krakowska to w niej leżała ukryta potęga (szlak na ruś). 2. Rozwój gospodarczy Śląska był super szybki Henryk Brodaty, Henryk Piąty legnicki, Henryk Prawy doprowadzili region do potęgi. Henryk Prawy w ciągu krótkiego panowania znacząco wzmocnił siły ks. wrocławskiego, tak że mógł zakupić Krosno odrzańskie i z powodzeniem walczyć o "Kraków".

...ale za to z jakimi perspektywami rozwoju terytorialnego, Prusy, Jaćwież, Auksztota, a więc perspektywami budowy potęgi.

Brak rywalizacji miedzy zakonami przebywającymi na jednej ziemi oznacza przejęcie jednego przez drugi słabszego przez silniejszego. Kadry przygotowanie dowódcze, kontakty wszystko to były u krzyzaków lepsze, a to równa się zniszczenie struktur kawalerów mieczowych. czy w interesie rycerzy inflanckich po wyczerpujących walkach najpierw o autonomie potem emancypację byłoby ryzykowac przejęcie przez potężniejszego "przyjaciela". W reality oba zakony sprzymierzyły się aby pokonać bitne plemiona bałtyckie leżące między nimi. Krzyzacy mieli kłopoty z tworzeniem osad nad zalawem kurońskim które szybko znikały pod atakami Sambów, Nadrowów, Skalowów, Żmudzinów. Okolice Kłajpedy były całkowicie kontrolowane przez wrogów zakonu aż po czasy wielkiego powstania Prusów okolice Ragnety nawet dłużej. Zakon mieczowy miał równiez problemy , wielka przegrana rycerzy w bitwie pod szawlami w 1236 sprawiła ze otworzyli sie oni na pomysł unii z krzyżakami. jak widzisz wiec w kontekście ekspansji terytorialnej, bezpieczeństwa już trzymanych terenów unia 1238 roku byla więc koniecznością, na pewno nieprzyjemną koniecznością dla dostojników zakonu Inflanckiego. A co do wymiany 1202 rok. Henryk świezo po stracie Opolszczyzny na rzecz stryja a Konrad w trwodze o ziemie i władzę w obliczu przywracania senioratu przez laskonogiego, do przeżywający rozczarowania najazdami pruskimi docierajacymi nad wisłę z którymi radzic sobie jak wiesz nie umiał. Wymiana dalaby obu czas aby okrzepnąć i nabrać sil na przyszłość. Henryk pozbyłby sie problemów z agresywnym plątonogim, a Konrad zyskalby łatwa w zarządzaniu stosunkowo spokojną dzielnicę. To Bardzo przekonujące okoliczności, gdyby tylko w reality Henryk i Konrad sie dogadali...