JASNY CELSTYN

Racja jednak najlepszym władca sycyli sredniowiecznej zresztą wogóle w jej dziejach był jednak Fryderyk Stauf, dla mnie mimo wad charakteru najlepszy administrator w pełnym sredniowieczu, na drugim miejscu stawiam Sancha Kolonizatora. Coż wydaje sie masz rację, jednak spojrz jak odlegle są brzegi Lewantu a jak bliskie Tunezji. Swoja drogą zastanawiające dlaczego Fryderyk aragoński dysponując pomocą linii barcelońskiej nie przeprowadził skutecznej akcji po drugiej stronie cieśniny sycylijskiej, już w momencie kiedy mial spokój czyli kiedy Kompanie katalońskie wyruszyły do Grecji. Załóżmy że najemnicy znalezli zajecie nie w Grecji ale w Tunezji i przynajmniej wybrzeże udało się przyłączyć do Sycylii, a oddano je w namiestnictwo Manfredowi synowi Fryderyka

Legnica, jest zeslawizowaniem pierwotnego substratu językowego pierwotnej nazwy miejsca. Jak wiadomo na nizinie dolnośląskiej na żyznych ziemiech w najwiekszej liczbie w dziejach Polski mieszkali Celtowie. To oni na ziemi gdzie wzgórza wyrastały z bagien Kaczawy, Wierzbiaka, Czarnej zbudowali gród poświęcony celtyckiemu bogu ognia Lugowi, ten gród to Lugidunum. Fakt ten popiera świadectwo istnienia na teranach miasta pozostalasci warsztatów odlewniczych datowanych juz na czasy kultury łużyckiej.

Powinien zostać oczyszczonym z symboli komunizmu i przebudowany w stylu modernistycznym, Jesli upodobniłby się do Chrysler tower i zniknęłaby ta szpetna niby pagoda na szczycie to mółby stać. Tez jestem za wyłączeniem z bryły s. kongresowej.

Aragończycy szukali możliwości ekspansji w Tunezji. Wyprawy te nawet odnosiły sukces. Dlaczego wiec Karol miałby nie próbować. Swoja drogą Panowanie Aragońskie było jednak dla Sycylii zbawienne i podniosło wyspe po zaniedbaniach zniszczeniach lat poprzednich.

Którego z książąt (poza Henrykiem Prawym) waszym zdaniem, stać by było na zatrudnienie znacznej ilości kuszników genuańskich, lub angielskich łuczników?

Tak ale meritum brzmi , jaka kwota gospodarowac musial wladca aby zatrudnic specjalistow.

Sam wyjaśniłeś problem. Posiadłości italskie i sycylijskie przypadłyby Aragończykom jak w realu, Karol musiałby sie zadowolić zdobyczami greckimi, i jeśliby nie żył w symbiozie z tradycja i kutura miejscowa pewnie jakieś powstanie starłoby jego siły i zepchnęło do morza.

Ale pytasz o konsekwencje dla Aragonii, świata greckiego, Całego świata?

a czy konsekwencją stłumienia powstania, mógłby byc rozrost procesu katolicyzacji ukrainy? jak by sie to skończyło, czy byłyby ogniska oporu i do czego mogłyby sie one posunac w obronie wyznania greckiego. Ja widze to tak: samorząd dla kozakow, zmniejszenie powinności kmiecych, rewindykacja królewszyzn magnackim miernotom, wzamian szeroka konwersja zainteresowanego beneficjami ludu "ukrainskiego" na katolicyzm , w ten sposb Wladyslaw pozbyłby sie podsycajacych niesnaski różnic religijnych etc.

Gdyby Brzetysław podporządkował Polskę lub jej część na stałe, (nauczony na błędach Chrobrego w Czechach)?

och szkoda ze nie doszlismy do porozumienia. Może różnice były ale sposób scalenia państw o podobnych :języku, kulturze jest atrakcyjny. Tak czy owak wspólne państwo dla Czechów i Polaków jest wymierną wielką wartością, gdyby kiedykolwiek na osi czasu sie ono pojawiło stworzone by zostało mocarstwo może nawet o randze kontynentalnej, ( gdyby taki fakt miał miejsce to w 11 s. takim mocarstwem to państwo by było).

TO CO? udałoby się wLączyć Lechitów? w podobnym czasie i podobienstwie war. etnicznych Kastylia włączyła Leon.

No dobrze ale jakie konsekwencje dla kultury i przyszłej tożsamości kulturowej Ukrainy miałoby stłumienie powstania. Czy waszym zdaniem nie ukształtowałby sie naród ukraiński? Jeśłi tak , dlaczego?

1.Jezeliby wydał jakiś walny przywilej dla kościoła, lub na synodzie oznajmił ze nie da skrzywdzić kleru czeskiego to wszystko by się ułożyło. 2.Może raczej uciskałby pl. czeskie. W końcu ucisk na przedsudeciu ozaczałby utrate przychylności, a rozważamy tu pomysł o wlączeniu ziem lechickich do władztwa Przemyślidów. 3.Ja poprostu nie wierze 100% Gallowi. Jest dla mnie tylko źródłem a jak wiadomo źódła należy krytykować żebu nie uleć pomyłce. W tym kontekście traktuj moje wynurzenia na temat jego pomysłów. Ja poprostu im niedowierzam.

Mielibyśmy na wyb. Labradoru, Nowej fundlandii, Nowej Szkocji liczne półfeudalne królestwa normańskie. takie jakie znamy z wczesnych dziejów Norwegii. Uważam że im dalej w głąb lądu tym mniej ziemi by one zajmowały, wszak Normanowie nie byli mistrzami w walkach lądowych. w odległości 50 - 70 km od wybrzeża czy od żeglownych rzek, ustępowaliby Indianom. Ale u Inddian zaszlaby znaczna zmiana, powiedzmy w 12 wieku sąsiedzi germanów z "Ameryki" nie byliby już tacy sami jak przed wiekami. Wymiana kulturowa która zrodzila sie juz w trakcie opanowywania Winlandu by wzrastała wraz z handlem. W końcu po czasie plemiona z Apallachów i Labradoru przyjełyby żelazo, uzbrojenie, Zmodyfikowałoby osadnictwo i wierzenia. PLemiona testałyby sie hybryda między Germanami a Plemionami takimi jakimi były później Mohawk, Powhatan czy Irokezi.

1. Czy uważasz że róznice plemienne( w sensie kulturowym) byłyby tak ważne tak silne że rzutowałyby na pęd jakiegoś plemienia ku jednej dynastii bądź drugiej? To mało przekonujące. Owszem różnice językowe, tradycji, kulturowe, mogłyby sprawiać że istniałyby takie ciążenia. Plemiona Przedsudeckie ( Śląskie) i Wiślanśkie mogły ciążyć ku czechom ze wzg. na dawną przynależność do Wilekiej Morawy. PLemiona nadwarciańśkie tej cechy nie miały dlatego że Wielka Morawa tam nie sięgała, nie dłatego że miała by problemy z tamtejszymi plemionami, tylko dla tego że były one zbyt daleko od centrum, a państwo nie posiadało administracji grodowej. Brzetysław miał juz jakieś doświadczenia administracyjne, miał tez wzorce z Rzeszy, więc nie miałby kłopotów z utrzymaniem kraju pod wzg. administrowania. Jak już pisałem wszelkie róznice na pocz. 11 w. między plemionami lechickimi a czeskimi były marginalne definitywnie zbyt małe moim zdaniem do tego aby pobudzały antypatie do Przemyśldów na tle xenofobii, lęku przed obcą dynastią. Czesi to byli swoi a nie "niemce". Nawet wspolne okreslenie dla Czechów i Polaków na NIemców swiadczy o istnieniu wspólnoty kuturowej. 2. Pytasz co z Czechami na wieść o przychylnośc dla pogan. Zdecydowanie rolę odgrywałaby tu kondycja załóg grodowych i odpowiednio dobre ułożenie kontaktow z możnymi, może jakieś ulgi w daninach etc. 3. Nie wydaje mi sie żeby celowe było pisanie dla Galla o zaletach intelektualnych Brzetysława tak jak o sile opozycji anty piastowskiej.

Tylko w jaki sposób? Nie przesadzajmy, raczej nie chciał budować unii polsko - czeskiej, nawet w temacie jest mowa o podporządkowaniu. Tak więc zapewne obsadziłby swoją polską część czeskimi urzędnikami, a to nie spodobałoby się ludziom na polskich terenach. Tak czy inaczej, nie utrzymałby się długo: czy to z powodu polskiego oporu czy cesarskiego ataku. 1. No cóż antyklerykałem nie był. MógłBY jednak rozgrywać kartę identyfikacji przez lud Piastów jako obrońców znienawidzonego kościoła. 2. Zamiast żródła mam obiektywną analizę ( krytykę ) :king: , ( Gall pisał kronikę na zlecenie Piastów, za wynagrodzeniem, więc po części uznaję ją de facto za tubę propagandową tej rodziny. Taką rolę pełniła tez w czasach tryumfów Krzywoustego. Gall Kronikarz nie mógł pozwolić sobie na obiektywizm a zarazem na prawdę). 3. Urzędy? a czy one wogóle istniały? Kwestia różnic etnicznych w świadomości narodowej zrodziła sie o wiele pożniej. Na pocz. 11 wieku odrębronośc etniczna musiała być kwestią indywidualnej świadomości jednostek, członków plemion. Czesi, Morawianie, Dudlebowie, plemiona zasudeckie i nadwarciańskie miały wspólna tradycję, kulturę, mowę, więc róznice narodowe były raczej niewidoczne społecznie. 4. Podobieństwa mieszkańców Przedsudetów i Zasudetów, populizm którym Brzetysław mógłBY sie posługiwać uważam wpłynęłby na brak oporu

:)Kiedy nie jestesmy wobec siebie apodyktyczni, chamscy, a jesteśmy grzeczni, wyrażnie czuje sie delikatną nić sympatii. Dziękuje więc za to, pokój jest lepszy niż wojna.! Do rzeczy. Myśle jednak że Kaziemierz wcale nie został lepiej przyjęty od Brzetysława w Polsce nad Wartą, wydaje Mi sie że zdecydowanie gorzej. Tamtejsza ludnośc miala jeszcze w pamięci opresje przymusowej chrystianizacji i powinności wobec kościoła i rodziny panującej. Jedynym faktem przemawiającym na korzyśc tego pokojowego zajęcia Polski jest to że Kazimierza wkraczał na czele wojsk niemieckich, siła wiec spacyfikowala antypiastowskie nastroje. Brzetysław gdyby faktycznie zamierzał zając kraj, o czym jest ten temat , wykorzystałby niecheć do Piastów i sam madrze rozgrywałby kartę popularności, załóżmy że Czech postarał się o sympatie wieców u Dziadoszan, Trzebowian Polan, Goplan, i plemion przez których ziemie także przechodziły szlaki z Czech i Moraw. Alternatywnie załóżmy że mu mocno zależało na władzy za Sudetami. Do czego mógłby sie posunąć aby zablokować starania Kazimierza?

Wybacz, nie nadążam. czym za tem były te ziemie. "Wielko"polska byla całkowicie w poniewierce w roku 1038. Tam i na Śląsku bunt przybrał największe rozmiary. Żądne nowe instutucje zaprowadzone przez Piastów nie przetrwały. Jezeli więc miałoby na tych ziemiach istnieć cos wiecej niz str. plemienna to co? Jedynie ziemia Wislan musiała wyjść jakoś bez szwanku, przemawia za tym umiejscowienie własnie w Krakowie nowej stolicy, także pod tym względem się z Toba zgodzę. Post scriptum I dzięki za te niewyczerpywalne zasoby cierpliwosci :arrow:

Tak. Ale jak wiesz Polski w latach buntu ludowego nie było. Po raz kolejny nastąpił podział na plemiona. w Tych oto warunkach Brzetysław wkroczył do kraju, więc nie wkroczył do Polski-państwa ale do Polski jako przestrzeni geograficznej. Plemiona dawniej powiązane władzą centralną znowu sie usamodzielniły i niejako czekały na kogoś kto na nowo mógłby je podbic. W tym własnie czasie Brzetysław wkroczył do " Polski".

Dziękuję Tomaszu za dokładne wyliczenia, to imponujące. Jaki wniosek więc ? Może się mylę ale wydaje mi sie ze udowodniłeś żejednak para byłaby opłacalna przy stanie tamtejszej zaawansowanej metalurgii.

Ok. ale jak mam to rozumieć ( jesli masz jeszcze odrobinę cierpliwości) wyjasnij.

A myslisz ze Przemyslidzi pytali na wiecach Morawian plemiona z nad Dyji czy chca być w Czechach?

tak, na statkach brytyjskich doby Kapitana Cooka, były zbiorniki na wodę z walcowanej stali. no poprostu żalaosne. Tak samo jak możliwości analitycznego myślenia co po niektórych. Jak nie mam siły i ochoty wyjaśniać tego co dla inteligentnych jasne. Kolega chaemuaset mysle ma i cierpliwość i wiedzę i ochotę aby okazać to co dla większośći zrozumiałe.

Tak nie ten temat. Jednak mylisz sie. Nawet opozycyjna wobec Czechow malopolska korzystala z nowego wprowadzonego przez Przemyslidow porzadku ( pisze z pracy, nie mam polskich znakow). Nawet kronikarz nie przychylny nowym panom napisal ze nie ma zbojw na drogach i w koncu jest w miare bezpiecznie. Tu sie zastanow czy w tym autentycznym kontekscie lud wolal niewyedukowanego nie umiejcego rzadzic Piast niz Waclawa , do ktorego przychylala sie juz wiekszosc szlachty. Co do tworzenia narodu. Czy Mazowszanie, Trzebowianie, Warcianie etc. byli pytani o to czy chca zostac czescia "Polski." Brzetyslaw tez niemusialby pytac poszczegolnych ziem na wiecach o zgode na wlaczenie ich do swjego panstwa.