Wołodia

Narya dzięki za odstąpienie pytania: Pytanie z historii Anglii: Który król i w którym roku wydał statut zobowiązujący kazdy zajazd w kraju do wywieszenia na zewnątrz szyldu z nazwą?

Primo: temat do przeniesienia do działu KPO Secundo:Prawo rzymskie wystarczy sprawdzic w wikipedii na pewno jakąś analogię znajdziesz naprawdę wymaga to minimalnego wysiłłku porównaj sobie, bo ja wiem może z kodeksem Hammurabiego i z naszą polską konstytucją Pytanie drugie jest oczywiste pozostawiam to Twojej domyślnosci sugeruję sięgnąc do podręcznika, masz tam osobny rozdział (albo dwa) o dokonaniach Aleksandra Macedońskiego a nawet możesz sobie film obejrzec dzisiaj o 20.00 w TVP2

Sugeruję zajrzec do podręcznika szkolnego, albo tu korzystanie z wikipedii naprawdę nie boli... Zawrzyj przede wszystkim konflikty zbrojne pomiędzy siłami USA i ZSRR+ChRLD na terenach państw trzecich (Korea, Wietnam) dodaj kryzys kubański i wystarczy, ponownie odsyłam do podręcznika

Był to Eugeniusz III a co charakteryzowało strój? Nie wiem, może palliusz nosił?

Chciałbym poruszyc temat jednego z najpotężniejszych rodów magnackich XVIII w - Czartoryskich. Stronnictwo bardzo wpływowe pod koniec istnienia RON-u dzięki niemu (a także carycy Katarzynie II) na tronie polskim znalazł się Stanisław August Poniatowski. Jedakże po rozbiorach o Czartoryskich podręczniki nie wspominają (poza oczywiście ks. Adamem Jerzym przywódcą Hotelu Lambert). Przeglądając archiwa forum natknąłem się na wypowiedź Jarpena: Co sprawiło upadek znaczenia Czrtoryskich? (bo proste stwierdzenie iż przyczyną były zabory wydaje mi się nie do końca przekonywujące - vide Adam Jerzy czy wcześniej August Aleksander związani z Rosją)

W ankiecie zaznaczyłem zarządzanie i marketing, aczkolwiek nie jestem stuprocentowo pewny. Składam papiery na SGH do Warszawy i myślę nawet że mam sporą szansę się dostac :-) (no z ważnych egzaminów rosyjski mi został). Na SGH kierunek się wybiera bodajże po drugim semestrze tak więc jeszcze mam czas, a później jak dobrze pójdzie to Akademia Ekonomiczna w Moskwie na trzecim roku studiów będzie stała otworem (tylko trzeba najpierw język podszkolic). A historia od teraz (konkretnie od wtorku) staje się już tylko i wyłącznie hobby bo na studiach mi potrzebna nie będzie.

FSO: taki wniosek wysnuł niejaki Max Weber który twierdził iż dzięki przyjęciu protestantyzmu kraje takie jak Holandia, Anglia, czy Szwajcaria znacznie lepiej rozwinęły się pod względem ekonomicznym. Właśnie to postawiłem za etzę w moim wypracowaniu

Karykatura jak na mój gust dotyczy rewolucji francuskiej ten "lewiatan" ma o ile mnie oczy nie myla czapkę frygijską a postaci w łódce to monarchowie - zwolennicy ancient regime. Tak przynajmniej obstawiam - głowy nie dam. EDIT: mea maxima culpa nie popatrzyłem na datę post do usunięcia, Narya ma rację

Częśc testowa była dosyc prosta: 1 pytanie dotyczące państw na podstawie krótkich fragmentów dotyczyło Egiptu Persji i Rzymu 2) do podpisania monety - kolejno grecka (ateńska), rzymska i arabska 3) bitwy: najwczesniejsza z zestawu: Maraton bitwa Macedończyków z Grekami - Cheroneja bitwa Rzymian z Kartaginą - Zama 4)wydarzenia z historii Anglii w średniowieczu: bitwa pod Hastings i początek parlamentaryzmu x) tytuły kolejknych rozdziałow dotyczyły wojny 30-letniej, a charakteryzowanym państwem moim zdaniem były Czechy y) fałszywe było zdanie dot. papieża ogłaszajacego się więźniem Watykanu po zajęciu Państwa Kościelnego przez Niemcy (gdyż to Włochy zajęły PK) Reszty nie pamietam Z wyrazami szacunku Wołodia

Co o zdjęcia to ja napisalem: 1) cyrlica 2) na budynku było "ANNA" napisane wiec uznalem ze to nadali temu budynkowi imię carycy Ja osobiscie bardzo sie z tematu wypracowania cieszę, bo promowało logiczne myślenie i właśnie nomen omen myślenie przyczynowo-skutkowe a nie wkuwanie na pamiec dat i nazwisk. Chylę czoła przed komisja mi tematyka bardzo podpasowała no a to ze temat w szkole po mocoszemu traktowany to... trudno u nas w szkole tez tak bylo, ale co za problem bylo sobie w domu wziac i doczytac w podreczniku są tematy o gospodarce w takim Chmaju także Btw. który temat wzięliście? Ja zdecydowałem się na pierwszy No a weksle w powszechne użycie IMHO weszły właśnie w XVIw. równolegle z powstaniem giełd w Antwerpii i Londynie wiec chyba masz dobrze shade Ja mam jeszcze jutro matmę i w przyszły poniedziałek rosyjski

Może i dobrze że matura z polskiego taka prosta była bo jeszcze by ktoś oblał. Nie wszyscy są urodzonymi humanistami, a temat z "Pana Tadeusza" był, że tak się wyrażę "ekologiczny". Angielski też prościzna, a rosyjski ustny to był śmiech na sali normalnie, oby tylko tak dalej. Przyszły tydzień będzie najgorszy historia + matma :-( A czego ona oczekiwała wszak każdy musi to zdac, matematyka za rok tez pewnie będzie banalna

Dzionga proszę nie dobijaj - ja przy Zygmuncie III dopiero jestem :wink: i muszę dobic do IIWŚ bo od niej to wszystko już na zicher umiem Jakaś patologia po prostu

Nie zgadzam się. Jak wspierają zupełnie obce dla siebie państwa krzyżowe zamiast trzymac z sąsiadami to trudno się dziwic. Cóż sensu to za wiele nie miało, bo i owszem uchronili się przed krwawymi walkami z chrześcijanami, ale IMHO łatwy do przewidzenia był upadek krucjaty, wszak dosyc ciężko było przysłac posiłki z krajów oddalonych o setki jesli nie tysiące mil. Trzeba było trzymac z muzułmanami Wniosek: Sami sobie byli winni

Była bardzo zgodna skoro Czcibor został namiestnikiem Pomorza z ramienia Mieszka i zdaje się że żadnych niesnasek między nimi nie było (a gdyby były to Thietmar na 100% by o tym wspomniał zważywszy na fakt iz był synem Zygfryda który dostał wraz z armią margrabiego Hodona bęcki pod Cedynią). Wszak później pełno niesnasek wśród Piastów (że wspomne tylko o Krzywoustym i Zbigniewie, albo o Bezprymie i Miesku II) było dużo, jakieś echa ewentualnego konfliktu Czcibora i Mieszka ostały by się w niemieckich źródłach Z wyrazami szacunku Wołodia

Proszę o jakieś uzasadnienia, bo nazwiska trochę z kapelusza rzucone, IMHO dużo bardziej wybitną postacią od Katarzyny II jest Piotr I Wielki, który poczynił tytaniczną pracę aby wydobyc swój kraj z mroków średniowiecza i ucywilizowac go. No i jeszcze załozył Petersburg bez jego działalności Katarzyna nie miałaby gruntu do wprowadzenia absolutyzmu oświeconego w miejsce absolutyzmu nieoświeconego. Poza tym np. rozbiorów Polski nie postrzegałbym jako sukces Katarzyny, a reczej za porażkę wszak wcześniej cały kraj był pod protektoratem a później musiała się plackiem podzieli z Prusami i Austrią. Zastanawia mnie też czemuż-to postawiłeś Stalina, Hitlera, Napoleona przed takim Juliuszem Cezarem (ew. Oktawianem Augustem) wszak ich "imperia" przetrwały raptem kilka, kilkanaście bądź maksymalnie kilkadziesiąt lat a Rzym pociągnął dużo dłużej :-) Z wyrazami szacunku Wołodia

Cóż moja koleżanka stwierdziła wczoraj że II WŚ skończyła się 30 maja no i się poprawiła na trójkę -można? można:D Ale z historii to najlepsze wpadki zdarzają się niestety mojej skromnej osobie ( bo zawsze się wychylam jak nikt nie wie) Top 3: 3) Kluczowa bitwa w czasie walk japońsko-amerykańskich w IIWŚ - bitwa o Okinawę 2) (z wykładów IPN-owskich) Na pytanie jaki był ustrój Rosji po powołaniu Dumy państwoej wypaliłem - monarchia parlamentarna (cóż nigdy nie byłem najlepszy z WOSu ) 1) (to jeszcze z klasy I gimnazjum odpowiedz ustna:) Pytanie: W co ubierali się Polacy w Xw? moja odpowiedź: Jak to w co, w skóry zwierząt No i jeszcze mój kolega ostatnio (też maturzysta zdający historię, w czasie rozmowy o władzach PRL-u) : "(...) No i ten komunista Gieremek..."

Też zacząłem się nad tym zastanawiac. Dysponuję raptem szczątkową wiedzą na ten temat i wiem tylko tyle że J. von Ribbentropp był Ministrem Spraw Zagranicznych III Rzeszy, a więc także wysoko postawionym politykiem NSDAP. O żadnych zbrodniach stricte z jego rozkazu nie słyszałem wszak prowadził politykę zagraniczną z ramienia Hitlera, czy ta działalnośc zasługuję na karę śmierci? Mam wątpliwości... Proszę o nie-kamienowanie () jak wspomniałem moja wiedza jest szczątkowa, a jak wiadomo: "Kto pyta, nie błądzi" No i jeszcze cytacik z wikipedii: ...ale primo - jak by tego nie robił to dostałby pewnie "kulkę w łeb" a polecenie (wszak nie sądzę by był to autorski pomysł Ribbentroppa) wykonywałby kto inny secundo - on zajmował się transportem - przepraszam za porównanie, moim celem nie jest obrażenie kogokolwiek- ale czy jeśli Rosjanie sprzedają FARC-owi broń to są tak samo winni jak terrorysci którzy prowadzą tam wojnę? To po krótce byłoby tyle, zwracam się z uprzejmą prośbą do forumowiczów obeznanych w tym temacie o oświecenie

Czytam i nie wierzę primo - Noe nie jest postacią historyczną secundo - mit o Arce Noego jest echem historii z poematu o Gilgameszu Jak więc szanowny pan Noe może byc "człowiekiem który najbardziej wpłynął na los świata" (no chyba że to był dobrze zakamuflowany joke i nie załapałem ) Czy miało to istotny wpływ na los świata Odsyłam do postu Lu Tzy na górze strony 4 - mnie on przekonał Mówimy o historii świata, czy narodu? Jeśli to drugie to zgoda, jesli nie to IMHO jakies nieporozumienie - judaizm jest najmniejszą z "wielkich religii" a wyzwolenie Żydów dla historii świata to chyba nie jakiś przełom Umarłem... na losy świata to za bardzo nie wpłynęła (prawdopodobieństwo że porwanie Heleny było główną przyczyną wojny trojańskiej jest bliskie zeru, parafrazując "takie rzeczy to tylko u Homera" Z wyrazami szacunku Wołodia

Ja, ja piszę maturę z historii <wypowiedziane tonem Osła ze Shreka > - właśnie się przez Jasienicę przegrzebuję :-)

A to ciekawe, a kim byli? Kościoły palono,grabiono i zamykano m.in. z rozkazu Henryka VIII który zdecydowanie był chrześcijaninem, ba nawet swego czasu otrzymał od papieża tytuł Defensor fidei. Za czasów wojny 100-letniej też jestem pewny że koscioły palono wszak te wzniesione w stylu romańskim służyły również za umocnienia obronne, można się było ostrzeliwac przez te biforia i triforia. A tak z innej beczki zamordowanie Thomasa Becketa w katedrze Canterbury to przecież zdecydowanie przykład poszanmowania chrześcijaństwa przez chrześcijan :-)

W Średniowieczu? Toż taki gośc nie miałby racji bytu. Jakie czasy taki papież taki Grzegorz VII czy Innocenty III byli świetnymi papieżami a za niewiniątka bym ich nie uznał. Taki papież w stylu Jana Pawła II czy Benedykta XVI by się w Średniowieczu nie sprawdził, a za najgorszego można uznac kogos kto stosował metody "odrobine zbyt brutalne" wszak symonia, czy nepotyzm o używaniu przemocy czy szantażu (ekskomunika, interdykt) nie wspominając w Średniowieczu na porządku dziennym były

Moim typem będzie Jan XII. Aby potwierdzic swoją tezę oddam teraz głos biskupowi orleańskiemu Arnulfowi który w 991r. rzekł: To mówi samo za siebie - mój zdecydowany faworyt

Panie Rezz112 a muzułmanie uważają że do Mahometa przyszedl Archanioł Gabriel etc. etc. prezentujesz tu pogląd typu "Oto moja, Jedyna Słuszna i Święta racja" Toż to tylko teologia (nie wnikam czy prawdziwa czy nie), skupmy się na historii Jak dla mnie to prblem jest po prostu śmieszny. Jak ktoś ma problem z pokazywaniem wizerunku Mahometa to niech nie wchodzi na Wikipedię, cóż nikt nikogo nie zmusza, a tutaj mamy do czynienia z czystym fanatyzmem i głoszeniem jedynej słusznej prawdy która ma przyjmowac cały świat (podobnych fanatyków na pęczki jest także w chrześcijańskich wyznaniach ) EDIT: Oczywiście że Mahometa, przepraszam za literówkę :-)

Mam dwa typy: 1) Władysław Warneńczyk - dał się zmanipulowac papiestwu do wojny z Turkami nie wiadomo co by się stało gdyby tak szybko nie padł 2) Zygmunt I Stary: a) brak tolerancji (vide edykt toruński) b) przeciwny ruchowi egzekucyjnemu c) nie zatwierdził sojuszu polsko-tureckiego zawartego przez Hieronima Łaskiego d) pacyfikacja Gdańska e) 1518r. - Zygmunt reygnuje z jurysdykcji nad chłopami f) średniowieczna mentalnośc nie poparł niemieckich protestantów, ani nie sprzyierzył się z Turcją To chyba tyle (for now).

Mieliśmy wpływy bodajże od wyprawy Jana Olbrachta w 1496 r. i po prawdzie IMHO to więcej z tego szkody niż pożytku. Mołdawia była lennem tureckim i ten najazd a także kolejne spowodowały punkt zapalny w kontaktach polsko-tureckich. kwestia Mołdawii spowodowała kontynuowanie bezsensownej polityki Władysława Warneńczyka przez kolejnych władców. Polscy władcy byli zawze nmiesłusznie i bezzasadnie ulegli kościołowi katolickiemu. Paweł Jasienica nazywa to m.in. zaprzeczeniem zasady wzajemności - "do ut des". Wyprawa Olbrachta na Mołdawię przyniosła nam kleskę pod Bukowiną ("Za króla Olbrachta wyginęła szlachta") A później cały czas uparcie współtworzylismy antytureckie koalicje sprzeczne z raison d'État. Jak dla mnie to "po cholerę"