Jakub

JP II też był piłsudczykiem i zawsze to podkreślał w czasie z spotkań z żołnierzami w Polsce. Ucieszył się gdy na jego pytanie czy wojsko nadal utrzymuje kult marszałka otrzymał twierdzącą odpowiedź (było to chyba w czerwcu 1997) [ Dodano: 2007-11-11, 18:43 ] Oj muszę cię zmartwić. Dziś rano w radiu ZET politycy wszystkich partii parlamentarnych odśpiewali solidarnie I Brygadę, a po 13 Tusk oddał cześć Marszałkowi. A tak poważnie to Kaczyzm to była jakaś parodia idei Marszałka, bo w rządzie był z jedenej strony Giertych który pluł na niego przy każdej okazji (co niektórzy z uczestników tej dyskusji wyrażają poglądy nt Piłsudskiego bardzo podobne do poglądów eks wicepremiera) a z drugiej Kaczyński który na początku mówił że jednym z jego autorytetów jest Piłsudski, a później po zawiązaniu koalicji narodowcami starał się już o tym nie przypominać Wydaje mi się że dopiero teraz tacy ludzie jak np. Radosław Sikorski zagwaratują rzeczywistą realizację idei Marszałka [ Dodano: 2007-11-11, 18:44 ] Oj muszę cię zmartwić. Dziś rano w radiu ZET politycy wszystkich partii parlamentarnych odśpiewali solidarnie I Brygadę, a po 13 Tusk oddał cześć Marszałkowi. A tak poważnie to Kaczyzm to była jakaś parodia idei Marszałka, bo w rządzie był z jedenej strony Giertych który pluł na niego przy każdej okazji (co niektórzy z uczestników tej dyskusji wyrażają poglądy nt Piłsudskiego bardzo podobne do poglądów eks wicepremiera) a z drugiej Kaczyński który na początku mówił że jednym z jego autorytetów jest Piłsudski, a później po zawiązaniu koalicji narodowcami starał się już o tym nie przypominać Wydaje mi się że dopiero teraz tacy ludzie jak np. Radosław Sikorski zagwaratują rzeczywistą realizację idei Marszałka

Endecka bajeczka nigdzie nie potwierdzona i terazprzeważnie dementowana np w "Biały Orzeł Czerwona Gwiazda" Jedno w cale nie kłóciło się z drugim (wystarczy trochę bardziej zgłębić biografię Piłsudskiego) Ale i tak większość społeczeństwa akceptowała taki system i czy chcesztego czy nie Piłsudski dał społeczeństwu oczekiwaną normalizację, bo społeczeństwo uznało to za zrobienie porządku Piłsudski nie chciał przejmować władzy siłą. Jego porśbą do prezydenta było zdymisjonowanie rządu Witosa i być może rozpisanie wcześniejszych wyborów bądź powołanie rządu który by zaakceptowało społeczeństwo. Piłsudski chciał pokazać że wojsko i większość społeczeństwa chcę zmian A teraz coś od siebie... Jeszcze parę lat temu byłem zagorzałym przeciwnikiem Piłsudskiem, wyrażałem poglądy niektórych wypadkach takie same jak niektórzy z was. Jednak w końcu uznałem wielkość Piłsudskiego, bo zadałem sobie pytanie co gdyby nie było Piłsudskiego? Naprawdę uczciwie zainteresowałem się tą postacią i moim zdaniem jest to obok Jana Pawła II najwybitniejsza postać w historii Polski, ponieważ zmieniła bieg historii i nawet do dziś oddziaływuje na to nie tylko co się dzieje w polskiej ale i środkowoeuropejskiej polityce. Niektóre jego idee przecież zaczęły się realizować dopiero po 1990 roku (np. prometeizm). Szanuje przy tym równierz Dmowskiego i wielu innych przeciwników Marszałka. Piłsudski kiedyś powiedział, że w Polsce każdego bohatera trzeba najpierw zmieszać z błotem, wyczołgać, opluć i poniżyć bo dopiero wtedy można uznać że jest godny Polski. Szkoda że to nadal jest aktualne...

Nie wiem czy słyszałeś, ale w marcu 1918 roku podpisano tzw. traktat brzeski, który kończył I wojnę światową na froncie wschodnim i wtedy Rosja zrzekła się na rzecz Niemiec tych ziem o których pisał Hauer. To, że Niemcy nie miały żadnych wpływów po wojnie na tych terenach było wynikiem klęski w całej wojnie ergo zarówno Rosja przegrgrała wojne bo skapitulowąła przed Niemcami, a Niemcy bo skapitulowali przed resztą ententy (o tym można przeczytać prawie w każdym porządnym podręczniku do historii dla szkół średnich) [ Dodano: 2007-11-08, 16:28 ] Rozwadowski zrobił to co do niego należało. Piłsudski nie był typowym wojskowym, nie znał się na pracy sztabowej, a Rozwadowski był wręcz ekspertem. To kto wymyślił plan kontrofensywy jest dla mnie w sumie nieważne bo gdyby to Piłsudski był Naczelnym Wodzem i to on podejmował wszystkie decyzje. Załóżmy np. że kontrofensywa się nie udała i nawet jeśli to Rozwadowski i stworzył jej plan to i tak cała krytyka spadłaby na Piłsudskiego. Mówiono by, że skoro był szefem to dlaczego nie odrzucił złego planu. Gdy dochodzi do klęski nikt nie zrzuca winy na sztabowców i zazwyczaj podobnie jest w wypadku zwycięstwa. Owszem sanacja świeta nie była, ale załóżmy, że do zamachu by nie doszło. Rozpasana sejmokracja stanowiła tak samo wielkie zagrożenie jak niegdyś rozpasana demokracja szlachecka. Pamiętajmy, że wtedy Niemcy i Sowiety bawili się w rewizjonizm. Słabe rządy, anarchia nic dobrego nie wróżyły Polsce. To że społeczeństwo poparło Piłsudskiego nie było tylko wynikiem tego że był to Ojcicec Narodu. Poza tym w tym czasie Dmowski równierz brzębąkiwał o zamachu. I WŚ to II WŚ w 1917 jeszcze nic nie było wiadomę. Niemcy wygrywały na wschodzie przerzucenie wojsk na zachód mogło doprowadzić do klęski ententy. Piłsudski był po prostu wierny swojemu planowi z sprzed 1914 Nie anarchia to było to że rządy upadały po 2 miesiącach, to że polska dyplomacja nie potrafiła nic załatwić, to że władzę przejmowali skopomitowani politycy którzy mieli krew na rękach Sprawdź w źródłach a sam się przekonasz Wilno było polskim miastem, gdzie były śladowe ilości Litwinów. Wątpię żeby Piłsudskiemu społeczeństwo odpóściło gdyby go nie odzyskał. To jakby teraz oddać np. Niemcom Gdańsk Na większą ilość czołgów po prostu kasy nie mieliśmy. Ciekawostka: Polska armia w 1939 roku górowała w sprzętowo w jednej rzeczy.. w czołgach. Mimo że mieliśmy ich mniej były to o wiele lepsze pojazdy niż niemieckie

Proszę podawać jakieś sensowne argumenty, a nie takie jak: Generałowie farancuscy' date=' a właściwie generał (bo był tylko 1) był traktowany w polskim sztabie jak piąte koło u wozu o czym pisze Norman Davis w "Biały Orzeł Czerwona Gwaiazda". A bajeczkę o tym, że to Weygandowi zawdzięczamy zwycięstwo sam zdementował oddając całą chwałę... Piłsudskiemu. Piłsudski jeszcze przed wojną mówił że Niemcy wygrają na wschodzie a przegrają na zachodzie i się sprawdziło. Owszem Dmowski i jego komitet odwalili kawał dobrej robyty, jednak gdyby nie Piłsudski o wiele trudniej by było utworzyć jeden ośrodek władzy w kraju. Piłsudski właśnie odmówił ZŁOŻENIA przysięgi cesarzowi Znowu nieprawda. W 1918 r. Piłsudski napisał nawet listdo Dmowskiego ze zwrotem "Drogi panie Romanie" właśnie z prośbą tworzenia wspólnego rządu. Owszem' date=' ale nie chciał tego. Przewrót miała to być tylko demonstracja zbrojna, z powodu oporu władz przerodziło się to w krwawe walki Tak i właśnie dobrze że cichej. Ludzią wydawało się że żyją w demokratycznym państwie, nie było anarchii jak za sejmokracji. Chyba chodzi o buławę marszałkowską. Polska armia z reguły przed i po przewrocie starała się nie rozdawć tej godności na prawo i lewo. Bez przesady' date=' gdyby tak było to połowa wojska byłaby przeciwko Piłsudskiemu np. taki Anders zagorzały antypiłsudczyk a dostał za sanacji awans generalski TYTUŁOWI wojskowi tacy ludzie jak np. Beck, Składkowski mieli wysokie stopnie wojskowe zdobyte w czasie walk 1914 - 1921, po za tym żadnego doświadczenia. Byli to prawnicy, lekarze, poeci którzy bywali wojskowymi. Szerzej o tym pisze prof Wieczorkiewicz w swoich pracach na temat sanacji Nieprawda to właśnie Piłsudski był jednym z największych zwolennikiów rozwoju broni pancernej' date=' a poza tym kawleria w polskich warunkach (zła infrastruktura) była potrzebna i świetnie wywiązała się ze swoich zadań w 1939 roku. Tak a jak by nie zajął Wilna to by mówiono, że niewykorzystał okazji. Nawet ją tworzył. Wprowadzała mocną pozycję prezydenta, ale w ogóle jej niewykorzystano. Poza tym była to bez wątpienia lepsza konstytucja niż marcowa

Słyszałem, że w tym roku szkoły średnie nie biorą udziału (na stronie wojska jest mowa tylko o podstawówce, gimanazjum i zawodówce) ! Jeśli wiecie coś więcej to proszę o pomoc

Czechosłowacja była ważniejsza. Stalin uważał, że to perła w zdobyczach Armii Czerwonej. Taki przewrót trzeba było legitymować tak samo jak w Czechosłowacji, a byłoby to trudne

No dobrze, ale jak by ją zdobyli, przecież wojsko stałoby za legalną władzą, a NKWD przecieżby nie było w wypadku takiego rozwiązania, a komunistów wcale nie byłoby dużo, duża część to były osoby pochodzenia żydowskiego przychodzące do władz polskich m.in. wprost z instytucji Kraju Rad, a w PKWN zdarzali się ludzie przypadkowi (np. jeden był więziony na łubiance i pewnego dnia przyszli do niego z NKWD, myślał, że idzie na rozstrzelanie, a oni do niego, że będzie... ministrem).

Skoro w Czechosłowacji się udało to i w Polsce przy sukcesie powstania też mogło. W Czechosłowacji niezależność trwała krótko, ale w Polsce jest inna sytuacja. Czesi i Słowacy popierali komunistów i to jeszcze z przed wojną, w Polsce komunistów nikt nie lubił, więc struktury PZPR by się nie rozwijały, wojsko po powrocie PSZ i już z polskimi oficerami LWP też za komuną by nie przepadało, więc czeski wariant puczu odpada, bo z kim Stalin miałby go zrobić?

Jak brałem udział tej olimpiadzie w gimnazjum to zwolniono mnie z testu humanistycznego, więc z maturą raczej też nie powinno być problemu. Chodzi mi przede wszystkim o miejsce na studiach.

W Teheranie de facto nic konkretnego nie ustalono. Polska straci ziemie wschodnie dostanie granice na Odrze, a alianci rozpoczną ofensywę na zachodzie, a poza tym nic. Najważniejsze ustalenia były w Jałcie. Z resztą skoro Czechosłowacja po Teheranie również znalazła się sowieckiej strefie wpływów to dlaczego im przez 3 lata udało się zachować jako taką suwerenność.

Zdaje mi się że w tym roku będą to lata : 1904 - 1922, ale pewności nie ma. Z resztą sam jestem ciekaw czy tytuł laureata tego konkursu w finale centralnym daje możliwość uzyskania miejsca na wydziale dowolnego uniwersytetu na wydziałach humanistycznych np. historia czy prawo?

Czekała jeszcze konferencja w Jałcie, sprawa okupacji Niemiec, cała sprawa strefy wpływów. A poza tym w skoro w Czechach była ograniczona suwerenność mógł ją też zrobić w Polsce skoro oni mają Warszawę z całą własną administracją etc. Nie. W chwili wybuchu powstania Armia Czerwona została pobita pod Radzyminem i musiała się cofnąć, ich linie zaopatrzeniowe były zbyt bardzo rozciągnięte. Decyzję o powstaniu podjęto na wskutek plotek, domysłów. W sztabie AK zresztą byli generałowie którzy otwarcie mówili, że dopóki czołgi radzieckie nie wkroczą na mosty na Wiśle nie można rozpocząć powstania.

Gdyby powstanie wybuchło w chwili, gdy sowieckie czołgi wkraczałyby na mosty na Wiśle wtedy byłaby zdecydowanie większa szansa na sukces polityczny i militarny. Powstanie wobec wkraczającej Armii Czerwonej trwałoby kilka dni. Wspólnie wyzwolonej Warszawie znalazłby się główne władze AK i Armii Czerwonej. Rozwiązanie problemu w taki sposób jak w Wilnie i we Lwowie było niemożliwe. Była to stolica państwa, znajdowały się tam władzę i przedstawiciele władz rządu londyńskiego, uznawanego przez Zachód, a Stalin miał jeszcze parę kwestii do uzgodnienia z nimi. Czy odważyłby się na masakrę tysięcy ludzi, wywózki w Warszawie sądzę, że nie. Warszawa to nie była prowincja. Wobec tego Stalin musiałby się zgodzić na jakąś ograniczoną suwerenność tzw. model czeski. Czyli łączą się armie LWP i zachodnich sił zbrojnych, tworzony jest mieszany londyńsko - lubelski rząd. Oczywiście nie trwałoby to wiecznie, jednak później Stalin nie mógłby wprowadzić komunizmu tak jak w Czechach na zasadzie przewrotu, ponieważ komuniści konkurujący z "londyńczykami" byliby zbyt słabi.

Jest ich wiele, ale najlepsza to ta z "Psów", kiedy Franz Maurer odpowiada na pytanie Komisji Weryfikacyjnej: - Czy jest pan gotów stać na straży porządku prawnego, odnowionej, demokratycznej Rzeczpospolitej Polskiej? – Bezapelacyjnie, do samego końca... mojego lub jej...

Na temat elektrowni atomowych jest już odrębna dyskusja. Jeśli chodzi o Polskę to reasumując jest ona właściwie mocarstwem lokalnym (czytaj: półmocarstwem regionalnym). Krajem, które dużo znaczy w regionie, w niektórych sprawach czasami nawet na kontynencie i na świecie, jednak nie posiada odpowiednich na razie narzędzi by stała się takim mocarstwem jak np. Niemcy czy Wielka Brytania. Lecz Polska jest obecnie najważniejszym krajem tej części Europy i tak nas widzą i uważają zresztą za mocarstwo pozostałe państwa. Polska jest widoczna i Polska się liczy w układzie wschód - zachód. To Polska kreuje politykę UE w tej części Europy np. w/s Ukrainy czy kontaktach z Moskwą, To Polska również kreuje politykę energetyczną państw dążących do uniezależnia się od Rosji w tych sprawach i jest rzecznikiem wszystkich mniejszych bądź słabszych (albo i jedno i drugie) państw środkowej Europy. Polska należy również do ścisłej czołówki państw, które mają duże kontyngenty wojskowe w najniebezpieczniejszych rejonach świata (np. Afganistan, Irak) i dzięki temu Polska uczestniczy w jakiś sposób w światowym procesie decyzyjnym (jako jedyne państwo tego regionu).