lukas

Pozwolę sobie zauważyć, że z perspektywy ludzi średniowiecza Bolesław Chrobry był niemalże idealnym władcą. Silny, odważny, stanowczy, te cecchy w oczach dawnych mieszkańców kraju nad Wisłą były cenione. Z kolei dzisiaj patrząc nieco bardziej krytycznym okiem na dokonania tego władcy, jasno widzimy negatywne aspekty jego panowania. Co do Mieszka II, to, w moim przekonaniu, mógł zyskać wiekszą sławę od ojca, ale nie miał chłopak szczęścia. Tatuś zostawił mu niezły bałagan, z którym nie tylko Mieszko Lambert, ale i inni średniowieczni władcy, nie poradzili by sobie. Cóż, każde pańswto przeżywa okresy wzlotów, jak i upadków. Mimo wszystko czasy Chrobrego to okres świetności Polski, a jego następcy......powstał prawdziwy burdel, ale na szczeście nie na długo.

Stawiam na Zygmunta Augusta. Oczywiście miał wiele słabości i prowadził dosyć dziwaczny tryb życia. Największym jego dokonaniem jest unia lubelska. Jednak nie można zapomnieć o polityce morskiej ostatniego Jagiellona, która była zgodna z polskimi interesami.

Jeśli chodzi o Spartę, to jej ustrój wynikał niejako z konieczności. Wszak Heloci stanowili nieustanne zagrożenie. Zatem Spartiaci postanowili poświęcić naukęi sztukę dla doskonalenia się w rzemiośle wojennym. Natomiast Ateny, dzięki utworzeniu Związku Morskiego i czerpaniu z tego tytułu znacznych dochodów mogły pozwolić sobie na budowę monumentalnych świątyń itp. Osobiście skłaniam się ku Sparcie, nie żebym był przeciwnikiem demokracji. Ale Spartanki były podobne takie piękne....

Witam. Chciałbym przypomnieć o postaci, która może nie dokonała tak znamienitych czynów jak wymienieni bohaterowie, ale , moim zdaniem, zasługuję na uwagę. Mam na myśli króla Baldwina IV Trędowatego. Co sądzicie o tym władcy, który mimo nieuleczalnej choroby, dążył do wzmocnienia królestwa jerozolimskiego, widząc wyrażnie jego słabości???