szpek_chomik

chociażby poddanie Litwy Szwedom przez Janusza Radziwiłła, chociażby wcześniejszy rokosz Sandomierski z jego wybitnym udziałem i anarchia na Litwie - hagemonia magnatów - Radziwiłłów Rudego i Czarnego (chyba) w okresie przeduniolubelskim //JKM Trzebabyło tak odrazu, a byłoby wszystko pięknie.

czyli masz na mysli teorię ewolucyjną ponieważ jak sam powiedziałeś impuls do jednoczenia państwa wyszedł z wewnątrz, a nie było wcale najazdu z zewnątrz . I ja tez podzielam takie zdanie

Jan Karol Chodkiewicz trudno mi dodać cokolwiek po poście JKM Zygmunta i co? Nikt nie wybrał Sobieskiego

hhhmmmm... moim skromnym zdaniem w przekroju całej RON ród litewskich Radziwiłłów niestety moja ich ocena jest raczej negatwa :/

Heh o ile pamiętam było ich tylko dwóch - dlatego mówić o "najgorszym" to troszkę dziwne - a co do pytania - obaj byli siebie warci trochę mało jak na przeszło pół wieku prawda ?? XVIII wiek i największym sukcesem było wprowadzenie ziemniaków :/ 1717 jedna z najgorszych dat w historii Polski ... eh..

ej a niby dlaczego?? owszem z założenia tak - nie oznaczaq to jednak że posiadał taką władzę przez cały cas trwania starożytnegho Egiptu - W Stramy Państwie - owszem miał całkowicie despotyczna władzę - ale już po II Okresie Przejściowym (panowanie Hyksosów) znaczenie faraonów stale malało - począwszy od założyciela Nowego Państwa Ahmosa który godność faraona zawdzięczał zgromadzeniu nowych urzędników - nomarchów). Ośmielę sie niezgodzić - ja na lekcjach historii uczyłem się że Amenhotep IV zmienił Amona na Atona imię na Echnaton a stolicę na Achetaton przede wszystkim po to aby ograniczyć wpływy kapłanów Amona w Tebach. sam został kapłanem nowego boga a pozostali kapłani byłi "jego ludźmi". Podobno w jego zagadkowej śmierci maczali palce tebańscy kapłani Amona... Jeśli masz jakieś argumenty na obalenie tej tezy proszę mnie oświecić

jednak Sumerowie - a to z tej prostej przyczyny że ich cywilizacja twórczo odzdziływała na wszytskie późniejsze cywilizacje nie tylko Mezopotamii ale i całego Żyznego Półksiężyca (chociażby Egipt czy Palestyna).

hmmm czyżby pomyłka szanownego admina?? Front we Włoszech został utworzony na długo przed adowaniem w normandii Miozliwe że chodziło Ci o plany (bardzo dalekowzroczne zresztą) Churchilla desantu na BAłkanach - co miało zagrodzić drogę komunistów na zachód - projekt niestety upadł wobec zdecydowanego sprzeciwu Stalina i biernej postawy FD Roosevelta hihi chyba troszeczkę pofantazjowałaś FD Roosevelt nigdy nie zgodziłby sie na wojne z ZSRR! [ Dodano: 2005-09-23, 21:54 ] hmmm czy nie zauważyliście dziwnej analogii z 1940 roku kiedy to hitler wstrzymał pochód armii pancernej pod Gravelines??? O co mu chodziło wtedy i 4 lata później wiedział chyba tylko on sam i całe szczęście gdyby operacja Overload się nie powiodła kto wie gdzie zatrzymaliby się komuniści :/

myślę że ... nie było na to czasu A skoro okupacja była tam nad wyraz łagodna nie było powodów do pośpiechu a może słusznie liczono że wraz z końcem wojny wysepki te przejdą w sposób pokojowy pod władzctwo aliantów ??

nie do końca rozumiem o co Ci chodzi? Oczywiście Hitler zaniedbał to i owo ale wszystkie jego siły były związane w walce na froncie i nie mógł oddelegować większych sił w rejon Dunkierki. Trzeba też pamiętać że połowiczny sukces (w Dunkierce pozostały ogromne ilości sprzętu wojskowego m.in. 2 tys. dział i 40 ooo żołnieży francuskich) operacja "Dynamo" była zasługą generała Johna Gorta i brytyjskiej Royal Navy, którzy nie dopuścili Niemców do plaży Dunkierki.

Jeśli chodz o Stare państwo to i owszem ale w Nowym państwie wyglądało to mjuż inaczej (pamiętajmy że na przykład Amenhotep IV (Echtanon) który podjął walkę z rosnącymi w siłę kapłanami - przegrał) Dlatego też pytanie postawione przez machona jest co najmniej nieprecyzyjne, chyba że satysfakcjonującą odpowiedzą jest to że musiał zajmować się państwem, dowodzić armią ect. które to "obowiązki" można znaleźć w każdym podręczniku Historii do podstawówki

a pamiętasz jak przyjęli go qw Egipcie?? Może te zaślubiny to nie był zbyt fortunny pomysł ale chyba nie możesz porównać tego z potwornościami jakich dopuszczał się Hitler :/ Jeśli chodzi o militaryzm to podaj mi przykład chociaż jednego wybitnego posunięcia Hitlera tutaj akurat masz rację - powinien zatrzymać się na Indusie ale już jego plany podboju Arabii były jak najbardziej zasadne. Zauważ też że jego działania zaważyły na kilkaset lat historii całego Bliskiego Wschodu pod postacią kultury helleńskiej - a co osiągnął Hitler oprócz tego że jest dziś uosobieniem wszelkiego zła i bohaterem najbardziej złośliwych dowcipów ??

... daltego że nie miały nadziei że Polska będzie trzymać się jeszcze dosattecznie długo - myślę że gdyby Polakom udało okopać się na Wiśle i Bugu i rozpocząć wojnę pozycujną II Wojna światowa skończyłaby sie jeszcze w 1939

Czy chodzi o króla Achaba czczącego bóstwo Fenicjan Baala ??

hmmm muszę przyznać chiron że poruszyłeś arcyciekawy temat Uważam jednak że takie "przesuwanie" daty rozpoczęcia II wojny światowej nie ma większego sensu - można przesunąć datę z 1 września na 28 sierpnia ale można też uznać że była to 29 sierpnia (opisana przez mer "prowokacja gliwicka"), jak również przesunąc te wydarzenia do pierwszych żądań Hitlera wobec Czechjosłowacji, jeszcze wcześniej do 1933 roku albo zupełnie wcześniej - do czasów pobytu Hitlera w więzieniu po nieudanym puczu kiedy pisał swoje "Main Kampf". Jak widać granica ta może być bardzo płynna i wśród tych dat 1 września ma zdecydowanie największy akcent i ta data jest wedłu mnie najodpowiedniejsza. Co do przesuwania daty rozpoczęcia wojny na 3 września czy na 1940 rok - inwazje na Francję jest to jeszcze jedna smutna próba ograniczenia roli Polski w walce z hitlerowskimi Niemcami :/ niestety ...

tak to było straszne warto jednak dodać że opisana [przez Ciebie tzw. "krucjata pastuszków" była już drugą tego typu krucjatą pierwsza - zorganizowana w 1212 roku zgromadziła około 30 tys chłopców w wieku 12-18 lat - Po tym jak wielu z nich zginęło podczas przejścia przez Alpy reszta dotarła do Genui i Lombardii - po czym "rozproszyła" się po Italii. Oczywiście można rzypuszczać że podzileli los uczestników opisanej przez Ciebie wyprawy... Ostatecznie żadna ego typu krucjata nie dotarła do Ziemi Świętej. Chrześcijanie wierzyli że dzieci nie pokonają muzułman w walce lecz nawrócą ich swoją niewinnością - nie zdążyliśmy się dowiedzieć jak bardzo było to naiwne

strasznie krzywdząca opinia jeśli Hitlera można W OGÓLE Zkimkolwiek porównywać to moimkandydatem jest Napoleon Co do Aleksandra Wielkiego to był to naprawdę wtyjątkowy człowiek w historii. Może już to gdzieś napisałem ale warte podkreślenia jest to że on NIGDy nie przegrał - tak jak uczyniło to wielu jemu podobnych. Ponadto potrafił obchodzić się z podbitą ludnością w sposób doskonały (porównanie z Hitlwerem jest oczywistą brednią ) I za to go cenię między innymi

św. Wojciecha a nie Stanisława po najeździe Brzetysława w 1039 roku. Świadczy to o tym że św. Wojciech był naprawdę "wartościowy" dla środkowej Europy .

nie zgodzę się Polska właśnie formowała nową linię obrony za Wisłą, a na wschodzie znajdowało się jeszcze bardzo dużo dobrych polskich jednostek - opór trwałby znacznie dłużej - kto wie może wystarczyłoby to na to aby Francja uderzyła od zachodu - jak wiemy cały plan obrony Polski zakładał że mamy bronić się jak najdłużej, aż z pomocą przyjdą nam zachodni sprzymierzeńcy. "nóż w plecy" był przekleśleniem tego planu i ostatecznie zniechęcił Francję do uderzenia na Niemcy ...

no i Niemcy straciły wiele swoich argumentów w walce opodporządkowanie Polski pod Magdeburg - dlatego misja św. Wojciecha a przede wszystkim ( ) jego śmierć była bardzo korzystna dla mlodego państwa Polskiego i jego władcy.

JKM jak chcesz zresztą masz rację Beowulf, wypowiedź wyczerpująca aż ponadto jeśli nie zadajesz pytania to ja to zrobię a na przyszłość ten który odpowie wymyśla chyba że nie chce pytanie: Na czyim dworze spędził najwięcej życia Zawisza Czarny z Garbowa ??

nom i co z tego większość królów elekcyjnych chciała tych reform gdyż wzmocniłoby to ich władzę. Zygmunt III Waza nie wyróżniał się pod tym względem tak myślę P.S Ale za jego panowania Polska osiągnęła największe terytorium w historii- szkoda tylko że nie wykorzystał należycie szansy w Moskwie :/

nom nie musiał ale mu to za bardzo nie przeszkadzało - był przedewszystkim królem Węgier a Polskę traktował tylko jako zabezpieczenie losu jednej ze swych córek :/ Andrzej, masz wiele racji ale zauważ że szlachta poczuła się na tyle silna, że uważała że nic już nie musi robić dla Polski - tylko odwrotnie cały kraj tyrał na nich. a poza tym : przywilej koszycki zwalniał ze WSZYSTKIC podatków oprócz wyżej wymienionych 2 groszy z łanu chłopskiego

... a nawet od czasów Kazimierza Jagiellończyka, który szukał u Francuzów przeciwwagi dla Habsburgów w Niemczech. od tego czasu Francja ukazuje się nam jako naturalny sprzymierzeniec Polski w walce z Niemcami Raczej plus choć 1939 rok rzuca trochę cienia na nasze wzajemne stosunkim, no i współcześnie raczej francuzi za nami nie przpadają (prezio Chirac )

Kazimierz Wielki zmarł wskutek "popuszczania krwi" Król zachorował na niegroźną chrobę, ale lekarze uznali, że należy popuścić trochę krwi, aby monarcha prędzej wyzdrowiał - niestety "popuszczono" troszekczkę za dużo :/ Nawiasem mówiąc Kazimierz Wielki przeżył wiele takich "zabiegów" co świadczy że naprawdę miał mocne zdrowie. ("popuszczano" do kilku litrów krwi )