szpek_chomik

A ja postawiłem na królestwo Anglii głównie za sprawą pogromy "Niezwyciężonej Armady". Poza tym Anglia nigdy nie została zdobyta (mimo wielu próB), co również dobrze świadczy o jej armii Tak na marginesie radziłbym zdjąć z ankiety hasło: "Królestwo Polski" bo to może kojarzyć się raczej z tym "Królestwem" z XIX wieku, a nie z potężną Koroną //JKM trafna uwaga

Oczywiście Władysław Łokietek- Czesi się nie liczą, pozostali (oprócz Przemysła) nie zdołali się koronować, Łokietek natomiast zdołał podtrzymać ideę zjednoczenia nie tylko za życia, ale i po swojej śmierci.

Może jakieś zdjęcia? Tego gościa na przykład w ogóle nie kojarzę :/ Z tą Otylią też prawda. Cały plebiscyt pewnie był ustawiony (spiskowa teoria dziejów ), ale właściwie chodzi o dąbrą zabawę. Każdy nominowany mógłby wygrać plebiscyt i nikt by się nie zdziwił

według mnie kapitulacja Wilkopolan pod Ujściem. Może nie była to bitwa, ale wiekopomna hańba i wstyd!

Co do wykupienia ciała św. Wojciecha przez Bolesława Chrobrego to zapewne tylko legenda (tak jak z tym wdowim groszem), może do Polski ciało Wojciecha przynieśli jego towarzysze, których wszak Prusowie oszczędzili? Ms.ConnLasair teoria ciakawa ale tak jak mówi Qdl4ty bez dowodów nie można się z nią zzgodzić

Polacy też buntowali się "po prostu" w XIX wieku a na wolność musieli czekać 123 lata To wcale nie było takie łatwe. Myślano o tym : przykłąd: Związek Jaszczurczy czy Związek Pruski

Nie bez przyczyny Polske pierwszych Piastów określa się mianem Polski trzech Bolesławów To oni zrobili dla Polski najwięcej. Trudno jednak określić który z nich był "najlepszy". Na pewno najbardziej spektakularny był Chrobry, Natomiastb wygnanie Szczodrego i testamen Krzywoustego kładą się cieniem na ich osiągnięcia. Dlatego stawiam na Chrobrego

hmm... nie było okrętów ?? ...podwodnych. To zabójcza broń, lepsza, niż pancernik okręt podwodny środkiem transportu?? ;P Wracając do tematu Szwedzka armia np. podczas wojny trzydziestoletniej czy potopu to przede wszystkim najmnicy z Niemiec. Ostatnio widziałem jakiś artykuł gdzie udowodniano że stanowili oni 95% Szwedzkiej armii> Pewnie lekka przesada, ale trzeba przyznać że to szwedzkie pieniądze a nie Szwedzi walczyły w Europie

Z tymi przywilejami to pogmatwana sprawa Pierwszy przywilej wydany został juz przez Bolesława Chrobrego i odnosił się do duchowieństwa (I poł XI wieku!). natomist jeśli można powiedzieć o pierwszym przywileju dla całej szlachty to mówimy dopiero o czasach Jagiełły Swojąd drogą takie przywileje nie były w stanowej Europie żadnym wyjątkiem, niestety w Polsce przybrało to zbyt duże rozmiary

Wcale nie było tak łatwo Siła krzyżaków była dyplomacja i propaganda. Samych zakonników było pod Grunwaldem 250 (209 bodajże poszło do piachu :roll: ) natomiast Jagiełło miał za przeciwników całe zachodnioeuropejskie rycerstwo (najlepsi z najlepszych) dlatego wynik tej bitwy może świadczyć o wybitnej pozycji polskiej armii w Europie

Nieprawda wcale nie na siłę. Nie przeczę, że Bolesław Chrobry zapisał się w historii Polski raczej pozytywnie, ale uważam, że był to władca jeszcze nie do końca dojrzały, bardzowczesnośredniowieczny, a to na tle innych władców europejskich było po prostu zacofaniem. Trudno jest oprzeć gospodarkę icałe funkcjonowanie państwa na ciągłych wyprawach i łupach, tak postepowały wszystkie imperia starozytne i wszystkie (większość w krótkim czasie) upadły niepowracalnie i nikt mnie nie przekona że taka polityka jest korzystna na dłuższą metę. Oczywiście wybaczam Nie powiesz chyba że lepiej było mieć zewsząd rywali, zamiast (nawet przejściowych) sojuszników. Na przykład z Czechami łączyła nas współna polityka zagraniczna (uniezaleznienie od Niemiec) oraz więzy etniczne. Czesi nawet sami ubiegali się o przyjaźń z Polską prosząc Bolesława o pomoc. Trudno sobie wyobrazić lepszą okazję do stworzenia bloku państw niezależnych od Niemiec i stanowiących skuteczną przeciwwagę względem cesarstwa. Może nawet doszłoby do unii personalnej, scisłej współpracy? Tymczasem Bolesław nie dość że nie wykorzystał tej szansy to jeszcze zdołał tak odwrócić sympatie Czechów, że ci w 1039 najechali i złupili całkowicie nasz kraj. Podobnie rzecz się ma z Rusinami i Niemcami. Trudno nie oprzeć się wrażeniu że jest to długofalowy efekt polityki Bolesława. niestety :?

A ja mam kilka monet krzyżackich

a szkoda chętnie bym obejrzał NA poważnie sytuacja robi się coraz tragiczniejsza, widmo powrotu cenzury wsi nad nami i nad Polską. Zaczyna się od Fedorowicza (którego program de facto był strasznie nudny od dłuższego czasu), a nie wiadomo na czym się skończy

Po szybkim przeszukaniu Internetu znalezłem tylko to: wygląda mi na to że jest to Łódź http://turystyka.uml.samozycie.pl/index.ph...=521&id=977 Zwróć uwagę na ostatnie zdanie tekstu!!!!!

No właśnie najgorsze by było to, jak reprezentowałby nas, Polaków na arenie międzynarodowej. Wstyd i hańba!

W takim razie jestem pełen podziwu dal załogi ORP "Piorun". No i pokazali Polacy Niemiaszkom co potrafią

Czy chodziło Ci o namiestnictwo na Rusi od 1372 Władysława opolskiego? Przecież Ruś Halicka na trwałe nie odpadła od Polski. Natomiast Ruś Włodzimierską zajęli Litwini.

Jak to się ma do późniejszych postanowień na konferencjach "Wielkich Trójek"? Zachodnie mocarstwa oszukały nie tylko nas(Polaków) ale i siebie wzajemnie, gdyż złamały w ten sposób postanowienia Karty Atlantyckiej.

święty papież Sylwester I - papież w czasach Konstantyna Wielkiego (314-335) na jego pamiątkę obchodzony jest dzień św. Sylwestra (31 grudnia) "Ciekawa przypowieść o papieżu wiąże się z osobą rzymskiego prefekta Tarkwiniusza, człowieka z duszą skąpca, zachłannego na wszelkie bogactwa i dobra materialne. Otóż po męczeńskiej śmierci jednego z chrześcijan - Tymoteusza, prefekt zażądał od Sylwestra wydania rzekomych skarbów zmarłego (Tymoteusz przez blisko rok mieszkał u Sylwestra). Skarbu nie było, więc Sylwestra wtrącono do więzienia. Przed aresztowaniem uprzedził on jednak prefekta, by tego nie czynił bo zginie w nieludzkich męczarniach. Tarkwiniusz zlekceważył prorocze słowa i beztrosko udał się na ucztę. Podczas biesiadowania ość z ryby utknęła mu tak niefortunnie, iż w żaden sposób nie mógł jej przełknąć, ani wyrzucić z siebie. Targany straszliwym bólem skonał o północy." (onet.pl)

<tak> masz całkowitą rację Czekamy na pytanie

Ja mam na ten temat zupełnie inne zdanie : Bolesław może i św. Stanisława skazał na śmierć, ale ważniejszy był motyw tego zabójstwa. Otóż wielce prawdopodobnym jest, że św. Stanisław uczestniczył w spisku wymierzonym w króla a zawiązanym przez niezadowolone ciągłymi wojnami rycerstwo. Prawdopodobnie to w wyniku tegoż spisku Bolesław musiał opuścić kraj. Spiskowcy usprawiedliwiali swój czyn gwałtownościa Bolesława wobec świętego. Natomiast męczęńska śmierć tego ostaniego obrosła w legendę podczas rozbicia dzielnicowego- kiedy to legenda o cudownym zrośnięciu się jego członków była porównywana z odbudową Królestwa, a Bolesław (de facto jeden ze zręczniejszych królów polskich) okazał się kozłem ofiarnym Tak myslę P.S Ta teoria Kubiasza 86 z Sieciechem w roli przywódcy jest wielce interesująca i ... całkiem prawdopodobna trza będzie sprawdzić

a propos obiektywności: Jesli można przyjąć że Gall był przychylny Bolesławowi i starał się ukazać go w jak najlepszym stopniu, to zauważcie że Thiethmar nie tylko atakował Bolesława, ale także ostro krytykował Ottona. Nic więc dziwnego że starał się ograniczyć rolę zjazdu w oczach czytelników jego kroniki. Dlatego też dyskusję kto z wielkich kronikarzy jest bardziej wiarygodny bardzo trudno jest doprowadzić do końca osobiście mślę (a może chcę mśleć ) że relacja Galla jest wiarygodniejsza. (Zważywszy przede wszystkim na dalszą część kronik - w swojej Tiethmar jest do końca zdecydowanie antypolski, natmiast Gall bardziej obiektywny)

Jak się nazywał król Numidii który toczył wojnę z Rzymem w latach 111 -105 p.n.e. ??

Oczywiście że zasłużył! Przede wszystkim za doskonałą politykę wewnętrzną bardzo dobrą (acz nie pozbawioną wad) politykę zagraniczną. A ten ksiądz Baryczka został wysłany do Kazimierza ze skargą, że ten zabiera dochody biskupstwa krakowskiego na cele wypraw ruskich (wszystkie pozostałe biskupswa oddawały część swoich dochodów bez sprzeciwu). Fakt trochę Kazimierza poniosło ale cóż... takie były czasy

Roksana