szpek_chomik

To była kodyfikacja prawa rosyjskiego za cara Aleksa Romanowa. Druga cześć pytania - nie wiem

Mam wątpliwości czy naprawdę to Sobieski zniszczył całą wielką potęgę Turcji. Prawda, oczywiście przyczynił sie do wygranej wojny, ale wielkie imperia upadają nie od porażki w wojnie, ale przez kryzysy wewnętrzne, który to właśnie zaczynał się w państwie Osmanów. Moim zdaniem Turcja nie była w stanie zawładnąć całą Europą, choć mogłaby zdobyć dużą część Cesarstwa Rzymskiego. POlski pewnie by nie ruszyła, jeśli sami nie zaczęlibyśmy wojny, już wówczas żyła legenda "lwa Lechistanu" Przez osłabienie Niemiec Polska mogłaby zyskać - Prusy, może Śląsk a przez wzmocnienie Turcji - zaszachowanie Rosji pamiętając że Francja była sojusznikiem Turcji dalsza z nią współpraca byłaby współpracą z Turcją, a blok państw Francja-Turcja-RON mógł grać pierwsze skrzypce w ówczesnej Europie. Biorąc pod uwagę marne zyski (właściwie rzadne) jakie wynieśliśmy z wiktorii wiede4ńskiej i koszty jakie ponieśliśmy Wiedeń był błędem. Patrząc jednak z drugiej strony był on nieunikniony. Polacy (szlachta) w swoim mniemaniu obrońcy chrześcijańskiej Europy, przedmurze chrześcijaństwa, wojowniczy sarmaci itd. NIGDY nie zgodziliby się na współpracę z Turcją, nawet gdyby takową podjął Jan Sobieski.

nmi się wydaje że sędzia tego po prostu nie widział a żółtą dał za dyskusję ale nie wiadomo jak było naprawdę jeśli to widział to skandal! Za faul Deco powinna być od razu czerwona, podobnie jak za faul N Valente na Robbenie w polu karnym. Wszystko zaczęło się od tego Figo sprowokował Holendrów, a potem Portugalczycy się mścili i wzajemnie :/ paskudny mecz Dzisiaj będzie ładny mecz Francja-Hiszpania Francuzi chyba po raz pierwszy od wielu wielu lat nie są faworytami i to może okazać się dla nich motywjące

Reichshof, jako że odpowiedział pierwszy,zadaje pytanie.

Bolesław Krzywousty nigdy nie był królem Prezentuję niezbyt oryginalny pogląd (patrz post Qdl4ty'ego) że rozbicie dzielnicowe w Polsce było nieuniknione. Zaryzykowałbym stwierdzenie że testament Krzywoustego był nawet próbą zabobiegnięcia rozbiciu jako pewna forma kompromisu. Właściwie można powiedzieć że rozbicie dzielnicowe zapoczątkował Władysław Herman dzieląc Polske na trzy części, naszczęście wówczas zostało ono przezwyciężone właśnie przez Bolesława Krzywoustego

Możesz powiedziec jakiej?? [ Dodano: 2007-03-24, 12:31 ] Niektórzy podejrzewają że razem z wyprawą Andrzeja II Węgierskiego do Ziemi Świętej wybrał się Władysław Odonic. Bolesław Wysoki przytoczony tu przez Lexa raczej na pewno wziął udział w wyprawie krzyżowej.

Tym razem w pełni się z Tobą zgadzam Jest jeszcze trzecia bramka "Krucjata była, ale nie była ona tak idealistyczna, jak się ją przedstawia (Dzieci nie odgrywały w niej tak znaczącej roli)" i ja wybrałem tą wersję. I chyba tu jest pies pogrzebany. Wszystkie różnice zdań wynikają z innych założeń co do tego kluczowego zagadnienia. No dobra trochę przesadziłem, pewnie miałem zły dzień jak pisalem tego posta "Przebaczamy i prosimy o przebaczenie" Tymczasem aby uczynić zadość życzeniu admina proponuję uznać temat za nieroztrzygnięty i poczekać na wypowiedzi innych użytkowników.

W jaki sposób Hannibal stracił oko i kiedy to było dokładnie (co do roku )

w Chinach (Mao) niestety nie znam odpowiedzi na drugą część zadania :/

dobrze!

nie do końca o to mi chodziło:P pytam o kobietę będącą samodzielnie, prawnie królem Polski (następną po Jadwidze)

Może nie do końca:P Polacy ze swoją ksenofobią zgermanizować by się ie dali:P Ja myslę że mielibyśmy przyspieszenie czasów saskich- władca nie interesowałby się RON-em tylko Rzeszą, a nasz kraj traktowałby jak August II Mocny

Ale to właśnie Jan III zerwał sojusz Francją i wstapił do Świętej Ligi (Turcja-sojusznik Francji) dlaczego? POnieważ sądzę że walki z Turcją to był jego żywioł, że był on świetnym, genialnym wodzem i zołnieżem, ale nie władcą, politykiem. Myślę że brakowało mu cierpliwości, a Prusy były do odzyskania.

Myslę że to dość odważne stwierdzenie, choć na pewno nie pozbawione racjonalności Otton III nie myślal chyba jednak o zjednoczeniu pod władzą Chrobrego wszystkich Słowian, których ziemie sięgały przecież tak daleko na wschód i południe. Powiedziałbym raczej że Panslawizm to taka późniejsza odmiana uniwersalizmu tyle że "wschodnioeuropejskiego" -słowiańskiego

To wcale nie było takie łatwe, polskie zbrojne wypraw chrystianizacyjne na Prusy nie były rzadkością. Jednak Prusowie nie byli wcale tacy słabi, wręcz przeciwnie stanowili znaczne zagrożenie dla Mazowsza, często najeżdżając i łupiąc tą krainę. Zapewne Polska poradziłaby sobie ztym kłopotem sama, ale nie rozbita, skłócona wewnętrznie i zewnętrznie(Litwa) i słaba jaką była w czasie rozbicia dzielnicowego

obawiam sie że to indywidualna sprawa szkoły i nauczyciela prowadzącego... ale głowy nie dam

Ważną różnicą było to, że Rzym posiadał armię obywatelską( a Pyrrus najemną), przez co znacznie tańszą i liczniejszą, a ewentualne straty mógł szybko uzupełnić. Pyrrus, któremu wciąż brakowało pieniędzy nie miał takiej mozliwości.

świetnie oto moje pytanie: pierwszą królem-kobietą (nie ma błędu królowa to tylko małżonka króla, a król to tytuł prawny, przynajmniej w Polsce) na tronie Polski była oczywiście Jadwiga. Jednak kto był drugą królem ?

Świetnie! Ja natomiast myśle że było inaczej. Jednak nie uważam zdania" I chyba nie tylko ja" za jakiekolwiek arguent potwierdzający mojezdanie. Według Ciebie w jaki sposób 20-30 tysięcy dzieciaków zorganizowałoby sie w jedną grupę zdolną do precyzyjnego marszu w kierunku portu nad Mporzem Śródziemnym. Może Stefek był cudownym geografem ? Organizatorem typu Napoleona? W średniowieczu? Potrafię to sobie wyobrazić. Nie zapominaj że to była wielotysięczna rzesza ludzi. Z czego się utrzymywała? Co jedli po drodze? Mannę z nieba? A może życzliwi głodujący wieśniacy sami oddawali im żywność na chwałę bożą? Każda armia w średniowieczu, przemierzając kontynent "paliła, mordowała, gwałciła (może niekoniecznie starców) kobiety i dzieci" I ja tak myślę. Marcin. postanowił pominąć tą kwestię, a wolał przybiliżyć nam Słownikowa definicję "łupu" Wierzę że swietnie się ubawiłeś pisząc tego posta, proszę Cię jednak o NORMALNĄ dyskusję, zgodną z zasadami kultury. Rozumiem, że możesz mieć inne zdanie, rozumiem że możesz uważać moje argumenty za dziwaczne, głupie, laickie ale prosze Cię żebyś nie wyśmiewał się z mojego zdania, które jak wciąż twierdzę jest znacznie bliższe prawdy od Twojego. Oczywiście nie twierdzę że może być inaczej, ale śmiem twierdzić żenie jesteś wielkim mediewistą i sformuowania w stylu "ja myslę i naczej" albo cytowanie Słownika PWN nie są wystarczającymi argumenatami, pokazują natomiast jak szanujesz rozmówcę. Pozdrawiam. P.S Radzę Ci nie nadużywać zwrotu"IMHO" bo z Twoim wypowiedzi wynika że tylko Ty możesz mieć rację i nikt poza Tobą. Tak więc Twoje zdanie wcale nie jest takie skromne... //JKM Panowie, już widzę z toku dyskusji, że ani jeden z was zdania nie zmieni, więc proszę troszeczkę ztonować i na siłę nie przekonywać drugiej strony.

Alkuin?

dobra odpowiedź

Niemcy, a szczególnie Żydzi tworzyli odrębne społeczeństwa, raczej niemożna mówić tu o polonizacji, skoro Żydzi zachowali swoją odrębność jeszcze po dziś dzień. Chyba troszkę przesadziłeś. Po pierwsze nie przeciwstawiał się Kościołowi, przeciwnie dostrzegał znaczenie np. sprawy zwierzchnictwa polskiego arcybiskupstwa nad Śląskiem czy Pomorzem. Po drugie on nie wprowadził monarchii stanowej , tylko ona sama zaczęła sie kształtowac w Polsce. Wreszcie źródła mówią o licznych turniejach organizowanych podczas zjazdu krakowskiego(1364) w których brali udział zaproszeni władcy. Co prawda przegrywał z królem cypryjskim, ale ducha rycerza nie można mu odmawiać Oś państwa przesunęła się na wschód wraz z zainteresowaniem się Kazimierza w sprawy Rusi Halicko-Włodzimierskiej. To właśnie w czasie jej podboju, zamarto pokój kaliski i odpuszczono sprawę Śląska, o które to dzielnice wcześniej Kazimierz walczyl zajadle, i na razie odnosil sukcesy.

Według mnie Hannibal za bardzo liczył na bunt podbitych przez Rzymian mieszkańców Italii. Oni zamiast wspierać Kartagińczyków przeciwnie walczyli przeciwko nim. Mając przeciwko sobie ludność miejscową Hannibal był skazany na porażkę.

jak sobie wychowa pokolenie narodowców będąc m. edukacji to kto wie czy go nie wybiorą za parę lat

czy to były komedie? niczego nowego nie wymyślę Sami Swoi, seksmisja, itd