szpek_chomik

Wracając do szczurka to zawsze można ułatwić mu trochę zadanie np. robiąc niewielką ranę na ciele delikwenta... Przypomniało mi się jeszcze coś. Indianie wiązali swoim ofiarom wokół szyi mokry rzemyk, po czym wystawiali ich na słońce, gdzie wysuszający się rzemyk robił się coraz węższy ...

nie sądzę żeby musiał on być ogrzewany wystarczyło rozgrzać go raz a porządnie.

tak, tylko że szczurek jako że większe zwierzątko torował sobie drogę zębami przez brzuch (bo tam przytykano naczynie) ... :roll:

torturowanie kropelką wody polegało na tym, że delikwentowi unieruchamiano głowę, nad którą umieszczano naczynie w ten sposób aby na czoło spadała mu w regularnych odstępach czasu kropelka wody. Po pewnym czasie więzień dostawał pomieszania zmysłów. Podobno mózg zapamiętuje każde uderzenie w głowę... Zapewne wszystkim znane jest torturowanie przy pomocy rosnącego bambusa, albo "ucieczka szczura" z gorącego garnka... Jak ktoś nie będzie wiedział o co chodzi to napiszę

Tak czy inaczej pytanie zadaje w4w bo o dachówkę chodziło

nie mam pomysłu więc będzie proste W jaki sposób zginął Pyrrus król Epiru ?

Kommodus - został zamordowany.

Temat brzmi: Wojny Turcji z Austrią i Rosją. A propos może warto byłoby wydzielić kilka postów z tego tematu panie moderatorze? Wracając do tematu, zniszczenie Prus, do którego mogła doprowadzić Rosja oznaczałoby zdecydowany wzrost znaczenia Austrii i uzyskanie przez ten kraj hagemonii w Rzeszy. Wyraziłem tylko wątpliwość czy chciała tego Rosja. Do wniosku, że nie jest to korzystne doszła Katarzyna II. To że Ty uważasz to za błąd jej polityki to jest to Twoja subiektywna opinia. Rzeczywiście w tych warunkach nie doszłoby zapewnie do rozbiorów Polski, ale Austriacy pozbawieni przeciwwagi na północy mieliby wolną rękę w Niemczech. Nie wiadomo czy dla Rosji nie byłobyto mniej korzystne od utraty części Polski przy rozbiorach. Regulamin mówi 6. Jeżeli NIE masz nic interesującego do napisania - NIE pisz posta. Przestrzegaj regulaminu. Faktycznie zszedłem z tematu jeśli kolega chce żebym go wyprowadził z jego durnych i nie podpartych żadnymi faktami poglądów to niech kolega założy nowy temat W4W

Trudne pytanie:) może Chosroes Anoszirwan władający wówczas Persja?

Czy Szpitalnicy to określenie Krzyżaków? Znam jeszcze jeden zakon: Montjoye powołany przez Rodryga około 1180 zresztą szybko wchłonięty przez Templariuszy. Tak jak joanici skupiali głownie Włochów, Krzyyżacy Niemców a Tempariusze Francuzów tak zakon Montjoye głownie Hiszpanów.

tak to już jest kiedy się już wszystko wie... :roll: [ Dodano: 2006-11-03, 17:06 ] wiklef, gratuluję genialnego pytania " Czy lubisz historię?" Dla przypomnienia jest to forum historyczne.

:| może jeszcze powiesz że gdyby sie nie powiesiła to nie byłoby problemu? Krew mnie zalewa kiedy widzę uśmiechniętego Giertycha "zmieniającego polską szkołę" w swojej nowej reklamówce. Wykorzystanie takiej tragedii do kampanii wyborczej woła o pomstę do nieba...

Wiem że jestem okrutny :twisted: :twisted: ale, co by było gdyby Lepper został prezydentem ?? :roll:

przecież wszyscy wiemy ze problem nie polega na tym że nauczyciel wyszedł z sali !!! Tylko na tym że to co się stało stało się bez najmniejszego sprzeciwu ze strony klasy.

jakie jest nowe pytanie??

jeśli chodzi o ocenę Sobieskiego jako polityka w pełni zgadzam się ze zdaniem w4w (wreszcie ) jest to bardzo ciekawa sprawa. Z punktu widzenia naszego (XXI-wiecznego) Sobieski był również zdrajcą, ale jeśli spojrzymy za sprawę z myśleniem XVII wiecznym to nie jest już takie proste. Ponieważ w tamtym czasie naród to szlachta. Szlachta to ich przywileje, ich pozycja w państwie. Ówczesna szlachta uważała się nie tyle za obrońcę RON jako państwa, ale za obrońcę "idealnego" jej zdaniem ustroju. Skoro więc król szwedzki zgodził się ustrój zachować, szlachta masowo szła pod jego sztandary, kiedy zaś okazało się że Szwedzi umowy nie dotrzymują, zaczęli przechodzić do opozycji wobec niego. To tłumaczy poniekąd że szlachta wybrała Sobieskiego na króla, mimo tego że zdradził pod Ujściem. Widocznie w ich oczach nie zawinił...

myslę że oskarżenie nauczyciela to wielkie uproszczenie. Oczywiście nie powinien wychodzić z lekcji i zostawiać uczniów bez opieki, ale prawdziwym problemem chyba nie jest to że nauczyciel wyszedł z sali tylko to że dzieciaki postępują tak jak postępują. Co do pomysłu pana G. to na pewno on sprawy nie rozwiąże. Tylko czy wogóle jest możliwe zapobieganie takim tragediom?

rozmawiamy o czasach sprzed rozbiorów, co pisałem już wyżej 'Zgodzę się że w 1794 było za późno, ale to nie była przecież pierwsza okazja aby przeciwstawić się Rosji.' Szkoda że muszę to powtarzać po raz kolejny. Czekam na dane poparte czymś więcej niż Twoim słowem... Oczywiście nie ma co liczyć na wielkie wsparcie Prus w wojnie z Rosją, ale można było je zneutralizować, Prusy właśnie pamiętając porażki w wojnie siedmioletniej z wojskami Rosji chyba nie byłyby zainteresowane opanowaniem przez Katarzynę całej Polski nieprawdaż? Po wojnie siedmioletniej Austria była osłabiona przez utratę Śląska (nie wiem czemu piszesz o "klęsce" Prus w wojnie 7-letniej, skoro ostatecznie to Prusy wojnę wygrały). Rosja jest osamotniona. Jaką armię może wystawić? 150 może 200 tysięcy ludzi. Jeżeli Polsce udałoby się wystawić 100 tysięcy regularnej armii(liczbę 200 000 Ty podałeś) przy poparciu ludności, umiejętnym dowodzeniu to naprawdę nie jest tak duża dysproporcja. Stronnictwo reformacyjne miało już gotowy program działań. Najważniejsze było wprowadzenie radykalnych reform w życie. Gdyby się to udało, los Polski nie byłby wcale przesądzony.

poza tym trzeba pamiętać że Siciński nie zerwał Sejmu tylko nie zgodził się na jego przedłużenie.

Dlaczego nie sakraryzowała? Mówiła o tym że władza monarchy pochodzi od Boga (tak jak napisałeś) więc nadawała jej charakter również sakralny. nowe wynalazki w dziedzinie rolnictwa były wrowadzane odgórnie a nie oddolnie. To nie chłop wynalazł kosę tylko duchowny właściciel ziemski mu ją dał A wpisało to właśnie chrześcijaństwo

Ale chyba niełatwo jest porównywać plemiona słowiańskie do Arabów poza tym islam to nie religia pogańska, w dodatku wyrósł on na tradycji chrześcijańskiej. Wzorem Mieszka chrzest przyjmowali szybko w większości również możni. Wzorem możnych mniej znaczący itd itp. pomału chrześcijaństwo docierało do coraz szerszych kręgów... oczywiście że był to proces powolny, ale to właśnie Mieszko go zapoczątkował. I to wystarczyło. Ale gdyby Mieszko chrztu nie przyjął, to tych zdobyczy nie byłoby w ogóle prawda? Chodzi głównie o to że religia sakraryzowała władzę księcia. Uzasadniała jego prawa do rządzenia poddanymi, hierarchizowała społeczeństwo, itd. Oczywiście nie znaczy to że wszystkim sie to podobało, stąd mamy reakcję pogańską.

Gratuluję bardzo ciekawy argument historyczny. Z całym szacunkiem. to że Ty tak napisałeś to jeszcze nie oznacza że jest to prawda. Jeżeli przyjąć że zaborcy wystawią nawet półmilionową armię, to wówczas w Polsce musiałoby mieszkać jakieś 6 milionów ludzi, aby mężczyzn zdolnych do noszenia broni było mniej niż 500 000. Jeśli pokażesz mi źródło, które podaje taką liczbę mieszkańców to ... cofnę się do zerówki. 200-tysięczna armia (a nawet mniejsza, taka jaką Polska mogła wystawić przy poparciu Sejmu i społeczeństwa) wystarczyłaby może nie do wygrania wojny, ale za cenę pewnych ustępstw odzyskania suwerenności. Prusom zależało tylko na terytorium, być może za cenę Pomorza Gdańskiego udałoby nam się przeciągnąć ich na naszą stronę w wojnie z Rosją. Jeżeli twardo obstawalibyśmy przy takich warunkach pokoju, gdzie mamy wolną rękę w polityce wewnętrznej, Rosjanie nie mieliby wyjścia (przedłużającą się wojnę mogłaby wykorzystać Turcja) i zgodziliby się na pokój. Nie obyłoby się pewnie bez strat terytorialnych również na wschodzie, ale suwerenność byłaby tego warta...

Zgodzę się że w 1794 było za późno, ale to nie była przecież pierwsza okazja aby przeciwstawić się Rosji. Wydarzenia przed I rozbiorem czyli konfederacja barska (skądinąd oceniana przeze mnie negatywnie) trwająca cztery lata, to właściwie wojna domowa z udziałem Rosjan. Podobnie było z Targowicą. Wszystko zależało od solidarności polskiego społeczeństwa, której jak wiemy nie było.

Czy to takie dziwne? Nawet na naszym skromnym forum można spotkać osoby, które wolałyby widzieć XIX-wieczną Polskę pokorną oddaną i lojalną wobec cara niż walczącą o swoją niepodległość. Postawa Zajączka chluby mu nie przynosi (w moim mniemaniu), ale też trudno posądzać go o zdradę, pamiętając o jego przeszłości. Po prostu miał inne pojęcie dobra ojczyzny, tak samo jak Wielopolski i inni...

A ty znowu z tą demografią. Nie jesteśmy w średniowieczu, chcesz mi powiedzieć że Rosjanie zmobilizują wszystkich obywateli i rzucą ich na Polskę??