szpek_chomik

Wtedy zdanie traci sens logiczny: starożytny zwyczaj mówił o tym że zakazuje się używać skrzydeł? Jeżeli zakazywanoby ich używania to dlatego że ktoś je wcześniej nosił

Arcybiskup Gniezna nie miał powodu aby ekskomunikować Bolesława Śmiałego. Nie ma też potwierdzenia tego w źródłach. Arcybiskup był mianowany bezpośrednio przez króla wiec był jego lojalnym poddanym (czego dowodzi wyrok skazujący w sprawie św. Stanisława). Co do celibatu - to jego "promotorem" w Polsce był poprzednik arcybiskupa - Henryk Kietlicz. Więc (jeżeli dobrze rozumiem) św. Stanisław miałby być sojusznikiem Bolesława Śmiałego? Nie ma ku temu najmniejszego potwierdzenia w źródłach, a na czym ma się opierać historyk jeżeli nie właśnie na źródłach? Chociażby Gall Anonim wyraźnie pisze o konflikcie na linii św. Stanisław - Bolesław. Nie miał powodu aby przekręcać swojej relacji, wręcz przeciwnie samo wspominanie tej sprawy było mu nie na rękę ( stąd jego lakonizm). Gdyby Bolesław był niewinny śmierci biskupa, to źródła napisałyby o tym. Z tonu listu nie wynika że papież miał arcybiskupa za schizmatyka - przeciwnie upomnienie jest raczej łagodne. Gdyby Twoja teoria była prawdziwa, papież wypomniałby też ekskomunikę Bolesława - sojusznika Grzegorza VII i pomazańca bożego. nie ma o tym ani słowa w liście. Upomnienie równie dobrze może dotyczyć ( i dotyczy) uznania św. Stanisława winnym zdrady przez sąd arcybiskupi na wniosek króla. Ale i potwierdzić również. Nikt nie twierdzi że św. Stanisław stał na czele buntu. Porywczy Bolesław mógł jednak zwrócic swój gniew przeciwko niemu z tego powodu że prawdziwi przywódcy (Herman i Sieciech?) byli "nie do ruszenia".

Nie sądzę żeby był to dowcip, bo i ja o czymś takim słyszałem. Tak czy inaczej nie ma w tym nic dziwnego prasa popierała tego który akurat rządził

Hmm to jeszcze dalej w czasie od moich danych. Chodzi mi o taka sytuację w której nie było innych pieniędzy niż papierowe...

Jesteś pewien? Mam trochę inne dane... chociaż miejsce sie zgadza

Przepraszam za opóźnienie - zupełnie zapomniałem. Albinos ma rację - przez cieśniny miała odbywać się swobodna żegluga.

Gdzie i kiedy (wystarczy podać wiek) wprowadzono po raz pierwszy papierowe pieniądze na wielką skalę?

Tereny średniowiecznej Mołdawii były znacznie rozleglejsze niż obecnej Mołdawii (mapka w załaczniku). Kontakt terytorialny zapewniały Ruskie zdobycze Kazimierza wielkiego. [ Dodano: 2007-06-24, 16:21 ] Wółoszczyzna owszem sąsiadowała z Mołdawią od południowego zachodu, ale faktem jest że Mołdawia miała dostęp do morza a Wołoszczyzna nie bardzo...

Różnie wymyślali Oprócz wielorybów i żółwi były też słonie i inne wymyślne potwory ;D A ze starożytnymi Grekami pierwsi Piastowie wiele wspólnego nie mieli...

Słusznie, ale nie jest to cel tak palący jakim było dla Krzyżaków zdobycie ziemi dla własnego państwa. Zakon nie miał (na razie) innych kierunków ekspansji. Polska natomiast miała. Zgadza się. Udowodniły to chociażby krucjaty z udziałem Henryka Brodatego i innych książąt polskich.

A ile musiał przez to wydać przywilejów aby zapewnić tron swoim synom? Wilhelm byłby w jeszcze trudniejszej sytuacji ponieważ musiałby przelewać prawa na inną linię rodu, był Niemcem (przepraszam że się powtarzam ), jego dynastia nie dawała Polsce korzyści politycznych, a Jagiellonowie dawali. Po śmierci Wilhelma tron dla Habsburgów w Polsce byłby z góry przegrany. Np. jego zachowanie podczas wielkiej Wojny i poprzedzającej ją rozgrywki dyplomatycznej. Niekoniecznie. Byłby mężęm (jeśli by go nie spłacili ) króla a nie królowej. Drugi król nie byłby potrzebny tak jak w przypadku Jagiełly. Koronacja Jagiełly to skutek umowy w Krewie. z Habsburgiem takiej umowy by nie podpisano.

Może dziś odgradza ale w średniowieczu Mołdawia była bardziej rozległa a Kiliia i Białogród znajdowały się na południe od Budziaku. Nie, bo Jedysan należał do Litwy, a my rozmawiamy o Polsce

Hermandad

Kto wie? Na chłopski rozum Ziemia jest okrągła a oni myśleli że pływają na wielorybach

A zabić go kazał Konrad Mazowiecki :evil: A potem musiał z krzyżakami gadać. Co do tematu: Polska Prus nie podbijała, bo nie miała w tym większego interesu. Myslę że przy konsekwentnej polityce (takiej jaką prowadził Zakon) aneksja Prus byłaby mozliwa.

Zostało tylko jedno miejsce w finałach... Nie wiadomo kto otrzyma 'dziką kartę'...

Jagiełło nie był Niemcem, a tron utrzymał bo był potrzebny Koronie. Wilhelm był Koronie niepotrzebny jako król. Dlaczego akurat Zygmunt? 1) zbyt silny władca jak dla panów polskich 2) tyż Niemiec 3) pochodził z dynastii Luksemburgów. Nie po to Kazimierz Wielki płacił za prawa do korony żeby teraz oddawać je za darmo. 4) polityka Zygmunta była jawnie sprzeczna z interesami Polski. [ Dodano: 2007-06-23, 23:31 ] Nie było kandydatury Wilhelma. Po prostu jako narzeczony Jadwigi zrekompensowano mu fiasko małżeństwa - królem polskim nigdy nie miał być.

Eee... każdym?

Nie rozumiem o co Ci chodzi... Uwaga! Znowu odchodzimy od tematu

Nie

Kto miał kontrolowac przepływ statków przez ciesniny czarnomorskie według traktatu w Sevres z 1920??

Może chodzi o Tuchaczewskiego?

Można polemizować Dziwne pytanie Śląsk i Pomorze Zachodnie były ziemiami etnicznie polskimi (do pewnego momentu, własnie dlatego było już za późno na dzyskanie ich w XVI wieku) i to najlepiej rozwiniętymi gospodarczo. Uważam że ich posiadanie byłyby dla Polski bardziej korzystne niż na przykłąd Wołynia czy Podola...

O ile dobrze pamiętam to zarówno Długosz jak i Kronika Konfliktu podają informację o wilczych dołach... Dlaczego nie mielibyśmy im wierzyć? Grunwald leżał na terytorium Krzyżackim, a samych wilczych dołów nie musiało wykonywać wojsko, ale np. chłopi z okolicznych wsi...

Uwierz mi to są naprawdę dziwni ludzie:) Kiedy z nimi rozmawiałem to wydawało się że ich jedyną przyjemnoscią jaką mają z życia jest pokazywanie jak mało wiedzą inni w porównaniu z nimi... Jeżeli naprawdę nie lubią Krawczuka, to tylko dobrze świadczy o tym autorze