szpek_chomik

Czy według Ciebie: Bolesław Śmiały wydał św Stanisława na obcięcie członków, dlatego że ten przeciwskawił się klątwie rzuconej przez arcybiskupa na króla. Krótko mówiąc: Bolesław zabił Stanisława za to że mu pomagał...

Marcinkowo

Zgadza się ale trzeba te domysły czymś popierać najlepiej faktami z historii rzeczywistej. Myślisz że na Litwie Witolda wszyscy kochali? Miejscowi książęta tylko czekali na jego potknięcie aby się usamodzielnić. Witold po klęsce Grunwaldzkiej straciłby autorytet wodza, tak ważny dla litewskiego zwyczaju. Nie miałby oparcia w Jagielle. Wracałby do kraju pobity i upokorzony. Kto by go wtedy słuchał? A czy Krzyżacy chcieliby takiego sojusznika? Przecież Litwa była w stanie wojny z Zakonem, Zakon tryumfował i dyktował warunki. Jedyne co mógł zrobić Witold to zgodzić się na wszystko czego zażądaliby Krzyżacy a nie zostać ich sojusznikiem. Gdyby głównym celem Zakonu były wpływy w Hanzie, nie organizowaliby rejz, nie walczyli o Żmudź itd itd historia pokazuje że to były priorytety dla Zakonu. Pisałem, że od 'planów wschodnich" Zakon odszedł tylko przez niedługi okres panowania Konrada von Jungingena, wtedy kiedy panowali na Gotlandii. To tylko 12 lat

Zgadza się!

Też nie Moje dane to początek XIV wieku kiedy Mongołowie wprowadzili pieniądze papierowe. Spowodowało to pierwszą w dziejach hiperinflację Tofik, jako że dzielnie próbował niech zada pytanie

Godna uznania inicjatywa:) Powodzenia Co do tematu: Może łatwiej (i bezpieczniej) pracę zatytułować po prostu o "władcach Rusi i Wszechrusi" lub coś w tym stylu? Dziękuję

Ciągle nie to o co mi chodziło aż zaczynam powątpiewać w prawdziwość moich danych Bliżej był Tofik - ale troche później Podpowiem że wiąże się to z utratą niepodleglości Chin

Ale nie jest to chyba informacja potwierdzona? Słyszałem domysły że Odonic wybrał sie na krucjatę. Ale Kazimierz czy Henryk? Pierwsze słyszę

Skoro kierował się emocjami - tego nie lubił tego szanował tamtego nienawidził, to trudno mówić że był obiektywny. Z drugiej strony gdzie znaleźć obiektywnego historyka w średniowieczu? według mnie Gall jest jednak bardziej wiarygodny niż Kadłubek. Przynajmniej pisał z sensem. Co do sprawy św. Stanisława - Kadłubek tez pisał pod pewnego rodzaju "cenzurą" - w Polsce właśnie zaczął się rozwijać kult Stanisława jako męczennika. Biskup krakowski nie mógł pisać o nim inaczej jak tylko pochlebnie.

W jaki sposób na przykład potwierdza Twoje domniemania? Z innymi źródłami tak samo. Po prostu podałes listę wszystkiego co odnosiło się do tamtych czasów i tej sprawy (w sposób mniej lub bardziej potwierdzony) Twoja interpretacja jest bardzo naciągana i chyba sam zdajesz sobie z tego sprawę. Nie opiera jej żaden znaczący historyk. Nie potwierdzają jej źródła ( wszystko jest tylko domysłem) Choćbyś nie wiem jak bardzo chciał, nie jest ona prawdziwa.

Będzie proste:) Jak Leszek Biały wymówił sie od udziału w wyprawie do Ziemi Świętej?

Ale o sile Litwy stanowiły ich ziemie rdzenne. Ruskie posiadłości były podzielone pomiędzy rozrodzonych książąt. Autorytet Witolda i Jagiełły upadłby po Grunwaldzie, a po stracie Litwy Włąsciwej Witold nie miałby nic do powiedzenia - Litwa rozpadłaby się. Ale pisałeś o wojnie na dwa fronty... wiec domyśliłem się że tym drugim frontem miały byc Niemcy Juz to napisałem - po wyborze Ulricha na mistrza

Kto lepszy? Król-Polak czy osoby pokroju Samozwańców czy Szujskiego?

Po porażce pod Grunwaldem i stracie Auksztoty i Żmudzi Litwy nie byłoby stać na żadne działanie ofensywne - pamiętajmy że Polska też jest pokonana. Moskwa w połowie XV wieku do potęg nie należała, owszem silne państwo ale nie tak jak Zakon. W Niemczech na pewno Zakon nie walczyłby militarnie jeno dyplomatycznie. W ogóle cała ta sprawa z Hanzą wydaje mi się epizodyczna i nie wyznaczała ona raczej długofalowej polityki Zakonu (przyznam się że bliżej o niej nie czytałem) Powrócili do 'planów wschodnich' po bardzo krótkim zainteresowaniem sprawami bałtyckimi. Nie po 200 latach.

Pierwszym carem był Iwan IV - jeżeli chcesz rozszerzyć swoją pracę na poprzednich Rurykowiczów, będziesz musiał zmienić jej tytuł - po prostu między Olegiem a Iwanem IV nie było żadnego cara P.S Swoje prace piszesz dal przyjemności czy w jakimś konkretnym celu? Czy gdzieś można ta pracę przeczytać? Musze przyznać że imponujące rozmiary

To prawda że 1242 rok zahamował ekspansję Zakonu na wschód. Ale nie oznacza to że 'porzucili oni plany wschodnie". Wpływy w Hanzie potrzebne były do umocnienia się w basenie Morza Bałtyckiego. Tak samo w przypadku zajęcia Gotlandii. Jednak ta linia polityczna szybko została przez Zakon opuszczona po wyborze Ulricha von Jungingen na wielkiego Mistrza,. który wycofał się z polityki morskiej i powrócił do planów wschodnich. Świadczy o tym m.in wycofanie się z Gotlandii. Dlatego uważam że porażka Jagiełły pod Grunwaldem spowodowałaby tryumf polityki Ulricha i upadek Litwy (Zajęcie Żmudzi i Auksztoty) a w dalszej perspektywie republik kupieckich na północy. W projektach rozbiorowych Zakonu układanych z Zygmuntem Luksemburczykiem Krzyżacy żądali właściwie jedynie Kujaw. A przecież mogli zażądać więcej jako strona najbardziej w konflikt z Polską zaangażowana. Więcej jednak nie chcieli ponieważ ich uwaga zwrócona była przede wszystkim na Wschód.

Nie wiadomo na pewno

Przedstawienie dowodów źródłowych to podstawowy argument na którym historyk może budować swoją tezę. Jeżeli Twoja teoria nie ma podstaw źródłowych to nie można jej obalać ponieważ, de facto, w ogóle nie istnieje.

Wręcz przeciwnie. Głównym przeciwnikiem Zakonu była Litwa - to na nią dokonywano rejzów. Wojny z Polską prowadzone były niemal wyłącznie o to aby uzyskać kontakt terytorialny z Rzeszą i odizolować Litwę. Inflancka cześć systematycznie posuwała się na Wschód aż do wielkiej klęski Na Lodzie. Po niej siła ofensywna Zakonu stopniała, ale nie znaczy to że Niemcy zapomnieli o tych bogatych republikach kupieckich. Od samego początku - założenia "kolonii" nad Morzem Bałtyckim Niemcy posuwali się ku Wschodowi. Taki średniowieczny "Drag nach Osten"

A co np. z Katarzyną II - Niemką? Ona chyba też nie była od urodzenia wyznania prawosławnego? Chodzi tu o samą ideę samodierżawienia, nie o osobę władcy.

Lektury są takie same co roku Przynajmniej jak ja startowałem w tym roku i rok temu to były identyczne

Co by było gdyby Krzyżacy zdołali utworzyć swoje państwo w Węgrzech?

Na pewno był to jeden z najlepszych władców Królestwa. Odniósł wspaniałe zwycięstwa militarne, cieszył się sporym autorytetem. Jego przedwczesna śmierć była dużą strata dla Krzyżowców. Więcej o Baldwinie tutaj: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=2148

Nie jestem pewien czy obiecały - na pewno Włochy miały na te terytoria nadzieję podczas Konferencji w Wersalu. Na pewno niespełnienie ich żądań przyczyniło się do sukcesu Mussoliniego.

Króciutko: A skąd ta pewność? Skoronie wiedział tego Napoleon to i Zygmunt mógł nie wiedzieć Była to idea dynastii panujacej, nie bojarów. Tych samych bojarów którzy uznawali samodzierżawie Iwana Groźnego jako rzecz naturalną i oczywistą? Samowładztwo w Rosji trwało do 1905 roku. Bojarzy w XVII wieku nie byli tak poważną siłą polityczną - czemu dowodzi chociażby całe zamieszanie z Wielką Smutą -kiedy zabrakło panującego Rosja okaząła sie słabiutka. Nie zapominaj że rosyjska armia cały czas się rozwijała - w połowie wieku już bez problemu zajęła wiekszą część Wlk. Ks. Litewskiego. Przypatrując się tej dyskusji nietrudno odnieść wrażenie że argumenty sie powtarzają. Nie ma sensu kłócić się dla samej zasady