szpek_chomik

Hmm a ja czytałem ("diabelski pakt" nie pamietam autora) że to Niemcy szkolili rosyjskich oficerów którzy to (jako że większość pochodziła z nominacji partyjnej, a co lepsi zostali wyczyszczeni) wiedzy teoretycznej nie mieli, a i na nowoczesnym sprzęcie się nie znali. W książeczce owej napisano też że później rosyjscy oficerowie mieli mały kompleks niemiecki tzn. bali się z nimi walczyć po rozpoczęciu "Barbarossy", mieli dla nich wielki respekt itd który nabyli właśnie podczas wspólnych ćwiczeń. Rosjanie produkowali też dla Niemców broń czyż nie?

Mnie się wydaje że Afryka była bardzo istotna, ale dla Aliantów. Dla Hitlera była po prostu marnotrawieniem sił - wina za to spada na Mussoliniego bo to on zaczął całą tą "zabawę"...

A cóż to on takiego dokonał? To że sie go wszyscy bali nie znaczy że był świetnym dowódcą. Za to srogie lanie na Polach Katalaunijskich świadczy o tym że dowódcą był raczej przeciętnym

Państwo Izrael powstało w 1947 roku dzięki rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ. To jest terrorystyczna metoda?

??? Policz sobie ile to byłoby ludzi. Gdzie oni by mieszkali kto by ich zaopatrywał chociazby w wodę? Nie potrafię sobie tego wyobrazić Ale przed aferą kubańska USA miały swoje rakiety w Turcji. Więc jeżeli wemiemy pod uwagę czas przed kryzysem i po kryzysie to ZSRR nic nie straciła, USA owszem:)

Ja tez pomyślałem o przypadku Nowego Orleanu O ile dobrze pamiętam to ewakuacja do specjalnie udanych nie należała. Poza tym sam Nowy Orlean to nie to samo co ewakuacja Nowego Jorku a mówimy przeciez o wszystkich ważniejszych miastach. Afera na Kubie to nie była wojna:) Nie poszli? A nie było przypadkiem tak że wycofali się z Turcji w zamian za likwidację pocisków na Kubie? Ale to już inny temat:)

Mea culpa:) Źle zrozumiałem Czytałem w pewnej książce (Marion Melville "Dzieje Templariuszy) że Templariusze również przetrwali do dziś np. w Portugalii! Zajmują się ponoć działalnością charytatywną. Nie wiem o ile to jest prawda, i jak im się tam wiedzie:) ale podaje to jako ciekawostkę. Może ktos wie więcej na ten temat?

Przepraszam, ale Templariusze do końca Królestwa Jerozolimskiego prowadzili domy pielgrzymie, zajmowali się transportem pątników przez Morze Śródziemne. Nie byli tylko i wyłącznie "bankierami" (jak chciałby ich widzieć Nogaret) choć i tym się, co trzeba przyznać, zajmowali na sporą skalę.

Eee... chcesz ewakuować Nowy Jork, Los Angeles, Londyn itd? Powodzenia Zresztą kiedy? Podczas tych kilkudziesięciu (powiedzmy) minut dzielących wystrzelenie rakiet od uderzenia? Głowic było tak dużo że nawet zmasowany atak NATO o którym mówisz nie byłby w stanie zniszczyć wszystkiego. Dokładnymi danymi nie dysponuję (możede Villars je przedstawi:) ) ale podam tutaj pewien przykład : 8 grudnia 1987 podpisano traktat między USA a ZSRR w którym przewidziano eliminację 2612 (!) rakiet o zasiegu 500-5000 km. Mozna sobie wyobrazić ile ich było (nawet jeśli założymy że nie wszystkie mogły przenosić głowice nuklearne to liczba i tak jest olbrzymia) Można tak powiedzieć:wink: Nawet opierając się na tak pospolitej zasadzie że najlepszą obroną jest atak. Poza tym bezpieczeństwo międzynarodowe buduje się m.in. na zasadzie równowagi sił. Skoro USA miały swoje bazy np. w Turcji to ZSRR wysłał rakiety do Kuby żeby USA przypadkiem nie pomyślały sobie że ZSRR można zaatakować:wink: Więc konkludując można powiedzieć (według tego co mówisz) że wygrywa ten kto pierwszy zacznie (bo zniszczy więcej rakiet wroga) ? W takim razie stawiam pytanie: Dlaczego nikt nie zaczął?

A może prezydent Putin pochodzi z "kręgów" nam przychylnych. Więc dlaczego jemu ufasz bardziej niż Juszczence? Nie ma to jak manipulacja faktami. Miałem przyjemność być swego czasu na Litwie i dowiedziałem się bardzo dużo o stosunkach polsko-litewskich i mogę Cię zapewnić że przedstawiają sie one bardzo dobrze co przejawia sie m.in w polskim szkolnictwie na Litwie, pielęgnowaniu polskich tradycji, języka. Zwykli ludzie też są nam bardzo przychylni. można stąd wysnuć wniosek że: Mam nadzieję że wybaczysz mi ten argument "ad personam" :wink: zwłaszcza że wyszedł on z Twoich ust :wink: Napisałem: Jest całkowicie nie na temat. Elektrownie jadrowe w Czechach sa budowane od lat 70 XX wieku. Produkcja jądrowej energii elektrycznej to 25% całości(70,4 TWh ponad dwa razy mniej niż w Polsce). W Czechach występują bogate złoża Uranu. W Polsce musielibyśmy zaczynac od zera. Ponieważ produkcja energii pierwotnej w Polsce pochodzącej z ropy i gazu jest bliska 80% (patrz wykres) to nawet przy założeniu że w 50 lat energia elektryczna (tylko elektryczna!) Polski będzie wytwarzana w 25-30% z reaktorów atomowych (co jest założeniem bardzo optymistycznym jeśli zauważymy że Polska zużywa (produkuje) więcej energii niż Czechy i że w Polsce jest wiele priorytetowych inwestycji (np. infrastruktura drogowa) które musiałyby byc wykonywane równocześnie) to bezpieczeństwa energetycznego to nie zapewni, ani nawet w znaczący sposób nie podniesie. Łatwo powiedzieć - zbudujmy sobie elektrownie atomowe, ale jak widzisz nie tędy droga.

Ano tym: jeśli choć jedna rakieta radziecka dosięgłaby celu, zniszczenia byłyby niewyobrażalne (pamiętajmy że bomby z lat 80 były już wielokrotnie silniejsze niż te zrzucone na Hioszime i Nagassaki). A co jeśli takich rakiet trafiłoby powiedzmy 10? Wyobraź sobie zniszczony Nowy Jork, Waszyngton, Los Angeles itd. Jeżeli przyjmiemy że rakiety NATO trafily w ZSRR to możemy sobie wyobrazić zagładę Moskwy, Petersburga i reszty wielkich miast. Choroba popromienna, pyły itd. Kto wtedy wygrywa wojnę? Nikt.

A skąd ten wniosek, na którym jak widzę opiera się wszystko co napisałeś dotychczas? Francuzi maja się identyfikować z żakierią? Sam odpowiadasz sobie na pytanie. Skoro w dzisiejszej Polsce katolicyzm wyznaje ponad 90% społeczeństwa to z kim Polacy mają się identyfikować: z katolikami czy prawosławnymi? Skoro walczyli Polacy z Rusinami to chyba nie oczekujesz że wspólcześni Polacy będą się utożsamiali z ... Rusinami? Reowlucja 1918 też miala wątek klasowy - walczono z wyzyskiem i upośledzeniem. Mamy ją pozytywnie oceniać?

Przepraszam za małego off topa ale chciałbym wtrącić swoje trzy grosze: Otóż obecny mistrz Zakonu Krzyżackiego nazywa się Bruno Platter. Rok temu w czasie jego wizyty w Malborku zaprezentowano pomysł według którego Krzyżacy mieliby ... wrócić do Malborka. Prowadząc oczywiście działalność charytatywną

Przepraszam Cię bardzo. Dwa posty wyżej ubolewałeś że nie można otworzyć cmentarza Orląt Lwowskich. Tak więc możesz "ubolewac" nad samym sobą. ??? Bezpieczeństwo energetyczne kraju, z którym wiąże się konieczność dywersyfikacji źródeł zaopatrzenia to jeden z podstawowych interesów (i to interesów egzystencjonalnych) państwa. Już pod koniec rządów pana Buzka podpisaliśmy umowę energetyczną z Norwegią. Ale kiedy po wyborach w Sejmie większość miała lewica umowa taq nie została ratyfikowana i skazaliśmy się przez to na humory Rosji. Rzeczywiście, wtedy nasze stosunki były bardzo dobre. Z tym że korzystała na tym Rosja, my traciliśmy. A teraz mamy tego skutki: całemu krajowi robi się zimno na samą myśl że Putin zakręci kurek... [ Dodano: 2007-07-19, 22:52 ] Więc dlaczego pomoc Ukrainie w przejściu do systemu demokratycznego uważasz za błąd? Stosunki gospodarcze są znacznie lepsze z Ukrainą demokratyczną i stosunkowo liberalna gospodarczo, niż z Ukrainą będącą podnóżkiem Rosji. Nie sądzę żebyś znalazł argumenty które dowodziłyby że jest inaczej. Nie mam pojęcia o czym ty mówisz. Na moje pytanie: Cóż takiego zrobiliśmy, co zepsuło nasze stosunki z Rosją? Odpowiedzialeś: Kwestia Ukrainy. Według Ciebie nasze zaangażowanie w pomarańczową rewolucję było podyktowane "ślepą nienawiścią do tego co rosyjskie"? A elektrownie atomowe czym będziesz napędzał? Piaskiem? W Polsce wiele go nie ma z bliskich nam (geograficznie) państw najwięcej ma go ... Rosja Poza tym nie nalejesz go np. do baków samochodów. A już pomijając to wszystko Polskę nie stać na wybudowanie tylu elektrowni aby znacząco ograniczyć potrzebę importu surowców rosyjskich. [ Dodano: 2007-07-19, 22:53 ] A zarzuty w stylu: Hohoho odezwał się w Tobie Jarema świadczą tylko o tym że brakuje Ci racjonalnych argumentów.

Gdybyś przeczytał cały ten temat to wiedziałbyś o co chodzi :wink: Dokładnie:) Bardzo dobrze powiedziane. Wiesz ile tych wyrzutni było? A ile było np. podwodnych okrętów atomowych? Wszystkich nie można było zniszczyć. Wojny nuklearnej nie da sie wygrać.

Może to trochę okrutnie zabrzmi ale listy akurat najmniej mnie interesują

Zgadzam się całkowicie:) (nie wiem dlaczego pominąłeś III tom:) ) Mogę nawet zaryzykować stwierdzenie że to moja ulubiona ksiązka historyczna

Trudne nie było:) ale mimo to gratuluję Twoja kolej

Z pewnością Janukowycz byłby nam wygodniejszy Dzięki pomarańczowej rewolucji ożywiły sie nasze (polsko-ukraińskie) kontakty gospodarcze, Polska zyskała prestiż międzynarodowy (por. ) może uda się załatwić sprawę ruruciągu znad morza Kaspijskiego do Odessy który zostanie skierowany do Polski... Nic nie poradzę że Juszczenko dba o nacjonalistyczny elektorat. Tylko czego możnaby spodziewać się po rosyjskim zauszniku (Janukowycz). Przypominam o zachowaniu Rosji względem zbrodni Kaktyńskiej!!

Chiny w sojuszu z ZSRR miałyby zająć Syberię? Wyeliminowanie kierownictwa ZSRR nie przeszkodziłoby w odpaleniu rakiet radzieckich. Wręcz przeciwnie, brak centralnej władzy spowodowałby samowolę radzieckich generałów a wtedy to już nieszczęście gotowe. Oczywiście że różne warianty istniały, ale to nie oznacza że bloki dążyły do wojny. Zasada równowagi sił jest najstarszą metodą zapewnienia bezpieczeństwa międzynarodowego. A taka równowaga istnieje od 1949 roku. W związku z tym uważam że wojna NATO vs UW była niemożliwa Zgadza się, ale trudno jest przewidzieć scenariusz po wydarzeniu, które z racjonalnego punktu widzenia nie mogło zaistnieć. Nawet przy tworzeniu historii alternatywnej trzeba się na czymś opierać

"Bijcie brawo przyjaciele, komedia skończona"

Ten prezydent był i jest wygodny również nam. Daty 1997 i 2004 świadczą o tym że Polska należy do "Zachodu". w naszym interesie jest to żeby należała do niego również Ukraina. Jest to z kolei sprzeczne z interesem Rosji - dlatego teraz odgrywają się na nas zgodnie ze swoim poglądem ze zarówno Ukraina jak i Polska leżą wciąż w ich strefie wpływów. "Intryga ukraińska" była realizacją polskiej racji stanu - jeśli oczekujesz że Polska będzie przedkładać nad nią interesy Rosji to o co ci chodziło gdy mówiłeś ze złością: ??Nota bene: Czy właśnie nasze zaangażowanie w kwestię ukraińską nie świadczy o naszych aspiracjach do bycia (czy nawet byciu) mocarstwem lokalnym (czy regionalnym)?

Przykro mi panowie, ale dyskusję uważam za bezcelową Dlaczego? Ponieważ konflikt zbrojny UW -NATO był po prostu niemożliwy. A już na pewno nie w 1989roku. Wojna prędzej czy później przekształciłaby się w wojnę nuklearną w związku z tym nikt takiego konfliktu rozpoczynać nie chciał i nie mógł. III Wojna światowa nie jest możliwa po 1949 roku (ZSRR zyskuje broń atomową) Wbrew pozorom Chinom do Związku Radzieckiego było równie daleko albo i dalej niż do USA (Co pisał już Tofik) Eeee. A po co Chinom te tereny?

To że na Bliskim Wschodzie źle się dzieje i kraj ten "płynie krwią" wiedza wszyscy. Problem w tym jak to zmienić - i tym powinniśmy się zająć w pierwszej kolejności. Puste hasła nic nie zmienią. Stawiam pytanie: Co trzeba zrobić? A nie: Jak jest?

Chyba chodzi o "stronę moralną"