szpek_chomik

Karl Popper argumentuje to bardzo prosto: Człowiek jest z natury istotą omylną. Wobec tego pogląd Haasa na omawiany temat jest najbardziej przekonywający. I właśnie ku temu się skłaniam - uznaniu przewidywania przyszłości za swego rodzaju "zabawę". Z naukowego punktu widzenia każda teorię można krytykować lub przytaczać wiele argumentów na jej korzyść (tak jak Pan napisał z przeszłością jest sytuacja analogiczna). Dlatego w ankiecie zaznaczyłem opcję "R.Haas" A może ktoś przedstawi swoją własną wizję świata za kilka/naście/dziesiąt lat?

siostrzeńcem

Amerykę odkryto znacznie wcześniej niż Australię, a przestępcy istnieli zawsze. Słyszałem że wielu z nich trafiło do Ameryki. Niekoniecznie jako więźniowie, ale często po prostu Ameryka była dlań krajem ucieczki. Poza tym na emigrację udawali się w wielu przypadkach zwykłe szumowiny - porządni obywatele woleli zostawać w Anglii... Co do pytania: Ciężko znaleźć w Europie kraj który miałby kulturę "mniej bogatą" od amerykańskiej . A dla tak bogatego kulturalnie kraju jak Polska samo porównanie jest niemalże obrazą

"Albo wesz zwycięży rewolucję, albo rewolucja zwycięży wesz"

Bitwa pod Cedynią

Jak mniemam Borys Jelcyn

A miałem nadzieje że nikt się nie domyśli ... Zadawaj

Pobożny też już nie żył jak jego głową wywijali A że głowa na ilustracji wyraźnie jest brodata to moja pomyłka jest usprawiedliwiona

Dziś miałem okazję oglądać fragment "Rozmów niedokończonych" w telewizji Trwam. Tematem dyskusji była etyka w biznesie (jakoś tak:) ). Ze zdziwieniem zauważyłem że goście zgromadzeni w studio krytykują podatek progresywny i VAT. Nie byli to politycy, lecz prawdziwi fachowcy (jeden z nich był przedstawicielem centrum Adama Smitha) Czyżby TV Trwam wyrastała na stację liberalną? Tak na marginesie dawno nie oglądałem programu publicystycznego przebiegającego w takiej atmosferze. Żadnego przerywania, rzucania mięsem itd. Oglądało się to to z prawdziwą przyjemnością.

Tematem programu była "etyka w biznesie" a temat podatków wypłynął dość przypadkowo. chcę tylko powiedzieć że w temacie podatkowym goście reprezentowali zgodnie podejście liberalne. Nie próbuję powiedzieć że Ojciec Rydzyk i jego telewizja to liberałowie

Legnica 1241 Wyraźnie widać jak Mongoł wywija głową Brodatego

Usłyszałem niedawno w jakimś serwisie informacyjnym Ciekawym jak ów ranking sporządzono

Powiem tak: Skoro Polska walczyła z Wermachtem to Czechosłowacja tym bardziej mogła. Ich szanse były większe bo armię mieli od nas zdecydowanie lepszą, a teren do obrony łatwiejszy. Tak jak napisał Jarpen wspólny opór polsko-czeski mógłby być ciężkim orzechem do zgryzienia dla Wermachtu. Szkoda że wzajemne antagonizmy nie pozwoliły na współpracę. Nie chciałbym tutaj oceniać Czechów - ich sprawa. Ale nie potrafię zrozumieć dlaczego tak łatwo sie poddali?

Całkowicie sie zgadzam. Ale miałem na myśli Zachód Europy Bizancjum to zupełnie inne realia.

w 980 P.S Na odwrocie banknotu 2000-złotowego jest Bolesław Chrobry

Zadam takie pytanie: Czy ktoś orientuje się może jak wygląda obecnie sytuacja w Palestynie? Serwisy informacyjne nie podają informacji o nowych falach przemocy. Wydaje mi się że od objęcia prezydentury izraelskiej przez Szymona Peresa. Chyba że coś mi umknęło albo po prostu niedoinformowany jestem...

Zgadza się, ale mimo wszystko nikomu wcześniej się takiego najazdu odeprzeć tak skutecznie nie udało

Pewnie ze zwyczajnej niewiedzy - nigdy o Katyniu nie słyszeli, a że z wojną kojarzą im się Niemcy ... I właśnie dlatego należy mówić mówić i mówić o takich sprawach i zdecydowanie przeciwstawiać się takim stwierdzeniom jak ta serwowana przez Rosyjską Prokuraturę Wojskową (żeby nie powiedzieć przez Kreml) jakoby "Katyń nie był zbrodnią polityczna"

O żałobie po tragedii na Śląsku: O ostatniej tragedii: Czy zauważyłem pewną niekonsekwencję? Mnie obie sprawy wyglądają bardzo podobnie. Trochę mnie dziwi że cały naród opłakuje 26 osób tylko dlatego że zginęli w jednym miejscu. Przecież na polskich drogach ginie codziennie średnio 25 osób! Według takiej logiki żałoba powinna trwać 356 dni w roku. Oczywiście nie sprzeciwiam się żałobie, w końcu nic mi ona nie przeszkadza. Tylko zastanawiam się dlaczego rodziny ofiar wypadku pod Grenoble dostają 100 tys złotych od kancelarii premiera specjalne względy i współczucie w postaci żałoby, podczas gdy o tragedii na polskich drogach nawet się nie wspomina... Słyszałem że niejaki Janusz Korwin Mikke chce oskarżyć pana prezydenta o złamanie konstytucyjnego prawa ludzi do równości... Co zresztą tez jest przesadą. Według mnie wokół tej sprawy robi się niepotrzebne zamieszanie. Zamiast żałoby narodowej dajmy tym ludziom trochę spokoju i ciszy...

Czy wobec tego można powiedzieć o KOP że była to elita Wojska Polskiego?

Zgadza się zadaj pytanie i przy okazji powiedz jaka była druga możliwość

Ajajaj ale pomyłka No dobra 2:0 dla Ciebie:)

Ale nad czym mamy dyskutować? Nie postawiono żadnych konkretnych pytań...

Jak to się stało że przegapiłem ten temat Myślę że w całej tej historii nic nie jest czarne ani białe. Nikt z nas nie może powiedzieć na pewno że w Iraku była broń masowego rażenia czy nie było (to jest kwestia kluczowa, gdyż jeśli były to interwencja była uzasadniona, jeśli nie nie miała żadnych podstaw bycia). Ale nie mogę sie zgodzić z niektórymi argumentami tu przedstawionymi: 1) Takie stwierdzenia są po prostu niesmaczne. Trzeba było zostawić Saddama bo zabił "tylko" 4000 osób? Według mnie wygląda to tak, że po interwencji koalicjantów jest przynajmniej szansa na to że w przyszłości w Iraku będzie panował system demokratyczny, nikt nie będzie bał sie wygłaszać własnych poglądów, nikt nie będzie mordowany ze względu na narodowość, wiarę itd. Pod rządami Saddama i jego następców nie byłoby to możliwe. 2) Ciągle padają głosy jakoby USA ruszyła do Iraku "po ropę". Iracka ropa wciąż należy do Irakijczyków. Czy ktoś uważa że Amerykanie wydobywają ropę w Iraku i wywożą ją potajemnie do USA? Może jakieś dowody na to że USA odniosły jakieś znaczące ekonomiczne korzyści kosztem Iraku? Mnie się wydaje że wolnorynkowa eksploatacja złóż irackich jest korzystna przede wszystkim dla Irakijczyków. 3) Argument: "Bush i USA nie maja prawa narzucać systemu demokratycznego Irakowi" nie wydaje mi się racjonalny. Według takiego rozumowania USA nie miało prawa przyłączać się do wojny przeciwko Hitlerowi, bo przecież to nie ich sprawa. Po drugie kto powiedział że Irakijczycy nie chcą demokracji? Nie chciał jej Saddam, co nie znaczy że zwykli obywatele nie chcieli. Z drugiej strony trzeba podkreślić że II wojna w Zatoce Perskiej w świetle prawa międzynarodowego była, podobnie jak operacja NATO w Kosowie, nielegalna. (W świetle artykułu 53 i artykułu 103 Karty Narodów Zjednoczonych)

To ja zadam pytanie:) dzięki temu odpoczniecie od trudnych zagadek:) Na pewno to znacie: Podczas narady wojskowej jeden z obecnych chciał pomóc Napoleonowi w sięgnięciu na wysoką półkę. Rzekł wtedy (mniej więcej): -pomogę Panu, jestem wyższy. Jaka była riposta Napoleona? :roll: