obywatel j.m.

O przyczynach upadku Czechosłowacji i założeniach polityki appeasementu, mozna długie posty pisać, ale powiązanie istnienia ustroju demokratycznego z upadkiem trego panstwa wydaje mi się nieadekwatne. Czechosłowacja została poświęcona przez Chamberlaina na ołtarzyku pokoju, czy gdyby było to totalitarne państwo, uniknełoby swojego losu? - watpię.Zawiedli sojusznicy, albo przynajmniej ci, którzy mieli gwarantować Traktat, a nie ustrój. Ups... Jezeli chodzi o COP to faktycznie datu sie troszkę rozbiegaja, ale u nas ( jak to u nas) każda depresja trwa trochę dłużej niz na Świecie. Przykładowo w rolnictwie jeszcze w 1937 działały "nożyce cen" ,a wydobycie wegla osiagnęło pozom z konca lat 20 tuz przed wybuchem wojny. Zatem jezeli nie z kryzysem, to przynajmniej z jego skutkami COP przy okazji miał sie uporać- za brak precyzji przepraszam :oops:

,Może , dlatego że II RP powstała po ponad 120 latach niebytu, z fragmentów 3 róznych państw i walczyła o swoje granice niemal z każdym sasiadem? Na jej ziemiach kursowało 7 walut , a siec kolei i transportu praktycznie nie istniała na wschodzie. Nic dziwnego, ze żyło się "gorzej". Czy to cokolwiek usprawiedliwia? Moze wprowadzimy taka zasadę, że za kazdym razem, kiedy będzie "gorzej" , zawieszamy wszystkie prawa obywatelskie, łamiemy konstytucję i wprowadzamy dyktaturę? A tych co smią pytać do czego to prowadzi od razu wysłać za Ural? :?: Właśnie m. in. dzieki budowie COP udało się nam wyjśc z ogólnoświatowego kryzysu, budować niestety od zera trzeba było. No tak, znowu ta paskudna demokracja daje się we znaki? Musimy nauczyć się korzystac z tego ustroju, a nie ma innej drogi jak nauka na własnych błedach.

Cóz, zatem jak rozumiem jestem za biedny na własna godność i prawo do np. rzetelnej informacji , bo system administracyjny przeżywa trudnosci? Co to znaczy , że panstwo jest biedne? To, że ma niski budzet? Współczesne państwo tworzą obywatele , a nie poddani. To tyle w tej sprawie. A sam zamach? Trzeba sobie uświadomic , że : 1 Nie całe społeczeństwo czekało na powrót Marszałka ( wystarczy wejśc na dowolna bibliotekę cyfrową i poczytać np w prasie pomorskiej dowolny artykuł z maja 1926), zatem Piłsudski nie wyrażał woli narodu. 2 Był to zamach, wykroczenie przeciwko ustrojowi państwa, a nie jakis tam doraźny środek majacy na celu uspokojenie sytuacji. Ukazało tez stosunek niektórych ludzi do państwa jako własności prywatnej z którą mogą zrobic co im sie podoba wedle własnego uznania. 3 Prawdziwynm swiadectwem dojrzałości , nie jest sztuka wykorzystywania poparcia, czy manipulacji ludźmi, ale zdolnosc do rozmowy ze swoimi oponentami. Zdolnosc do zawierania kompromisów i szanowania przeciwników są tymi cechami , których nadal nam brakuje. Nie jest rozwiązaniem tego problemu zamkniecie ust przeciwnikom, ale zdolnosc do ich wysłuchania. I tego się trzymajmy.

"Poza tym historia nauczyła nas, że gdy dookoła rządzi twarda ręka, a tylko u nas "wolność i demokracja" to źle się to kończy." Oczywiście , zlikwidujmy to państwo prawa, po co nam w końcu prawa obywatelskie, jakas tam wolność prasy , czy jeszcze niezawisłe sądy. W końcu niech oświecony absolutyzm zapanuje i niech nam kraj rosnie w siłę , a ludzie żyją dostatniej!!! :shock: A tak na bardziej poważnie , to fakt,że okolicznymi państawami rządziły systemy totalitarne , nie upoważnia nikogo do łamania prawa. Równie dobvrze dzisiaj moglibyśmy wprowadzić dyktaturę , bo przecież Putin "rządzi twardą ręką". A u nas panuje wolność i demokracja... Cóż radzę wyciągać bardziej roztropne wbnioski z nauki jaką daje nam historia :!: [ Dodano: 2007-04-27, 08:47 ] "Poza tym historia nauczyła nas, że gdy dookoła rządzi twarda ręka, a tylko u nas "wolność i demokracja" to źle się to kończy." Oczywiście , zlikwidujmy to państwo prawa, po co nam w końcu prawa obywatelskie, jakas tam wolność prasy , czy jeszcze niezawisłe sądy. W końcu niech oświecony absolutyzm zapanuje i niech nam kraj rosnie w siłę , a ludzie żyją dostatniej!!! :shock: A tak na bardziej poważnie , to fakt,że okolicznymi państawami rządziły systemy totalitarne , nie upoważnia nikogo do łamania prawa. Równie dobvrze dzisiaj moglibyśmy wprowadzić dyktaturę , bo przecież Putin "rządzi twardą ręką". A u nas panuje wolność i demokracja... Cóż radzę wyciągać bardziej roztropne wbnioski z nauki jaką daje nam historia :!:

"przeciwnym razie userowi Hauerowi przybędzie do profilu przepiękny ozdobnik, w postaci grubej, krótkiej czerwonej kreski, i cyferki." Strach sie bać, zupełnie jak za innego Józefa- niekoniecznie Piłsudskiego... (chociaz kto wie). Trzeba pamiętac , że nasz marszałek był zawsze tylko człowiekiem. Zatem ani demonem , który w latach XX prowadził kraj do zguby, ani też aniołem , który przybył na pomoc tonącej łodzi itd... Był politykiem ,a politycy podejmują decyzje , mniej lub bardziej słuszne ( z naszego punktu widzenia) i dążą do realiizacji swojej wizji i zadko patrzą na "koszta" , które "reszta" ( Społeczeństwo )ponosi. Zatem Piłsudski był skutecznym politykiem , gdyz w końcu wcielił swój światopogląd do systemu władzy. Czy to było dobrze dla Polski? - tego typu dyskusje chyba naleza do historii alternatywnej i gdybania. Oceniajac Marszałka uznaję Go tylko i az za skutecznego polityka, których przeciez tak nam teraz ( właśnie czy aby napewno?) brakuje. P.S. Przepraszam, że tak krótko, ale krótsze posty lepij sie czyta, a wieksza ilosc tekstu wcale nie musi prowadzić do jego głębszego zrozumienia :roll:

Wszystkie "elity" polityczne głoszą ,że jedziemy tam z ramienia NATO i musimy wysłać ten kontyngent czy nam się to podoba czy nie, dkaczego MY? Nie wiem zdaje się ,że jest to tez dylemat pozostałych panstw "sojuszniczych": na stronie www.stosunki.pl jest ciekawy artykuł na ten temat. Co do postawy polskiego rządu to cóz, takich polityków mamy na jakich Naród sobie raz na cztery lata zapracuje i albo klękamy przed Moską , albo przed Waszyngtonem. Akurat wypadła teraz tura Waszyngtonudodajmy do tego zdolnosci dyplomatyczne rzadzących ( minister Fotyga & Spółka), daje nam to korzyści lub raczej ich brak z wspierania polityki USA. Polska jest krajem absurdu, więc kto wie co nas jeszcze czeka :shock: Nie wykluczałbym zadnej możliwości. Co do zasadnosci samej misji i jej "zaplecza ideowego" to nie starałbym sie takowego doszukiewac , za kazdym razem , gdzie mają jechac nie tylko nasi zołnierze. Wojny nie prowadzi sie za coś, tylko po coś, a to róznica. Czy ją wygramy - nie bo nie walczymy dla siebie i za siebie. Faktycznie skrót NATO pisze się duzymi literami :oops:

Wydaje mi się , że jedziemy tam nie bo chce Ameryka, ale dlatego że to śą nasze zobowiązania sojusznicze Nato. Czyli raczej niewiele ma tutaj do gdania i Lech i Jarek ( no czhyba, ze doprowadzą do wystapienia z Nato, co przy ich zdolnosciach destrukcyjnych jest nawet mozliwe). Żadnych korzyści nikt z tej misji nie osiągnie, Afganistanu Dbry Wujek Bush nie zdemokratyzuje, a terroryści i tak uciekną do innych krajów regionu. Po prostu, po WTC była "pustynna burza", a teraz te piaski pogrzebia również naszych zołnierzy, cóż cena nie nalezenia do "osi zła". [ Dodano: 2007-04-15, 11:40 ] Wydaje mi się , że jedziemy tam nie bo chce Ameryka, ale dlatego że to śą nasze zobowiązania sojusznicze Nato. Czyli raczej niewiele ma tutaj do gdania i Lech i Jarek ( no czhyba, ze doprowadzą do wystapienia z Nato, co przy ich zdolnosciach destrukcyjnych jest nawet mozliwe). Żadnych korzyści nikt z tej misji nie osiągnie, Afganistanu Dbry Wujek Bush nie zdemokratyzuje, a terroryści i tak uciekną do innych krajów regionu. Po prostu, po WTC była "pustynna burza", a teraz te piaski pogrzebia również naszych zołnierzy, cóż cena nie nalezenia do "osi zła". [ Dodano: 2007-04-15, 11:41 ] Wydaje mi się , że jedziemy tam nie bo chce Ameryka, ale dlatego że to śą nasze zobowiązania sojusznicze Nato. Czyli raczej niewiele ma tutaj do gdania i Lech i Jarek ( no czhyba, ze doprowadzą do wystapienia z Nato, co przy ich zdolnosciach destrukcyjnych jest nawet mozliwe). Żadnych korzyści nikt z tej misji nie osiągnie, Afganistanu Dbry Wujek Bush nie zdemokratyzuje, a terroryści i tak uciekną do innych krajów regionu. Po prostu, po WTC była "pustynna burza", a teraz te piaski pogrzebia również naszych zołnierzy, cóż cena nie nalezenia do "osi zła". [ Dodano: 2007-04-15, 11:41 ] Wydaje mi się , że jedziemy tam nie bo chce Ameryka, ale dlatego że to śą nasze zobowiązania sojusznicze Nato. Czyli raczej niewiele ma tutaj do gdania i Lech i Jarek ( no czhyba, ze doprowadzą do wystapienia z Nato, co przy ich zdolnosciach destrukcyjnych jest nawet mozliwe). Żadnych korzyści nikt z tej misji nie osiągnie, Afganistanu Dbry Wujek Bush nie zdemokratyzuje, a terroryści i tak uciekną do innych krajów regionu. Po prostu, po WTC była "pustynna burza", a teraz te piaski pogrzebia również naszych zołnierzy, cóż cena nie nalezenia do "osi zła". [ Dodano: 2007-04-15, 11:41 ] Wydaje mi się , że jedziemy tam nie bo chce Ameryka, ale dlatego że to śą nasze zobowiązania sojusznicze Nato. Czyli raczej niewiele ma tutaj do gdania i Lech i Jarek ( no czhyba, ze doprowadzą do wystapienia z Nato, co przy ich zdolnosciach destrukcyjnych jest nawet mozliwe). Żadnych korzyści nikt z tej misji nie osiągnie, Afganistanu Dbry Wujek Bush nie zdemokratyzuje, a terroryści i tak uciekną do innych krajów regionu. Po prostu, po WTC była "pustynna burza", a teraz te piaski pogrzebia również naszych zołnierzy, cóż cena nie nalezenia do "osi zła". [ Dodano: 2007-04-15, 11:41 ] Wydaje mi się , że jedziemy tam nie bo chce Ameryka, ale dlatego że to śą nasze zobowiązania sojusznicze Nato. Czyli raczej niewiele ma tutaj do gdania i Lech i Jarek ( no czhyba, ze doprowadzą do wystapienia z Nato, co przy ich zdolnosciach destrukcyjnych jest nawet mozliwe). Żadnych korzyści nikt z tej misji nie osiągnie, Afganistanu Dbry Wujek Bush nie zdemokratyzuje, a terroryści i tak uciekną do innych krajów regionu. Po prostu, po WTC była "pustynna burza", a teraz te piaski pogrzebia również naszych zołnierzy, cóż cena nie nalezenia do "osi zła". [ Dodano: 2007-04-15, 11:41 ] Wydaje mi się , że jedziemy tam nie bo chce Ameryka, ale dlatego że to śą nasze zobowiązania sojusznicze Nato. Czyli raczej niewiele ma tutaj do gdania i Lech i Jarek ( no czhyba, ze doprowadzą do wystapienia z Nato, co przy ich zdolnosciach destrukcyjnych jest nawet mozliwe). Żadnych korzyści nikt z tej misji nie osiągnie, Afganistanu Dbry Wujek Bush nie zdemokratyzuje, a terroryści i tak uciekną do innych krajów regionu. Po prostu, po WTC była "pustynna burza", a teraz te piaski pogrzebia również naszych zołnierzy, cóż cena nie nalezenia do "osi zła".

A ja bym chciał mieszkac po prostu w Rzymie, Najsilniejszej i najwspanialszej krainie. Kiedy na tronie było pięciu dobrych cesarzy. Ot, takie życie mi się marzy! P.S: Oczywiście byłbym kupcem, co towarem rozporządza, Bo nie ma takiego czasu kiedy nie działa magia pieniądza!

Z gruzów tych miast w zaczęly odradzać sie takie osrdki jak Wiedeń, Paryż czy Londyn ( przykłady możan mnożyć). Ustrój feudalny zaczał sie powoli kształtować przez kolonat, a to co pozostało - Bizancjum, przez wieki prowmieniowało na rodzaca sie w bólach współczesną cywilizację Europejską. Nie można kategoryscnie stwierdzic,że przyszli barbarzyńcy i niszcząc budowle unicestwili wszystko co dał nam Rzym. Średniowiecze musiało na czymś oprzeć swoje fundamenty - nic nie powstaje w próżni. Kultura Starozynych Greków i Rzymian- Kazimierz Kumaniecki, i tradycyjnie " Europa"

Będę na tym tle moze dosc oryginalny i proponuję Marka Aureliusza. Potrafił nie tylko dowodzic ( choc sam sympatią legionów sie nie cieszył), aby podreperowac sytuację ekonomiczną gotów był sprzedać własne kosztownosci, dosc sprawnie radził sobie z zakusami barbarzynców i własnej rodziny, ale przede wszystkim jako władca całego ( jak to postrzegali starożytni) cywilizowanego świata , pozostał zwykłym człowiekiem, swiadomym tego kim jest. Chociaz sam nie przejawiał manii wielkosci , to pośmierci uznano go za jednego z bogów , ten zaszczyt nie spotykał kazdego cesarza. Nie sztuka jest zbudowac imperium , ale umiec rządzic nim. :wink: Breve tempus aetatis satis longum est ad bene honestumque vivendum. - Krótki czas życia jest dostatecznie długi, by żyć dobrze i uczciwie.

Wojna zakonczyła sie kompromisem, w koncu król musiał ( zreszta wbrew prawu- ustawe sejmu moze anulowac tylko sejm , a nie król) naulowac statut karnkowskiego , a jakiekolwiek próby ograniczenia wolnosci miasta w późniejszych wiekach konczyły sie mniejszym lub wiekszym niepowodzeniem- to rzekne ja obywatel sławnego miasta

W czasie republiki była to armia obywatelska- legionista walczył nie tylko ze względu na dyscyplinę, ale tez z pobudek czysto patriotycznych. Poza tym tylko w 3 w pne pod bron Rzym mógł powołac 700 000 obywateli- nawet strata kilku legionów mogła byc szybko uzupełniona. Zatem o sile legionu decydował nie tylko szyk manipularny, czy uzbrojenie, ale przede wszystkim (moim zdaniem) stosunek żołnierzy do służby, która była obowiązkiem przede wszystkim wobec Ojczyzny - to dlatego Republik przez 500 lat swego istnienia mogła prowadzic własciwie niesustanne wojny. Inna sprawa jest to ,ze tak doskonała maszynaeria z czasem kierowana przez coraz bardziej wybitne i rzadfne jednostki obróciła sie z czasem przeciw Rzymowi, leginy zaczęły obwoływac swych dowódców cezarami itp...

Podział na "p.n.e." i na n.e. własciwie obowiązuje od VI w n.e. , a to za sprawą Dionizjusza Exiguusa, mnicha zmarłego w 550 w Rzymie. Wpadł on na pomysł , zeby czas mierzony wówczas od załozenia Wiecznego Miasta (AUC) przemianować na chronologię , której punktem oparcia miała byc data Zwiastowania. Wyznaczył ja na 25 III - dziwiec nmiesiecy przed 25 12 i to był dzien pierwszy roku pierwszego. Czas został podzielony na ante Christum(przed Chrystusem0 i na anno Domini. Roku "0" nie było. Ponieważ dotychczas czas był mierzony wedle lat panowania kolejnych władców, mnich Dionizjusz pomylił sie przy ustalaniu 1 r.n.e.- Jezus urodził sie przypuszczalnie w 6 r.p.n.e. W Hiszpanii obowiązywała era Cezarów, która zaczynała sie od podoboju Iberii przez Okatawiana w 38 r.p.n.e. systenm ten przejeli Wizygoci i np w portugalii przetrwał do 1415 r ne. Inna sprawa związana z datami i czasem jest - Annus Mundi - Rok Stworzenia. Kosciół Bizantyjski przyjał za nia rok 5509 pne - ta data stała sie podstawa kalendarza koscelnego Grecji i Rzymu, az do czasów nowozytnych, uczani Żydowscy wybrali rok 3760 pne i od tej daty do dziś licza czas. Kościół koptyjski - , poodobnie jak Aleksandryjczycy- 5500pne. a kościół anglikański w 1650 r ustalił Stworzenie Świata na 4004 r.p.n.e..... :alien: informacje na podstawie "Europy''

Litwa zyskała politycznie. Poprzez chrzest dołączyła do Europejskiej rodziny "cywilizowanych" narodów, zeszła z marginesu mapy kulturowej. W XIV wieku głównym zmartwieniem obu państw był wspólny wróg. Zatem zachodzi pytanie , w jakiej mierze był to zwiazek podyktowany nie tyle racjonalnym rachunkiem zysków i strat,a w jakiej zagrozeniem ze strony Krzyżaków. To własnie chęć odzyskania utraconych wczesniej ziem ( w tym Pomorza Gdańskiego) skłoniła ku sobie 11- letnia Jadwige i 33 letniego Jagiełłę. Był to związek dajacy obustronne korzyści, unia personalna w dalszej perspektywie pozwoliła szlachcie polskiej dostac sie do ziemii , której Księstwo miało pod dostatek. Oczywiscie fakt przyjecia nowych ziem , nakładał obowiązek ich obrony. Trzeba tez zaznaczyc, że była to tylko unia personalna. Nadal oddzielne pozostały chocby skarb , czy wojsko. W dłuższej perspektywie trwałość tego związku pokazała, ze obu stronom był on na rękę. Niestety to dośc typowe dla współczesnej litewskiej hisorografii, przykładowo tworzac opis historii mennictwa litewskiego , odrzuca sie przecież bogate opracowania, tylko dlatego , że opracowali je Polacy. inną sprawa jest lituanizacja nazwisk, czy niegdysiejszych polskich nazw...

Każdy naród ma takiego św.Piotra na jakiego sobie zasługuje...