Albinos

A to też zależy od tego, czy rozumiesz to jako wyznawcę judaizmu (wtedy "żyd") czy jako członka państwa żydowskiego (wtedy "Żyd"). Nie do końca się zgadzam. To co piszesz można by odnieść do człowieka normalnego, a Hitler raczej z normalnością miał niewiele wspólnego. Człowiek, który cierpiał na manię wielkości, za wszelką cenę chciał "wielkich Niemiec". A że trafiła się okazja do tego aby skierować nienawiść na jakąś tam grupę ludzi, to czemu nie. Tym bardziej, że on sam wierzył w to co mówił bo jego przeszłość mogła (choć nie musiała) go utwierdzać w tym.

Nie każdy, ale skoro ten odebrałem to coś musi być na rzeczy. Skoro cytujesz fragment gdzie napisane jest o łamaniu konstytucji a potem porównujesz ją do Konstytucji 3 maja, tak jakbyś chciała, z mojej perspektywy przynajmniej tak to wygląda, że wcześniej ktoś uważał tą Księstwa za coś złego. Ja nigdzie tak nie napisałem i nie napiszę. Tu się zgadzam. Polacy zawsze chcą mieć wszystko albo nic. Zamiast budować gospodarkę woleli spiskować.

Zdecydowanie. Jeden z najniezwyklejszych dowódców amerykańskich II WŚ. Praktycznie w każdej książce, w której pojawia się wzmianka o nim, jest określany jako wspaniały dowódca, i równie wielki człowiek. W jego życiorysie można odnaleźć kilka elementów łączących go z Pattonem. Albinos

Pokaż mi gdzie tak napisałem, że konstytucja była zła.

Rosyjskie też, ale czy w takim samym stopniu? Znaczenie tych 100 tys. Polaków dla Napoleona było na pewno znacznie większe, niż armii Królestwa Polskiego dla Rosjan.

A wojska Napoleona żywiły się na koszt Polaków. Napoleon był zbyt zajęty aby łamać konstytucję a poza tym, co sam wspomniałeś wcześniej, aż 100 tys. żołnierzy w jego armii to byli Polacy, więc łamanie konstytucji w sytuacji gdy w planach jest wojna z Rosją mijało by się z celem.

I się uczę, nie uważam aby to miało być coś złego. To porównaj ile lat miał Napoleon na to a ile Rosjanie. Różnica jest i to niemała. Zresztą Napoleon był wówczas zajęty bardziej kolejnymi podbojami (od Tylży do upadku Napoleona mamy 8 lat, z czego 2-3 ostatnie to już walka o przetrwanie). Dopóki Polakom nie zachciało się robić powstania jeszcze wszystko było możliwe.

Nie odwracaj kota ogonem. Napisałeś, że w Galicji była autonomia więc grzecznie się pytam, czy cały czas. Bo to co zrobiłeś to jest zwyczajne uogólnienie, a tego w historii nie powinno się robić.

A ja się tak głupio spytam: cały czas była ta autonomia w Galicji? Z tego co wiem to nie, więc nie uogólniaj.

Chciał, chciał, chciał... A skąd wiesz, że by zrobił. Nie przyjmuj za pewnik czegoś co się nie stało. Co do tego, że car chciał z nas zrobić Rosjan. A kiedy to chciał? Po tym jak zaczęliśmy mu się stawiać i organizować spiski a w końcu powstanie. Gdyby Polacy poszli za głosem rozumu a nie za głosem serca spokojnie mogli by odbudować gospodarkę, która jest podstawą do budowania wolnego państwa.

Jak każdy na tym forum, w tym państwie i na świecie. Nie żebym się czepiał, ale czy humanoid to na pewno to samo co humanista :? ? Bo z tego co wiem to mianem humanoida określa się każdą istotę, która kształtem przypomina człowieka, no chyba że coś się zmieniło w tek kwestii.

A kto napisał, że najlepszy? Sagan zaprezentował się o niebo lepiej od Żurawskiego i Rasiaka. To, że zmarnował dwie dobre okazje to fakt, ale nie ma na świecie piłkarza, który wykorzystuje każdą "setkę". Kluivert potrafił z 3 metrów przestrzelić. A Sagan np. bardzo dobrze zagrał z Azerbejdżanem. Piszesz, że gdyby strzelił. A gdyby Bąk nie faulował Ormianina, gdyby Boruc się lepiej ustawił, gdyby Żuraw się ruszał choć trochę, gdyby bramkarz ormiański nie bronił tak jak bronił to też moglibyśmy mieć 3 punkty. Ja w Saganowskiego wierzę, bramki strzelać potrafi co pokazywał w zakończonym już sezonie.

Tym razem w 100% zgadzam się z Esterą. Polacy byli w takiej sytuacji, że starali się chwytać każdej okazji, która pozwalała im wierzyć, że Polska może się odrodzić. Za miłość do Ojczyzny nie można nikogo piętnować. Nie wypowiadam się na temat poczynań Napoleona gdyż nie czuję się na siłach w tym temacie, ale nie widzę powodu, aby zarzucać coś Polakom. To tak samo jakby zacząć szkalować "maczkowców" za sprawę żołnierzy W-SS, których mieli ponoć rozstrzelać (sprawa jest do dzisiaj mocno niejasna). Ktoś kto chce wrócić do swojego ojczystego kraju nie zawsze kieruje się sercem. Czyżbym był to ja, bo tak coś mi się kołacze po głowie :roll: .

Nie zacząłem gdybania tylko się spokojnie zapytałem czy Napoleon byłby lepszy niż car rosyjski, z Twoich i Amilkara wypowiedzi wynika, że tak. Amilkar zacznijmy od tego, że bardzo niepodoba mi się określenie jakiego użyłeś wobec Czartoryskiego. To, że ten człowiek, który całe swoje życie poświęcił Polsce, był nastawiony prorosyjsko i był automatycznie przeciwnikiem Napoleona nie upoważnia Cię do obrażania go. Takie zachowanie nie przystoi moderatorowi. Co do miłości cara wobec Polaków. Czemu mam ufać Napoleonowi a jemu nie. Nie mnie oceniać czy merytorycznie, ale skoro tak uważasz to ja proszę o więcej merytorycznych wypowiedzi, w końcu od kogo jak nie od Ciebie i Amilkara mam się ich spodziewać.

A masz pewność, że gdyby to Napoleon wygrał z Rosją to Księstwo Warszawskie wiele by na tym zyskało? To już jest historia alternatywna, tutaj nie można być w 100% pewnym. A to źle że ma własne zdanie? Jak widać argumenty, które podajecie nie przekonują go, czy każdy musi być pełen podziwu dla Napoleona? Jak dla mnie nie ma żadnego znaczenia czy Polska, czy to jako Księstwo Warszawskie czy jako Królestwo Polskie, była by zależna od Rosji czy od Francji. Jedni i drudzy nie pozwolili by nam rozwinąć się ze względu na własne interesy. Ważne było tylko to aby to Polacy potrafili wykorzystać okazję, którą dostali, jak najlepiej. O ile w przypadku Księstwa nie było szans na nic innego o tyle zmarnowaliśmy wyborną szansę na rozwój, jaką było Królestwo Polskie, ale to już temat na inną rozmowę.

Wydaje mi się Estero, że jeszcze trochę za wcześnie aby oceniać, czy to co robi Bush junior służy USA czy nie. To tak samo jakby powiedzieć, że Napoleon zaszkodził Francji bo zaraz po jego upadku Francja była mocno osłabiona wojnami etc. A jednak Napoleona ocenia się jako bardzo dobrego władcę. Więc z tymi osądami to poczekajmy.

Jednak google to potęga:) Będzie coś prostego, z jakiej starożytnej filozofii wywodzą się 4 główne cnoty chrześcijaństwa?

Zapewne chodzi o Brahmę, Wisznu i Śiwę (chociaż niekoniecznie ). A co reprezentują... Brahma twórczy aspekt Boga, Wisznu aspekt Boga podtrzymującego świat a Śiwa aspekt Trimurti, który niszczy wszechświat, gdy mija kalpa. Dobrze :roll: ?

Jest kilka takich obszarów, aczkolwiek ja nigdy nie bawiłem się w kolonizację. Ograniczałem się do zajęcia jak największych obszarów normalna drogą (czyt. wojna). A wiesz że nawet nie pamiętam, będę musiał sprawdzić. A ma to jakieś znaczenie?

Zamach na SS-Brigadefuhrera Franza Kutscherę znanego także jako "Kat Warszawy", dowódcę SS i Policji na dystrykt warszawski. Akcja miała miejsce 2 lutego 1944 roku. Zamachu dokonała 12-osobowa grupa dowodzona przez Bronisława Pietraszewicza ps. "Lot" (przed wojną uczęszczał do mojego niedawnego jeszcze liceum). Wyrok został wykonany w Alejach Ujazdowskich, niedaleko domu Kutschery, gdy ten rano jechał do dowództwa SS. Dzisiaj jest to niewątpliwie jedna z najsłynniejszych akcji AK.

Zależnie od epoki od jakiej zaczniesz może to wyglądać różnie. Calutki. Jeśłi tylko potrafisz możesz zrobić potęgę światową z małego afrykańskiego "państewka". Pod względem możliwości ta gra jest nieograniczona.

Jak dla mnie może być, choć znacznie bardziej wolę HoI. Jednak zdecydowanie jest to gra warta polecenia. Możliwości są nieograniczone. Można grać, grać, grać... grać a i tak są małe szanse na wykorzystanie możliwości tej gry w 100%. Kosztuje grosze a skoro grałeś w HoI to bardzo szybko połapiesz się i w EU2.

Zawsze masz jednak trochę więcej czasu zanim komputer spróbuje zrobić choćby jeden desant na Europę. Powodzą nie powodzą zawsze jest kilka dodatkowych jednostek do walki z komputerem. A poza tym ja lubię grać w miarę zgodnie z realiami historycznymi, przynajmniej do pewnego stopnia:)

Jeszcze w kwestii tej wypowiedzi, odnośnie tego dlaczego alianci nie mieli kogoś takiego jak Wittmann czy Carius. Być może znany Wam (na pewno zna go mch) pan Grzegorz Czwartosz napisał kiedyś na pewnym forum coś takiego:

Makabryczny. Jednak od 2003 roku stosowany jest specjalny system, mający zabezpieczać kierowców. W ogóle aktualnie bolidy F1 to prawdziwe cacka jeśli chodzi o bezpieczeństwo. Jeszcze 10 lat temu taki wypadek najpewniej zakończyłby się śmiercią kierowcy. Jak na pierwszy sezon, w którym startuje od początku istotnie nie jest źle. Lekarze mówią, że ma szanse.