Galdrias

Oczywiście, że jednak się da. Przez ostatnie pół tysiąclecia wszystkie prowincje tyrały dla obiboków z Rzymu, miasto było niesamowicie bogate. Aż za bogate (warstwa rządząca). Swoją drogą to był chyba najbardziej chciwy naród w historii. Według Was to dobrze, że rozpadła się republika?

Co myślicie o niedawno odkrytym hominidzie, Homo florensis? Czy według was jest to całkiem nowa forma człowiekowata czy też homo sapiens cierpiący na jakąś bliżej nieznaną chorobę genetyczną? Kiedy i jak, oraz z czego wyewoluował jak dostał się na wyspę Flores i dlaczego skarlał?

Radzę ci przeczytać kilka książek związanych z tym tematem, jednak ostrzegam że znaczna większość z nich to podręczniki akademickie lub książki np: "Skąd pochodzisz Adamie".

A jeśli tak, to i Bóg nie może być przedwieczny, nie mógł postać z niczego. Moim zdaniem coś jest nieprawdą, jeśli nie można tego naukowo udowodnić, a nie coś JEST prawdą, jeśli nie mozna temu zaprzeczyć. W żaden naukowy sposób nie wyjaśnisz istnienia Boga wraz z Jego przymiotami (przedwieczny, jego Słowo ma moc kreatywną, niesmiertelny, wszechmocny). Nauka wprawdzie nie wyjaśnai skąd się wziął wszechświat ale Boga też nie wyjaśni...

Podstawowe pytanie w4w. Czemu uważasz że Bóg musi istnieć? Dzisiaj nauka wyjaśniła już niemal wszystko i zdementowała połowę historii biblijnych lub wyjaśniła naukowo (przejście przez Morze Czerwone). Nie ma chyba już żadnego procesu w naturze który moglibyśmy przypisywać Bogu. Ta istota ma znaczenie czysto psychologiczne. Każdy musiał w coś wierzyć, żeby mieć nadzieję i pewność, nie dopuszczając myśli o marności życia i tego, że śmierć to koniec ostateczny...Poza tym, wiara służyła też do wyjaśnianai tego czego starożytni nie wiedzieli- czemu powstała Etna(walka Dzeusa z Tyfonem) albo czemu każde plemię mówi innym językiem (Wieża Babel). Dziś nauka oczywiście zna inne rozwiązania tych problemów a tezy wysunięte przez starożytnych są po prostu wymyślone!

Co do mieszania się...Hmm, ciężko żeby znaleźć dwa identycznie zmutowane osobniki w dwóch różnych częściach świata, a półneandertalczyka odkryto też w Rumunii w latach pięćdziesiątych (ale wtedy nie wiedziano jak go sklasyfikoać, powtórnie przebadano go niedawno i wyszło ciekawie ) Zgodzę się, że mózg homo sapiens był lepiej rozwinięty. Ale nie była to jakaś gigantyczna różnica, raczej wynikająca z ciągłego rozwoju intelektualno-kulturowego. Hmmm...W sumie za tym, że w Gibraltarze neandertalczyk wyginął z powodu zmiany klimatu świadczą odkryte tam szkielety tegoż osobnika świadczące o wielkiej nędzy i głodzie. Wynalazca ognia podrabiał też nasze narzędzia wiedząc, że są one znacznie lepsze(tylko nie przeczytałem JAKIE to były narzędzia, bo jeśli broń to można było ją zdobyć sposobami zbrojnymi a nie zabrać wyrzuconą (nieudaną) bądź przeszukiwać groby, umarłych łowców- a to by z koleji mogło oznaczać wojny neandertalskie na tamtym terenie. Ciekawe kiedy homo sapiens po raz pierwszy się tłukł ?

Wg. nauki? Bóg stworzył świat. Tego nie wymyślił pan Maciej G. Ktoś musiał popchnąć całą ewolucję, stworzyć pierwsze życie. Nikt nie udowodnił tego..prócz Biblii...i przy tym zostańmy(póki co).

P pierwsze, neandertalczyk miał ciut większy mózg(1370-1600) niż homo sapiens(1490-1500). Neandertalczyk prawdopodobnie umiał mówić. Świadczy o tym w pełni ludzkie pole Brocka, pole Wernickego i gyrus angularis( stwierdzono na podstawie odlewu czaszki)i co najważniejsze kostka gnykowa. Sądząc z obecności wysklepienia podstawy czaszki miał też współcześnie położoną krtań(niżej, bo gdyby miał jak szympansy i niemowlęta, tzn. ponad podniebieniem nie mógłby składnie mówić-niemowlętom ludzkim jest to potrzbne by mogły jednocześnie pić i oddychać, jednak z biegem lat krtań wędruje niżej). "Rozmowa" była prawdopodobnie konieczn by tworzyć na tyle zawaansowane narzędzia techniką lewaluaską i urządzać taktyczne polowania na grubego zwierza (W Zwoleniu zzapędzano konie od zawężającej się doliny, gdzie indziej mamuty do bagna i.t.d.). Homo sapiens i homo neanderthalensis na pewno MOGLI się mieszać, oczym świadczą szczątki o cechcach neandertalczyka i homo sapiens (Portugalia, 25tys. lat temu i Rumunia, ok.30tys. lat temu). Jednak najprawdopodobniej nie było to płodne potomstwo, bo nie ma w nas już krwii neandertalczyka. Selekcja naturlna, powiadasz Łukaszu..pewnie tak. W większości. Człowiek był lepiej rozwinięty, bo nie przeszedł do stagnacji, lecz szybko się rozwijał i, co ważniejsze, znał komunikację(a neandertalczycy rzadko się komunikowlai) i podział pracy. Ale czemu wyginął z Gibraltaru skoro było tam dość zwierzyny i dla małej wówczas populacji ludzi i neandertalczyków. Bitwy, ot jedyne chyba wyjaśnienie, lub współżycie. Ostatnio pojawiła się nader interesująca(kolejna) możliwość. Genetyka. Neandertalczycy żyli w małych grupach, rzadko się widyali. Mieszali się więc prawdopodobnie z członkami rodziny. Takie dzieci często są kalekie bo wynika mnóstwo błędów genetycznych. Pozdrawiam, zachęcam do dalszej dyskusji

Cały problem polega na tym, że nie można stwierdzić postawy czy typu lokomocji Sahelantropa Toumai( toumai z czadskiego "nadzieja na nowe zycie"). Czaszka została pośmiertnei zdeformowana. Stwierdzenie, że ta forma była hominidem była zbyt szybka. Sahelantrop jest niezwykle stary (do 7 mln. lat) i znaleziony poza obrębem Afryki Wschodniej i Południowej (kolebka ludzkości). Aby stwierdzić dwunożność potrzebaby miednicy, kości kończyny( udo, piszczel i.t.p) lub podstawy czaszki. Czekajmy z niecierpliwością. Naukowcy nie chcą zapeszać, robić sensacji skoro nie są pewni. Przyznanie człowieczeństwa Sahelantropowi oznaczałoby że cała linia rozwoju od driopiteka była dwunożna a gdy gibony, szympansy i goryle się oddzieliy od tej lini rozwoju powróciły do popieranai się knykciami, co by było przełomem w paleoantropologii. [ Dodano: 2006-10-30, 19:32 ] A przy okazji Lex87, chyba to co wypisali w Wikipedii to kicz i wał, bo jeśli już nie człowieka to był przodkiem goryla (na co wskazują kły, podobne do dzisiejszej samicy goryla)

Moim skromnym zdaniem mogła istnieć populacji "półneandertalczyków", być może nawet byli płodni. Ale jeśli nawet to prawdopodobnie wyginęli jak ich lodowcowi przodkowie, bądź, uznani za hybrydy/mutanty zostali wytępieni przez bardziej zaawansowanych homo sapiens. Lub...Znaleziono szkielety późnych homo neanderthalensis które świadczyły o skrajnej biedzie, być może więc nie wytrzymali oni konkurencji z inteligentną formą homo sapiens, a przecież polowaliśmy na te same zwierzyny na tym samym terenie. Neandertalczyk był spychany w południowy zachód Europy i w końcu wyginął. Z koleji niektórzy twierdzą że neandertalczyk mógł wmieszać się w naszą populację ok. 30 tys. lat temu ale po takim kawale czasu ich krew praktycznie zanikła...praktycznie, istnieją na świecie dresy i Lepper Inne źródła podają, że neandertalczyk wcale dobrze sobie radził, gdy klimat się ocieplił, znaleziony istny sklep mięsny neandertalski ("Boczek" ). Pamiętajmy, że była to niezwykle inteligentna forma, która jednak mogła przyzwyczaić się do ciepła, na pewnym etapie rozwoju ich narzędzia były równie profesonalne jak ówczesnych homo sapiens. Ale potem nastąpił nasz gwałtowny wzrost a oni pozostali na tym samym poziomie. Jeśli by to było prawdą to jedyne możliwości wyginięcia neandertalczyka byłaby wojna lub wmieszanie się w nas. Ale w jednym się poplątałem...jakie zmiany klimatyczne mogły wybić neandertalczyka, ocieplenie czy ochodzenie(koeljen zlodowacenie)...wszędzie pisze inaczej... :/