Skocz do zawartości
  • Ogłoszenia

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Jarpen Zigrin

Jaka była najlepsza armia czasów nowożytnych?

Najlepszą armie czasów nowożytnych posiadało:  

68 użytkowników zagłosowało

  1. 1.

    • Rzeczpospolita Obojga Narodów
      8
    • Królestwo Anglii
      8
    • Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego
      3
    • Związek Szwajcarski
      1
    • Królestwo Francji
      8
    • Królestwo Hiszpanii
      2
    • Inna jaka?
      5


Rekomendowane odpowiedzi

Moim zdaniem najlepszą armię w tych czasach posiadali Hiszpanie. Wspaniała Wielka Armada, a do tego niewątpliwie najlepsza piechota tzw. tercios doskonale wyszkolona i niezwykle odporna na trudy marszu i walki. To właśnie dzięki tercios odnosili swe liczne triumfy na polach bitwe w tym okresie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

A ja postawiłem na królestwo Anglii głównie za sprawą pogromy "Niezwyciężonej Armady". Poza tym Anglia nigdy nie została zdobyta (mimo wielu próB), co również dobrze świadczy o jej armii :P

Tak na marginesie radziłbym zdjąć z ankiety hasło: "Królestwo Polski" bo to może kojarzyć się raczej z tym "Królestwem" z XIX wieku, a nie z potężną Koroną :P

//JKM trafna uwaga

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Amilkar   

A ja dałem Francję ! Poradziła sobie z wrogami w wojnie 30-letniej.

Jej Armia byla silna , dobrze utrzymywana i reformowana przez Richelieu i Mazarina

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tomek91   
Moim zdaniem najlepszą armię w tych czasach posiadali Hiszpanie.

Może i hiszpanie mieli potężną flotę która zdobyła wiele koloni ale armia lądowa jakoś nie poradziła sobie podczas powstania w Niderlandach. Dali sobie wydrzeć jej północną część.

Dziwię się, że nie było w ankiecie armi Królestwa Szwedzkiego . A przecież to ona rozdawała karty karty w wojnie trzydziestoletniej . Więc mimo potopu szwedziego wybieram armię Gustawa Adolfa i reszty Wazów

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Amilkar   
Może i hiszpanie mieli potężną flotę która zdobyła wiele koloni ale armia lądowa jakoś nie poradziła sobie podczas powstania w Niderlandach. Dali sobie wydrzeć jej północną część.

Dziwię się, że nie było w ankiecie armi Królestwa Szwedzkiego . A przecież to ona rozdawała karty karty w wojnie trzydziestoletniej . Więc mimo potopu szwedziego wybieram armię Gustawa Adolfa i reszty Wazów

Zgadzam się z tymi słowami powinna być uwzględniona także Szwecja, a Hiszpania miała nie zaprawioną w boju armię lądową i kiepskich dowódców. ;)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
w4w   

Hiszpanie? tylu wojen co oni to w tych wiekach nie przegrał chyba nikt. Zgadzam się z przedmówcą którego dziwi brak szwecji, mnie przeraża brak Turcji. Ja głosuje na armię francuską. A co do Szwajcarów to już nie te wieki.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
w4w   

Anglicy od czasów wojny stuletniej nie mieli dobrej armii lądowej. Jeśli jednak pytanie odnosi się też do floty, to Anglicy faktycznie mieli ją najlepszą.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
w4w   

Czy ja wiem? Faktycznie odnosili zwycięstwa, ale nie jestem ekspertem w rewolucji angielskiej i nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć co było ważniejsze czy dobry dowódca(Cromwell), czy

słabość armii królewskiej czy siła armii Cromwella. Na pewno trzeba docenić oddanie przechodzące czasem w fanatyzm jednak Armia Nowego Wzoru nie miała okzaji zetrzeć się z żadną potęgą. Nie ma porównania bitwie więc naprawdę ciężko ocenić.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Anders   
Czy ja wiem? Faktycznie odnosili zwycięstwa, ale nie jestem ekspertem w rewolucji angielskiej i nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć co było ważniejsze czy dobry dowódca(Cromwell), czy

słabość armii królewskiej czy siła armii Cromwella. Na pewno trzeba docenić oddanie przechodzące czasem w fanatyzm jednak Armia Nowego Wzoru nie miała okzaji zetrzeć się z żadną potęgą. Nie ma porównania bitwie więc naprawdę ciężko ocenić.

Cromwell geniuszem militarnym na pewno nie był. Taktycznie o ile pamiętam był raczej przeciętniakiem, natomiast zorganizował armię świetnie wyszkoloną, o wysokich morale i przedewszystkim zdyscyplinowaną. Armia Królewska, złożona w znacznej mierze z najemników, a po części ze Szkotów nie była wcale łatwym przeciwnikiem - "psy wojny" zawsze biły się dobrze, a kawaleria księcia Ruperta też do najgorszych nie należała, jej wadą był brak doświadczenia (uwidoczniło się to bodajże pod Naseby).

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
w4w   

Wybacz Andersie ale nie jestem zbyt mocny w tych latach i może rzeczywiście zbyt pochopnie napisałem że Anglicy nie mieli dobrej armii lądowej. Jako że nie zbyt interesuje mnie ten okres to nie posiadam też fachowej literatury, jednak w wikipedii znalazłem następujące rzeczy

Parlament Król

Naseby

6000 horse 3300 foot

7000 foot 4100 horse

Marston Moor

7000 horse 11000 foot

500+ dragoons

14000 foot 14 guns

30 - 40 guns 6000 horse

Na podstawie tych danych można stwierdzić że parlament miał przewagę liczebną i że nie było to armia zbyt liczna. Tak więc zwycięstwa mogły być powodowane przewagą liczebną parlamentu a nie jakością armii. Dla porównania dodam że Ludwik XIV dysponował około 280 000 armią.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Anders   

Jak dla mnie opinia najlepszego dowódcy Rojalistów - ks. Ruperta - jest najlepszą pochwałą armi nowego wzoru. Zebraną ze wszystkich warstw społecznych kawalerię Cromwell i jego współpracownicy potrafili zamienić w siłę zdolną powstrzymać doborową, szlachecką jazdę rojalistów - to ich wspomniany ks. Rupert nazwał "żelaznobokimi", ze względu na ich dyscyplinę i wartośc bojową.

O ile pamiętam rozmawiamy o jakości, więc ilość wojska u Ludwika XIV nie ma większego znaczenia.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
w4w   
O ile pamiętam rozmawiamy o jakości, więc ilość wojska u Ludwika XIV nie ma większego znaczenia.

Nawet zakładając niską skuteczność strzelania to po salwie ze 100 000 muszkietów niewiele by zostało z tych ,,żelaznobokich''. Szczerze mówiąc to nie wiem czy ten temat jest o najlepszej jakościowo armii, czy ogólnie najlepszej jeśli to drugie to ilość jest niewątpliwie bardzo ważna.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.