Skocz do zawartości
  • Ogłoszenia

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/

Rekomendowane odpowiedzi

Lu Tzy   
Powiedz mi, czym to odbiega in minus od dzisiejszej tworczosci?

Tak jak już mówiłem poprzednio - mnie jakoś szczególnie np. ten bizon nie zachwyca. Wolę obrazy w linku podanym wyżej...

Wg mnie na pre obrazach jest trochę nieścisłości. Kilkuletnie dziecko spojrzałoby pierwszy raz na malowidło i co by powiedziało? Myślę, że coś w stylu "Ale fajny odkurzacz!". Dla mnie sztuka powinna być oczywista i przedstawiająca na pierwszy rzut oka to, co powinno być dostrzeżone. W bizonie nie widzę w pierwszych widokach, pierwszych sekundach jednzonaczności i oczywistości.

O matko! Akademik sie znalaz! Drzyjcie impresjonisci, taszysci, kubisci!

Picasso do lamusa. Razam z Ernstem i Schielem.

Niechaj nam zyja ilustratorzy!!!

:)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Achilles   
O matko! Akademik sie znalaz! Drzyjcie impresjonisci, taszysci, kubisci!

O_O

A czy w tych stylach nie widać czegoś na pierwszy rzut oka? Widać, że zostały wykonane by ukazywać taką rzeczywistość, jaką przedstawiają.

W takim razie do jakiego kierunku zliczyłbyś Bizona?

Poza tym czego ja dowodzę?! Przecież każdy wyrozumiały wie, że do swojej racji gustowej nie przekona, prawda Lu Tzy?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
ciekawy   
Poza tym czego ja dowodzę?! Przecież każdy wyrozumiały wie, że do swojej racji gustowej nie przekona, prawda Lu Tzy?

Musimy tu odpowiedzieć na 2 bardzo ważne pytania:

- czy sztuka ma przedstawiać realny obraz rzeczywistości (tj. hiperrealistyczne odzwierciedlenie otaczającego nas świata) ?

- czy też impresję (wyobrażenia) artysty o otaczającym go świecie (tj. jego wizję) ?

Dopiero po tej odpowiedzi możemy dyskutować o sztuce ....

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
werde777   

Z najstarszych przykładów ze świata sztuki znana mi jest biżuteria z przed 75 000 lat z Blombos jak i z Izraela z przed 100tyś. lat.Paciorki były pomalowane ochrą przedziurawione i nawleczone na jakiś sznurek nie wykluczone że były przyszyte do ubrania.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Martinus   

Najstarszego przejawu prehistorycznej sztuki szukano już na kości noszącej ślady pojedynczych nacięć z Bilzingsleben związanym jeszcze z homo heidelbergensis.Niestety nowsze badania zdecydowanie wykluczyły intencjonalność owych rytów.

Najstarszym niekwestionowanym przedstawieniem jest figurka wykonana z tufu wulkanicznego ze stanowiska Berechet-Ram wiązana z działalnością homo erectusa.

Nieco młodsza jest kora krzemienna z łukowato zagiętymi liniami z neandertalskiego stanowiska Quneitra.

Z najstarszych przykładów ze świata sztuki znana mi jest biżuteria z przed 75 000 lat z Blombos

Są to ściśle mówiąc przekute muszle pełniące rolę zawieszki naszyjnika przy czym są one sporo wcześniejsze - jest to dzieło archaicznych AMH datowane na wczesną fazą afrykańskiego middle stone age.

Edytowane przez Martinus

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Na pewno nie ma co jej porównywać z dzisiejszymi dokonaniami artystycznymi malarzy.

Dlaczego? W sztuce można mówić o zmianach, ale trudno wykazywać postęp. Porównywanie różnych dokonań na polu sztuki jest IMO tak samo senowne/bezsenowne. Porównywać sztukę prehistoryczna ze współczesną można tak samo jak np. XIX wieczną europejska z chińską z X w.

bo warunki, jakie wtedy panowały na Ziemi, nie sprzyjały artystom.

A konkretnie? Co nie sprzyjało?

A więc już wiemy jakie upodobania/ideały mieli mężczyźni epoki prehistorycznej.

Takie spojrzenie zakłada, ze ówczesne rzeźby wykonywali faceci pod gusta facetów. Tylko skąd mamy wiedzieć jaka była płeć twórcy i dla kogo tworzył?

Musimy tu odpowiedzieć na 2 bardzo ważne pytania:

- czy sztuka ma przedstawiać realny obraz rzeczywistości (tj. hiperrealistyczne odzwierciedlenie otaczającego nas świata) ?

- czy też impresję (wyobrażenia) artysty o otaczającym go świecie (tj. jego wizję) ?

Czemu tylko te dwie możliwości? A bądź konstruować formy, bądź wyrażać przeżyć nie może? Musi się odnosić do otaczającego nas świata? IMO nie.

Edytowane przez Widłobrody

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Martinus   

Żadna Wenus z Milo (bo była to dużo późniejsza rzeźba grecka, jak słusznie zauważył kol. Capricornus), tylko zwykły tzw. "idol" ("Wenus z Willendorfu") - figurka kobieca symbolizująca płodność i urodzaj - prawdopodobnie przedmiot kultu (ta też pochodzi z okresu magdelańskiego).

Wenus z Willendorfu to zdecydowanie Grawetien...

Tak jak już mówiłem poprzednio - mnie jakoś szczególnie np. ten bizon nie zachwyca. Wolę obrazy w linku podanym wyżej...

Wg mnie na pre obrazach jest trochę nieścisłości. Kilkuletnie dziecko spojrzałoby pierwszy raz na malowidło i co by powiedziało? Myślę, że coś w stylu "Ale fajny odkurzacz!". Dla mnie sztuka powinna być oczywista i przedstawiająca na pierwszy rzut oka to, co powinno być dostrzeżone. W bizonie nie widzę w pierwszych widokach, pierwszych sekundach jednzonaczności i oczywistości.

Tak interpretować sztukę paleolityczną oczywiście nie można...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Achilles nie interpretował tylko wyraził, jakie ma wobec sztuki oczekiwania. I słusznie stwierdził, że sztuka prehistoryczna jego oczekiwań nie spełnia. Nie musi. Widocznie Achilles nie jest jej targetem.

Edytowane przez Widłobrody

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Martinus   

Achilles nie interpretował tylko wyraził, jakie ma wobec sztuki oczekiwania. I słusznie stwierdził, że sztuka prehistoryczna jego oczekiwań nie spełnia. Nie musi. Widocznie Achilles nie jest jej targetem.

Problem polega na tym, że sztuka tu omawiana nie była robiona z myślą o współczesnym odbiorcy a co więcej nie była tworzona najprawdopodobniej (przynajmniej w dużej mierze) z myślą o jakimkolwiek odbiorcy...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Martinus   

Możesz rozwinąć? Jaki był cel tej sztuki?

Przepraszam, że odpisuję z takim opóźnieniem.Do rzeczy:

Jeżeli chodzi o graweckie figurki to trzeba pamiętać, że w dużej mierze wykonywane były z materiału nietrwałego - gliny.Każe to przypuszczać, że najważniejszy nie był przedmiot a sam moment stworzenia.Co istotne współcześnie odchodzi się od interpretacji sztuki paleolitycznej w kategoriach magii apotropaicznej czy strukturalistycznej forsowanej między innymi przez Leroi-Gourhan na rzecz interpretacji szamanistycznej.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
dużej mierze wykonywane były z materiału nietrwałego - gliny.Każe to przypuszczać, że najważniejszy nie był przedmiot a sam moment stworzenia.

Niekoniecznie. Mogły np. służyć do zabiegów trwających niezbyt długo. Albo takich, przy których je niszczono.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
gregski   
Jeżeli chodzi o graweckie figurki to trzeba pamiętać, że w dużej mierze wykonywane były z materiału nietrwałego - gliny.Każe to przypuszczać, że najważniejszy nie był przedmiot a sam moment stworzenia.

Wiesz, to samo można powiedzieć o akwarelach na papierze a nawet o oleju na płótnie. Kwestia perspektywy czasowej. Może chłopakom nie przyszło do głowy, że ktoś to będzie chciał oglądać tysiące lat później?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Martinus   

Za to chłopakom przyszło do głowy wytwarzać figurki zoo i antropomorficzne z kości czy kamieni (mowa o znaleziskach nawet nie z samej kultury a poszczególnych stanowisk jak na przykład Dolne Vestonice I, Dolne Vestonice II czy Pavlov I). Sam skład owych nietrwałych figurek z gliny lessowej bez odpowiedniej ilości minerałów ilastych powodował, że mogły pękać już w chwili wypału.Koncepcja ta ma szczególne uzasadnienie w Dolnych Vestonicach gdzie odnaleziono tzw obiekt nr 2 mieszczący się w najwyższej partii stanowiska, nieopodal znaczącego nagromadzenia kości mamutów, najprawdopodobniej zadaszony wewnątrz którego znajdował się piec do wypalania wraz z ponad 2000 fragmentów grudek.Dodatkowo fakt, że obiekt ten znajdował się w dużej odległości od obiektów mieszkalnych spowodował, że odkrywca stanowiska Bohuslav Klima zinterpretował to jako miejsce sprawowania obrzędów przez szamana.Co równie istotne o istnieniu w tych społeczeństwach praktyk szamanistycznych mogą świadczyć pochówki osób ze zmianami patologicznymi.Najbardziej spektakularnym tego typu pochówkiem jest odnaleziony na stanowisku Brno II, gdzie wyposażenie grobowe zmarłego (min ponad 500 skorupek mięczaka z gatunku Dentalium, zawieszki, pierścienie, figurka mężczyzny z kości słoniowej) wskazuje na jego wysoką pozycję społeczną.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.