Czy średniowieczne było niepotrzebne?

[Narya]

W dyskusji na temat średniowiecza jako epoki zacofania większość z was wypowiedziała się, że jednak była to epoka zacofania i zabobonów.

Czy w takim razie lepiej byłoby bez średniowiecza? Czy średniowiecze było niepotrzebne?

[Tofik]

W jakim sensie?

Należałoby raczej postawić pytanie - czy m.in. odrzucenie zdobyczy antycznych było właściwe?

[Narya]

Jeżeli średniowiecze - to epoka zacofania i regresu, to czy tutaj lepiej by było gdyby jej nie było?

[Pancerny]

Jeżeli średniowiecze - to epoka zacofania i regresu, to czy tutaj lepiej by było gdyby jej nie było?

A co na jej miejsce?

[Tofik]

To co miałoby być zamiast niego? Poza tym średniowiecze jako epoka regresu i zacofania to bujda. Np. w dziedzinie wojskowości poczyniono ogromny postęp, ale Ty sam pewnie o tym wiesz :mrgreen:

[Konstanthinos XI]

Moim zdaniem średniowiecze było potrzebne choćby po to, by ukazać, jak ważne jest odkrywanie zdobyczy dawnych (i innych) cywilizacji

[Narya]

Kilka wyjątków z tamtego tematu:

Czy ja wiem ? To właśnie w średniowieczu zapanowal szał na burzenie wszelkich pomników i rzeźb (za namową kościoła) starożytnych.

nietórzy mówią że średniowiecze zniszczyło dorobek starożytności. Ale czy nie jest tak że to końcówka samego antyku pogrążyła świat w chaosie z którego ludzie w ciągu średniowiecza powoli wychodzili i przygotowali grunt pod odrodzenie?

Epoka zacofania. Bardzo niekorzystna dla Kościoła - mieszanie wiary z polityką, 2 wielkie podziały chrześcijańtwa. Zabobony, krucjaty, stosy dla heretyków

W schyłku, a średniowiecze to też ciemne wieki, literatura ówczesna leżała kompletnie, dopiero pod koniec coś się pojawiło, gdyby nie kroniki to właściwie nic by nie zostawiła po sobie, a teatr, a rzeźba? Architektura to głównie budowa Kościołów do tego właśnie takie ograniczenia w nauce, która nawet jeśli była to była światopoglądowo kościelna nie było wtedy rozpowszechnione świeckie szkolnictwo. Albo matematyka, co powstało z matematyki w średniowieczu, jakieś teorie, wzory etc. W starożytności rozwijało się to świetnie. Średniowiecze trwało zbyt długo dla mnie to kilkaset lat w plecy w rozwoju nauki.

Dla mnie Średniowiecze jest niemal synonimem regresji.

Kościół miał wtedy najpotężniejszą pozycje w dziejach i chcac ja utrzymać tępił wszystko co mu zagrażało min. naukę .O gospodarce też nie można powiedzieć ,że w tej epoce nastapił jakiś rozkwit .Poza stroną militerną nie znajduję w średnich wiekach jakiegoś znczacego postepu a, raczej tendencje wsteczne - w stosunku do antyku.

Itd. Itp.

Na podstawie choćby tych wyjątków można wnioskować, że bez średniowiecza Europa rozwinęłaby się lepiej i szybciej.

Ale wróćmy do meritum sprawy: na podstawie cytatów które wymieniłem średniowiecze było niepotrzebne.

O ile nie zgadzam się z tezą, że to czasy ciemnoty, zabobonów i zacofania, o tyle zgadzam się z tym, że były niepotrzebne, ale były właśnie skutkiem upadku Imperium Romanum i koniecznością na kolejne wieki. W V wieku nastąpiły potężne ruchy mas społecznych. Upadł Zachodni Rzym. Zaczęła się rodzić Europa którą dzisiaj znamy.

[Pyrrus]

No cóż, bez średniowiecza renesans nie zwał by się epoką odrodzenia Bo co by tu było do odradzania, jesli dzieła antyczne itd przetrwalyby sredniowiecze nietkniete i nadal pielegnowane. Po czesci stalo sie to dzieki ukochanemu Bizancjum,uratowali po czesci dorobek antyczny.

[Narya]

Ale w średniowieczu też wiele wynaleziono rzeczy, które stały się podstawą do dalszej, że tak powiem, ewolucji. Że nie wspomnę o kole wodnym, strukturze miast, uniwersytetach, 7 sztukach wyzwolonych, dziejopisarstwie, zamkach, klasztorach i kościołach..

[Avaritia]

Wydaje mi się, ze dla tych wszystkich, którzy sądzą, że średniowiecze jednak było epoką zacofania, faktycznie mogłoby być niepotrzebne... Ale moim zdaniem 'zacofanie' to zbyt mocne słowo. Nie można powiedzieć, że jakaś epoka była niepotrzebna, bo nie umiemy sobie wyobrazić, co mogłoby być, gdyby usunąć z historii 1000 lat. Moim zdaniem średniowiecze tak czy inaczej by istniało, tyle że pod inną nazwą. Zostało ukształtowane przez wiele kultur na przestrzeni wieków i owo 'cofnięcie się', o którym mowa wcześniej, było naturalną reakcją na wcześniejsze wydarzenia. Niepotrzebna może być wojna czy jakieś inne działanie. ale na pewno nie epoka, która zresztą tak czy inaczej by istniała.

[Narya]

Zważywszy, że nazwę średniowiecza i stereotyp jego zacofania wymyślili ludzie z doby Oświecenia. :]

[Explore]

Mimo iż podzielam pogląd większości, jakoby średniowiecze było epoką zacofania, to uważam, że było potrzebne. To po prostu kolejny z etapów rozwoju Europy, bez niego bylibyśmy znacznie biedniejsi o złe doświadczenia. Unicestwienie średniowiecza to tak jakby wycięcie części dorobku kulturowego. Zastanawialiście się kiedyś jakie skutki mogłoby mieć cofnięcie się w czasie i zmiana biegu historii? Np. cofnijmy się do czasów Imperium Rzymskiego z IV i V w. n.e. Zabijmy Atyllę i kilku wodzów germańskich, odwróćmy złe decyzje podjęte przez cesarzy w tym okresie. A teraz cofnijmy się z powrotem do naszych czasów. Bardzo prawdopodobne, że okaże się, że nie istnieje Fracja, Niemcy, Hiszpania, Rosja i Polska. Bardzo możliwe, że nigdy nie było zjazdu w Gnieźnie, krucjat, ekspansji Arabów, bitwy pod Grunwaldem, wielkich odkryć geograficznych, walki o prymat w Europie w XVIw, reformacji, potopu szwedzkiego, epoki napoleońskiej, rozbiorów, I i II wojny światowej. Czy to wiązało by się z tym, że nie zginie kilkaset milionów ludzi? Pewnie tak. Ale tylko dlatego, że to się jeszcze nie stało, ale stanie się, pod tą czy inną nazwą, ale nieuchronnie będzie miało miejsce. Świat móglby wyglądać zupełnie inaczej, ale to nie znaczy, że lepiej. Pamiętajcie: gdyby kiedyś, komuś udało się zrobić maszynę czasu, niech nie próbuje zmieniać historii, bo może się to okazać tragiczne w skutkach...

[prusak311]

Ale rzadko kto zwraca uwagę, że średniowiecze jest tak naprawdę epoką odrodzenia, gdyż po upadku Cesarstwa Zachodniego, zniszczenia były tak wielkie, że trzeba było zaczynać wszystko od nowa. A renesans bazował już na osiągnięciach średniowiecza.

[Narya]

No, w zasadzie okres do czasów Karola Wielkiego można śmiało nazwać mrocznymi, zacofanymi czasami barbarzyńców. Nie przypadkowo mówi się o odrodzeniu karolińskim.

[Capricornus]

Mimo iż podzielam pogląd większości, jakoby średniowiecze było epoką zacofania, to uważam, że było potrzebne. To po prostu kolejny z etapów rozwoju Europy, bez niego bylibyśmy znacznie biedniejsi o złe doświadczenia. Unicestwienie średniowiecza to tak jakby wycięcie części dorobku kulturowego. Zastanawialiście się kiedyś jakie skutki mogłoby mieć cofnięcie się w czasie i zmiana biegu historii? Np. cofnijmy się do czasów Imperium Rzymskiego z IV i V w. n.e. Zabijmy Atyllę i kilku wodzów germańskich, odwróćmy złe decyzje podjęte przez cesarzy w tym okresie. A teraz cofnijmy się z powrotem do naszych czasów. Bardzo prawdopodobne, że okaże się, że nie istnieje Fracja, Niemcy, Hiszpania, Rosja i Polska. Bardzo możliwe, że nigdy nie było zjazdu w Gnieźnie, krucjat, ekspansji Arabów, bitwy pod Grunwaldem, wielkich odkryć geograficznych, walki o prymat w Europie w XVIw, reformacji, potopu szwedzkiego, epoki napoleońskiej, rozbiorów, I i II wojny światowej. Czy to wiązało by się z tym, że nie zginie kilkaset milionów ludzi? Pewnie tak. Ale tylko dlatego, że to się jeszcze nie stało, ale stanie się, pod tą czy inną nazwą, ale nieuchronnie będzie miało miejsce. Świat móglby wyglądać zupełnie inaczej, ale to nie znaczy, że lepiej. Pamiętajcie: gdyby kiedyś, komuś udało się zrobić maszynę czasu, niech nie próbuje zmieniać historii, bo może się to okazać tragiczne w skutkach...

Nie bardzo rozumiem, twierdzisz, że zmiana historii miałaby fatalne skutki, ale i tak nic by to nie zmieniło, bo wszystko działoby się tak samo tylko w innym czasie?