Od kiedy można mówić o komunizmie w Rosji

[euklides]

5 godzin temu, secesjonista napisał:

 

To proszę go podać.

(...)

A co to ma to jego orientacji politycznej?

 

Ma to że Lenin był jednym z uczestników tego kongresu, zajmował na nim eksponowaną pozycję i był ważnym członkiem partii socjaldemokratycznej.

 

A ten cytat to co da? 

mittere margeritas ante porcos. 

Edited July 13, 2018 by euklides

[secesjonista]

A ja byłem uczestnikiem kongresu "Greenpeace" i występowałem w ramach polskiej delegacji, członkiem tejże organizacji jednak nie byłem wówczas. 

 

9 minut temu, euklides napisał:

A ten cytat to co da? 

 

Samookreślenie Lenina?

Ma jakiś problem euklides ze znalezieniem jak to Lenin określał się jako socjaldemokrata? Dziwne...

[euklides]

13 minut temu, secesjonista napisał:

A ja byłem uczestnikiem kongresu "Greenpeace" i występowałem w ramach polskiej delegacji, członkiem tejże organizacji jednak nie byłem wówczas. 

(...)

 

Lenin miał tam swój mandat, prawo głosu (nie doradczy) i zasiadał we władzach tego kongresu. A co do cytatu to Lenin nie mówił że jest socjaldemokratą bo to się rozumiało samo przez się. Mówił po weryfikacji mandatów że III Kongres Rosyjskiej partii socjaldemokratycznej się ukonstytuował.

 

Można być wybranym do władz partii i do tej partii nie należeć? 

[secesjonista]

A co wynika z nazwy partii?

[TyberiusClaudius]

Nie wykluczyłem bogaczy z ludzkiej zbiorowości, tylko był to skrót myślowy. W sensie takim ludzie=zwykli zjadacze chleba, lud, społeczeństwo.
Z tym kapitalizmem chodzi o to, że taki Gregski nie będzie sobie już pływał statkiem, bo zastąpi go komputer i maszyny. Pytanie tylko, czy przyjdzie mu klepać biedę na bezrobociu, czy będzie żył np. w full automated luxury communism.
 

[gregski]

Rozumiem, że Kulczykowie chleba nie jedzą a jeśli nawet to i tak można ich ograbić z majątku? 

No i kto będzie decydował gdzie kończą się bogacze a zaczynają  "ludzie=zwykli zjadacze chleba, lud, społeczeństwo"?

Bo się może okazać, że ja też jestem bogaczem ponieważ ciężką pracą dorobiłem się paru rzeczy.

 

Tyberiuszu chcę Cię też poinformować, że na naszych statkach już dawno są i komputery i maszyny. Ludzi nadal potrzeba.

 

Tak jak wcześniej wspominałem niezależnie od bzdur wypisywanych w tych wszystkich teoretycznych wypocinach przemoc jest wpisana w system komunistyczny gdyż non stop musisz trzymać ludzi "za ryj" i ich kontrolować. Inaczej znowu jednostki będą się wybijać ponad tłum albo po prostu uciekną z "komunistycznego raju". 

Dlatego skala przemocy musi być nieporównywalnie większa niż w starym dobrym kapitalizmie.

[secesjonista]

Radio miało "zniszczyć" gazety, telewizja miała "zniszczyć" kino, video - telewizję, telewizja - książki, a internet wszystko inne... a "przędąca Joasia" miała być forpocztą czasów kiedy to maszyny odbiorą pracę ludziom. Minęło przeszło dwieście lat i nic takiego nie nastąpiło.

 

5 godzin temu, TyberiusClaudius napisał:

Pytanie tylko, czy przyjdzie mu klepać biedę na bezrobociu, czy będzie żył np. w full automated luxury communism.
 

 

Tyle, że odpowiedzi jest więcej, choćby: będzie żył w kapitalizmie i naprawiał te maszyny. Wydumane "ustroje" przez lewicowców mają pewną wadę. Bądź to nigdy nie istniały bądź to próby ich wprowadzenia nieszczególnie były udane. Za to pochłonęły miliony ofiar. Koncepcja luksusowego komunizmu to wymysł kawiarnianych lewicowców, którzy nad podwójną latte zastanawiają się co by tu wymyślić by polepszyć dolę ludzi biednych. Tak czy inaczej, na ogół kończy się tym samym pomysłem: sięganiem do cudzej kieszeni.

Zanim zaistnieje ów wspaniały komunizm, to gdyby miał Tyberiusz podjąć decyzję, zamknąć fabrykę i zwolnić wszystkich pracowników, jako że niezautomatyzowana produkcja jest już niekonkurencyjna, czy zautomatyzować produkcję i zatrudnić do obsługi mniej ludzi - co by wybrał?

[Tomasz N]

Oj Gregu. Przecież to już opisał dawno termu Fredro we fraszce

 

Jak to było ?

"Socjalizm nierówności wszelkie prędko utrze.

Szlachtę powiesi jutro, nieszlachtę - pojutrze".

 

A na końcu i tak jest "jajko z Wiaźmy".

Edited July 14, 2018 by Tomasz N

[TyberiusClaudius]

Jak to ograbić? Ja tam byłbym za tym, żeby odebrać im połowę comiesięcznych przychodów. Mając jedynie połowę i tak będą w dalszym ciągu pławic się w luksusach, a państwo będzie miało kilkanaście milionów więcej (strzelam, bo nie wiem jaki przychód mają Kulczykowie miesięcznie).
Dzieła jednego z największych filozofów w dziejach to wypociny?
A można widzieć w jaki sposób sprawdza się to, co piszesz? Czy to tylko takie luźne prawicowe brednie wynikające z tego, że ta cześć strony politycznej po prostu nie chce się douczyć w kwestii podstawowych spraw?

Żaden lewicowy ustrój nie pochłonął milionów ofiar, bo jak pisałem wyżej – żaden nigdy nie zaistniał. Kapitalizm za to już dawno przebił XX wieczne totalitaryzmy, mordując ludzi na Bliskim Wschodzie, głodząc na Haiti i tak jeszcze długo można by było wymieniać.
Tyberiusz wybrałby drugą opcję, a tych, którzy i tak musieliby zostać zwolnieni odprawiłby z wystarczająco dużą rekompensatą.

 

[secesjonista]

1 minutę temu, TyberiusClaudius napisał:

Żaden lewicowy ustrój nie pochłonął milionów ofiar, bo jak pisałem wyżej – żaden nigdy nie zaistniał.

 

A jancet ma co do tego zupełnie inne zdanie... Tyberiusz ma problem z czytaniem własnych wpisów, nic takiego on nie napisał.

 

2 minuty temu, TyberiusClaudius napisał:

Jak to ograbić?

 

A jak zabrać komuś jego mienie i aktywa bez jego zgody? Mogę wpaść do domu Tyberiusza i zabrać co nieco - w ramach filozofii wyznawanej przez Tyberiusza? Tak dla sprawdzenia - wierności ideom które głosi Tyberiusz?

 

Potrafi Tyberiusz zwrócić uwagę na brzmienie tematu? Czy od rewolucyjnego lewicowca tego nie warto wymagać bo nie zrozumie?

 

[TyberiusClaudius]

A, to to przepraszam, widać pisałem o tym gdzieś indziej i komu innemu.

Nie jestem bogaczem. To się nazywa sprawiedliwość społeczna. Poza tym nigdzie nie postulowałem odbierania majątków.

[secesjonista]

4 godziny temu, TyberiusClaudius napisał:

Poza tym nigdzie nie postulowałem odbierania majątków

 

Ależ oczywiście, że Tyberiusz postulował, tylko nie wprost. Skoro chciałby Tyberiusz komunizmu, a w nim bogaczom ma się zabierać... to co nam wychodzi?

4 godziny temu, TyberiusClaudius napisał:

Nie jestem bogaczem

 

A kto tak ocenił? Ja może mam w tej kwestii inne zdanie, czy zatem mogę nieco uszczknąć z zasobów Tyberiusza w ramach sprawiedliwości społecznej? 

[jancet]

W dniu 14.07.2018 o 2:07 PM, gregski napisał:

Rozumiem, że Kulczykowie chleba nie jedzą a jeśli nawet to i tak można ich ograbić z majątku? 

No i kto będzie decydował gdzie kończą się bogacze a zaczynają  "ludzie=zwykli zjadacze chleba, lud, społeczeństwo"?

Bo się może okazać, że ja też jestem bogaczem ponieważ ciężką pracą dorobiłem się paru rzeczy.

 

Tyberiuszu chcę Cię też poinformować, że na naszych statkach już dawno są i komputery i maszyny. Ludzi nadal potrzeba.

 

Tak jak wcześniej wspominałem niezależnie od bzdur wypisywanych w tych wszystkich teoretycznych wypocinach przemoc jest wpisana w system komunistyczny gdyż non stop musisz trzymać ludzi "za ryj" i ich kontrolować. Inaczej znowu jednostki będą się wybijać ponad tłum albo po prostu uciekną z "komunistycznego raju". 

Dlatego skala przemocy musi być nieporównywalnie większa niż w starym dobrym kapitalizmie.

 

Mogłem wybrać dowolny post, żeby powiedzieć, co o tym myślę. Padło na Ciebie, Gregski. Nic osobistego.

 

Ale zacznę od podstaw. Komunizm to koncepcja, wymyślona pod koniec pierwszej połowy XIX wieku, z grubsza przez duet Karol Marx i Fryderyk Engels (nie wiem, czy ten pierwszy podpisywał się przez "x" czy "ks"). Koncepcja ta zakładała - tak w przybliżeniu - że po kapitalizmie najdzie nowy ustrój, komunizmem przez autorów nazwany, w którym wyzysk ludzi zniknie.

 

O ile wiem, to Marx i Engels nie przyjmowali jako pewnik, że stanie się to w wyniku rewolucji, czyli przez przemoc. Jedynie dopuszczali taką możliwość, jednak przede wszystkim zakładali, że ów komunizm powstanie w wyniku naturalnej ewolucji procesów wytwórczych.

 

Tak jak w ciągu ich życia zanikał feudalizm - którego jaskrawym wyrazem była pańszczyzna i zależność chłopa od pana. Znikła - nie dlatego, że była jakaś wielka rewolucja chłopska, tylko dlatego, że zatrudnianie robotników rolnych stało się bardziej opłacalne niż korzyści z pańszczyzny.

 

Oczywiście rewolucja, przemoc pozostaje narzędziem we wprowadzeniu komunizmu (wg Marksa i Engelsa), ale nie jest warunkiem koniecznym, jak to było wg Lenina.

 

Zastrzegam się, że szczególnie biegły w doktrynie komunistycznej się nie czuję, ale starałem się czytać ze zrozumieniem to, co czytać mi kazano. No i zwykle to "zrozumienie"  kłóciło się z praktyką.

[Tomasz N]

Jancecie, a Manifest komunistyczny czytałeś ?

[TyberiusClaudius]

Tyberiusz nie postulował i sam nie jest komunistą i do komunizmu nie dąży. Nigdzie tak nie napisałem.