Skocz do zawartości
  • Ogłoszenia

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Jarpen Zigrin

Gdyby Henryk Walezy został w Polsce...

Rekomendowane odpowiedzi

Magnateria zaczęła osiągać swoją pozycję dopiero w drugiej ćwierci XVII w. Natomiast w XVI w. szlachta miała jeszcze bardzo silną pozycję. Nie wiem, kto był pomysłodawcą tego, aby wybrany król podpisywał "pacta conventa", ale nie dałoby się tego przeforsować bez zgody szlachty. Pamiętajmy ponadto, jak wrażliwa była na punkcie swych praw i danego jej słowa. Więc chyba jednak szlachta...

Pozdrawiam.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Pancerny   
Do tego zbyt wiele naobiecywał, owe przywileje, wolności, flota bałtycka w całości sponsorowana przez Francję

A jeśli flota sponsorowana przez Walezego pojawiła by się na Bałtyku,a z nią te kilka tysięcy obiecanej piechoty, to na szlachcie zrobiło by to duże wrażenie.Przede wszystkim byłby królem wiarygodnym, teraz nasuwa się pytanie:-czy w oczach szlachty, obce wojska w Rzeczpospolitej nie zagrażałyby wolności szlacheckiej?

Magnateria zaczęła osiągać swoją pozycję dopiero w drugiej ćwierci XVII w

Na krainie zaczęli "wyrastać" pól wieku wcześniej.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Norton   

Chyba musiałby tak czy siak zrezygnować z kompletnej władzy, w Polsce by nie przeszła władza taka jak we Francji, do tego w ogóle nie rozumiał zwyczajów w Polsce, bo jak je rozumieć miał? Wyróżniał się niemalże wszystkim, co by w relacjach na pewno nie pomagało.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   

IMHO sam z siebie by nie musiał rezygnować Tak samo jak szlachta nie chciałaby jego detronizacji, bo oznaczałoby spadek "jakości" polskiej korony. Chyba, że Henryk targnąłby się na szlacheckie prawa, wtedy panowie bracia nie mieliby wyjścia jak przystąpić do działania. Najpewniej byłoby to naruszenie konfederacji warszawskiej, de Valois był wychowywany przez Katarzynę Medycejską, jakiś świadectw na jego tolerancję nie ma. Tak więc, dobrze zrobił, że uciekł.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Kronikarz napisał " Rex Franciae est emperor in regnum suum". wzrastająca rola miast, jurystów powiazanych z uniwerstytetami, parlamnetów ze znaczna reprezentacja miejska sprawiła ze królowie Francji nie musieli zabiegać o szlachtę nie musieli dbac o jej przychylnośc za pomoca przywilejów. Henryk mimo przywar na pewno rozumiał że trafił do kraju anarchii i samowoli szlacheckiej, dlatego zbiegł bo nie wiedział szans na udane rządzenie na wzór francuski. Ja też bym tak zrobił, nie było sensu walczyć polska juz prawie sarmacka mentalność musiala odpychać przybysza z zachodu.

Gdyby Polska miała wzdłuż spławnych rzek miasta takie jak Toruń, Poznań w znacznej liczbie a te miasta cieszyłyby sie uprawnieniami MINIMUM takimi jak m. francuskie, Gdyby w polityce znaczna role odgrywali wychowankowie uniwerstytetów Polska miałaby inne rzady i inne problemy. A starszy brat Zygmunta Augusta ( gdyby przezył) czy też król elekcyjny ( ale wybrany przez Parlamenty) np Walezy prowadziliby Polska najprostsza drogą do Prosperity.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   
czy w oczach szlachty, obce wojska w Rzeczpospolitej nie zagrażałyby wolności szlacheckiej?

Noooooo... :roll:

O wyglądzie i obyczajach króla Henryka pisze Jerzy Besala: W wielkiej sali oczekuje ich [posłów polskich w Paryżu] 22 - letni młodzieniec w przebogatym stroju, obwieszony lśniącymi klejnotami z podwójną kolią na piersiach. W jej wnętrzu jest ambra, pachnąca wydzielina przewodu pokarmowego kaszalota: przy każdym ruchu elekta w powietrzu unosi się słodka, odurzająca woń, tłumiąca fetor idący z Sekwany.

W postawie i gestach księcia widać jakaś wiotkość czy może zniewieściałość; krążą plotki o otaczających go frywolnych młodzieńcach, zwanych mignons, czyli "pieszczoszkami". "Lecz to, co najwięcej [...] odbiera mu dostojeństwa, to fakt, że uszy ma przekłute jak kobieta, i to jeszcze nie zadowala się jednym kolczykiem w każdym uchu, lecz nosi po dwa, ozdobione zwisającymi z nich drogimi kamieniami i perłami", pisał o wyglądzie króla ambasador Wenecji we Francji. [...] Uwielbiał [...] tańczyć frywolną woltę, [...] opuszczał [...] Wawel, w otoczeniu "pieszczoszków", by uganiać się za "kobietami" [tak wówczas określano panie swobodnego prowadzenia się] [...] król szalał, np. podpalając kurtyzanom owłosienie na intymnych częściach ciała.

Z pewnością część z tych słów to kłamstwa, ale nawet odrzucając tą część, czy Walezy miał szanse zdobyć jakieś szanse u szlachty, zwłaszcza jeśli nie wyzbyłby się swoich obyczajów?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Pancerny   
Ale czy Francuzi by się zgodzili?

Dlaczego mieli by się nie zgodzić? Przecież brat Henryka, król Francji Karol IX, zaakceptował pacta conventa jeszcze w Paryżu, przedstawione obydwu braciom, przez poselstwo polskie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   
Dlaczego mieli by się nie zgodzić?

Bo mieli problemy z samymi sobą i potrzebowali wojska u siebie a nie w jakiejś RON.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Znając Walezego,to zapewne pragnął by przeprowadzić reformy w duchu monarchicznym. Styl francuski był jednak nie do strawienia w RON. Legalnie spodziewam się na sejmie by ich nie przeprowadził. Pozostje droga nielegalna ( sztylet,trucizna, łapówki), prawdopodobnie bez sejmu rządzenie. W RON istnialo prawo "nic o nas ,bez nas" w konsekwencji rokosz jajprawdopodobniej przegrany przez króla,po którym szlachta wzmocniłab rolę sejmu kosztem króla (co moglo wyjść na dobre). Fanatyk nie zrobiłby też w owym czasie w sprawach religijnych zbyt wiele. Ostatecznie król by siedział cicho, a rząził by sejm. Za to na tronie (elekcyjnym)panowaliby pewnie jego potomkowie.

Edytowane przez Zawisza Rudy

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.