Skocz do zawartości
  • Ogłoszenia

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Hauer

Święta wojna z wikipedią

Rekomendowane odpowiedzi

Hauer   

http://nt.interia.pl/internet/wiadomosci/n...meta,1055909,62

W internetowej encyklopedii Wikipedia znowu rozgorzał spór o wizerunki: w petycji online ponad 90 000 muzułmanów domaga się usunięcia z encyklopedii obrazu przedstawiającego proroka Mahometa. Społeczność Wikipedii wyklucza taką możliwość.



Przyczyną sporu jest miniatura z XV wieku, na której pokazano twarz Mahometa. Tekst petycji głosi: "W islamie przedstawianie wizerunków proroka Mahometa (niech pokój będzie z nim) i innych ludzi jest zabronione". Jeśli nawet większość obrazów nie pokazuje twarzy proroka, to już samo jego przedstawienie jest obraźliwe dla muzułmanów. Sygnatariusze petycji ograniczyli się do żądania usunięcia obrazów, ale niektóre gorące głowy na innych stronach internetowych nie wzdragają się przed groźbami użycia przemocy.

W specjalnej sekcji FAQ redaktorzy Wikipedii uzasadniają swoją decyzję o odrzuceniu żądania usunięcia miniatury: "Wikipedia rozumie, że niektóre grupy wyznawców islamu są wierne tradycji zakazującej prezentowania wizerunków Mahometa i innych proroków. Rozumiemy też, że niektórzy muzułmanie mogą odebrać naruszenie tej tradycji jako obrazę ich religii". Ta tradycja nie jest jednak zakazem obejmującym ściśle wszystkich muzułmanów. W szczególności szyici są mniej restrykcyjni w tej kwestii. 



- Wikipedia jest projektem mającym na celu tworzenie encyklopedii, a nie miejscem dla prowadzenia wewnątrzreligijnych dyskusji - wyjaśnił Mathias Schindler z Wikimedia Deutschland w rozmowie z heise Online.



Inaczej niż w przypadku sporu o duńskie karykatury Mahometa, który rozgorzał w 2006 roku, w Wikipedii chodzi nie o rysunki obrażające proroka, ale o średniowieczne przedstawienia założyciela religii. W tradycji islamu zakaz tworzenia wizerunków jest uzasadniony względami czci wobec proroka. W przypadku wizerunków w Wikipedii chodzi o dzieła muzułmańskiego artysty, które powstały długo po śmierci Mahometa. W internetowej encyklopedii kwestie zakazu pokazywania wizerunków Mahometa są w wielu miejscach wyjaśnione w wyczerpujący sposób.



Spory o wizerunek nie są dla internetowej encyklopedii niczym nowym. W grudniu ubiegłego roku Katina Schubert, z niemieckiej partii Die Linke (Lewica) złożyła skargę do prokuratury w sprawie prezentowania w Wikipedii symboli organizacji łamiących porządek konstytucyjny. Gdy redaktorzy Wikipedii zredukowali liczbę zdjęć w krytykowanym artykule o Hitlerjugend, Schubert wycofała swoją skargę. Symbole organizacji narodowosocjalistycznych są jednak w dalszym ciągu udokumentowane w Wikipedii.

Natępnym krokiem bedzie zakaz publikacji listów gonczych za terrorystami ;] ?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Oni zgodnie ze swoją religią nie chcą tej publikacji, a wikipedia odmówiła zmiany. Sprawa skończona. Mają prawo tworzyć petycję, a i władze wiki nie muszą tej petycji respektować.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Hauer   

Gorzej, że w imie "religii pokoju" grożą użyciem przemocy.

Theo van Gogh np. doswiadczył co to znaczy.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Chrześcijanie też mają religię miłości i dobrych uczynków, a codziennie robią dokładnie odwrotnie. Tam jest inna kultura, cywilizacja ich ma całkowicie inne filary niż nasza. Wikipedia się nie ugięła, więc nie widzę problemu.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Hauer   
Chrześcijanie też mają religię miłości i dobrych uczynków, a codziennie robią dokładnie odwrotnie.

Uważam, że to zbytnie uogólnienie, które wręcz może być uznane za obraźliwe.

Tam jest inna kultura, cywilizacja ich ma całkowicie inne filary niż nasza.

Własnie, zupełnie ine filary.

Wikipedia się nie ugięła, więc nie widzę problemu.

Theo van Gogh został zamordowany, jedna wypowiedz papieża powoduje fale przemocy, jeden obrazek powoduje kontrowersje, a nawet grożenie przemocą. Ja widze problem.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Theo van Gogh został zamordowany, jedna wypowiedz papieża powoduje fale przemocy, jeden obrazek powoduje kontrowersje, a nawet grożenie przemocą. Ja widze problem.

A my na nich nasłaliśmy wyprawy krzyżowe i swego czasu byliśmy większymi fanatykami.

Wikipedia się nie ugięła.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Rezz112   
A my na nich nasłaliśmy wyprawy krzyżowe i swego czasu byliśmy większymi fanatykami.

Z tymi wyprawami to sami się zaczeli ;)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
gregski   
A my na nich nasłaliśmy wyprawy krzyżowe i swego czasu byliśmy większymi fanatykami.

Przepraszam a skąd wzieli się muzułmanie w Ziemi Świętej? Czy czasem nie w wyniku najazdu w imię szerzenia "prawdziwej wiary".

Fanatyzm kontra fanatyzm

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Rezz112   

Niestety widzę tu mały błąd...

Arabowie byli muzułmanami, ale z chrześcijan ściągali haracz i nie profanowali miejsc kultu Jezusa.Byli tolerancyjni.

Natomiast Turcy Osmańscy zaczęli niszczyć i mordować Chrześcijan ""w imię szerzenia "prawdziwej wiary".""

Oni są tolerancyjni wobec nas więc my nie powinniśmy obrażać Mahometa.

Nie są! ;)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tak szczerze , Mahomed przedewszystkim jest czlowiekiem

To zależy od punktu widzenia.

Dla Ciebie jest przede wszystkim człowiekiem dla innego jest przede wszystkim prorokiem.

Czy Chrystus też przede wszystkim był człowiekiem?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
eginthen   

Witaj Capricornus , widzisz aby byc prorokiem , guru , rabim czy tez kims innym to najpierw trzeba byc czlowiekiem . Jesus sie narodzil i wg wiary na Ziemi byl czlowiekiem , Mahomet tez musial sie najpierw narodzic , a potem zostal prorokiem .

Czlowiek sie rodzi a kim sie staje za zycia i dla kogo to juz kwestia wiary . Gdyby ci ludzie sie nie narodzili nie zostaliby uznani przez innych ludzi za ;Proroka , Rabiego czy tez Syna Bozego .

;)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
najpierw trzeba byc czlowiekiem

Nie chodzi o to, kim był najpierw tylko, kim był przede wszystkim.

Dla wyznawców islamu Mahomet był przede wszystkim prorokiem a człowiekiem dopiero na drugim miejscu, dla chrześcijan Chrystus był Bogiem a jego człowieczeństwo to taki mały niewiele znaczący niuans.

I nagrabiłeś sobie u chrześcijan, według religii Chrystus był bogiem i człowiekiem od chwili narodzin. A swoją drogą jak można z czasem stać się Synem Bożym?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Rezz112   

Jezus nie stał się z "czasem " Synem Bożym. On był Synem Bożym w niebie razem z Bogiem Ojcem i przeistoczył się w człowieka aby odkupić ludzkość!

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.