Skocz do zawartości
  • Ogłoszenia

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Jarpen Zigrin

Kto najbardziej przyczynił się do rozbiorów Polski?

Rekomendowane odpowiedzi

piterzx   
A od czego się zaczęło? Od słabości wewnętrznej.

Od tego się zaczęło i to był główny czynnik, jaki zapoczątkował upadek państwa, ale nie można twierdzić, że wyłącznie nasze własne błędy nam to przyniosły, bo czynnik zewnętrzny też dawał o sobie znać i im później, tym mocniej. Gdyby temat dotyczył tego, co zapoczątkowało degrengoladę państwa polskiego, to jak najbardziej zgodziłbym się, że jest to nasza własna, wewnętrzna wina i niczyja więcej, ale jeśli temat dotyczy tego, co spowodowało w głównej mierze rozbiory, to stwierdzam z całą stanowczością, że moim zdaniem, jest to czynnik mieszany, tzn. wewnętrzno-zewnętrzny.

Nie przekonamy się zapewne i dyskusja ta do niczego konstruktywnego nas zapewne, Tofiku, nie doprowadzi, gdyż nie dotyczy ona faktów historycznych, a jedynie sposobu ich postrzegania i oceny.

Pozdrawiam

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
FSO   

Witam;

moja opinia jest taka - chcesz znaleźć winnego spójrz w lustro. Sami sobie byliśmy temu winni. Tak naprawdę to nie siła naszych sąsiadów jest winna upadkowi, tylko słabość naszego kraju. Słabość była wynikiem systemu jaki panował w RON, dokładniej, słabością władzy królewskiej i braku poważania dla zasad jakie szlachta sobie sama ustaliła.

Z jednej strony niezbyt silna władza królewska, wymuszająca w zasadzie zgodę na szlachcie by zmniejszyć jej przywileje, nie mająca na tyle siły by pociągnąć do odpowiedzialności winnych popelnienia zbrodni czy łamania prawa - na każdym etapie i poziomie: od zwykłych zajazdow po wyroki konfoiskaty majątku i zdrady. W takim wypadku przecież nikt nie będzie się przejmował prawem kraju tylko swoją wlasną kabzą i tym kto płaci więcej. Poza tym dbanie o wlasne żolądki a nie o stan państwa. Wystarczy porównać to co magnaci mieli i na co ich byo stać, z tym na co mógł sobie pozwolić król jako przedstawiciel kraju.

Jeżeli siła sąsiadów stoi w miejscu a siła Polski relatywnie się obniża [co się działo od XVII w] oznacza to że pozycja tego kraju jest słabsza i nie jest podmiotem a przedmiotem polityki. Poza tym, nie daj Boże jak sąsiedzi rosną w siłę a my się oslabiamy. Co się przecież wówczas dzialo.To my, Polacy, jeteśmy winni upadku I Rzeczypospolitej nie Niemce, Austriacy czy Rosjanie, oni po prostu wykorzystali szansę jaką dała im nasza wlasna postawa. Wykonali coup de grace. Reformy z XVIII w. byly spóżnione o dwie setki lat.

pozdr

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Szkoła Warszawska- jej przedstawicielami byli tacy historycy jak Korzon czy Smoleński. Reprezentowali teorię odrodzenia w upadku państwa polskiego, która głosiła, że tuż przed upadkiem w społeczeństwie dokonały się przemiany, niemal we wszystkich dziedzinach. Winą za upadek obarcza się agresywne państwa ościenne.

Szkoła Krakowska (Kalinka, Szujski, Bobrzyński)- najogólniej ujmując głosili teorię samozawinionego upadku Polski.

Które z ów środowisk historycznych miało waszym zdaniem lepszy warsztat naukowy i było bliższe prawdy?

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

"Szukał prawdy, lecz jej nie znalazł; konkluzji, którą uważał za główną zdobycz swych badań, nie dowiódł. Pragnął goić rany chwili obecnej i lepszą fundować przyszłość, nic jednak nie zabliźnił, niewiele zbudował, albowiem nie zdołał pochwycić prawdy... Życzyć należy literaturze polskiej i jak najwięcej głów takich i talentów, jak Walerian Kalinka, lecz najmniej zwolenników jego historiografii".

/W. Smoleński "Stanowisko Waleriana Kalinki w historiografii polskiej", w: "Wybór pism" wyb. i wstęp . C. Bobińska, Warszawa 1954, s. 554/

 

Taką "laurkę" wystawił przedstawiciel szkoły warszawskiej nestorowi szkoły krakowskiej, tyle że Kalinka niejedno miał imię... jeśli szkoła warszawska upadek naszego państwa widziała w państwach ościennych, to warto przypomnieć opinię późnego Kalinki, który twierdził, że nowe pokolenie doby Sejmu Wielkiego dojrzało politycznie i dzięki temu państwo miało okazać się:

"zdolne do poprawy, zdolne stać o swoich własnych siłach, byleby mu nie przeszkadzali sąsiedzi".

/tegoż, "Sejm Czteroletni", T. I Kraków 1880, s. 664, także w T. III, s. 101/

 

 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.