Skocz do zawartości
  • Ogłoszenia

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
{*_*} elta

Najlepszy z Piastów

Który z Piastów był najlepszym władcą?  

142 użytkowników zagłosowało

  1. 1.

    • Mieszko I
      4
    • Bolesław Chrobry
      14
    • Kazimierz Odnowiciel
      5
    • Bolesław Śmiały
      3
    • Bolesław Krzywousty
      1
    • Władysław Łokietek
      2
    • Kazimierz Wielki
      44
    • Inny jaki?
      2


Rekomendowane odpowiedzi

Kuba Pak   
2. Bolesław Chrobry, pierwszy król Polski, powiększył znacznie obszar swojego państwa w stosunku do stanu jaki zastał.

Ale doprowadził rolników do ruiny gospodarczej, narobił krajowi wrogów, "przygotował" go do klęski która miała nadejść.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Badlik   

Według mnie najlepszym królem z dynastii Piastów był Kazimierz Wielki. Za pokojowe rozwiązanie wielu konfliktów, podniesienie gospodarki w Polsce, oraz sojusz z Węgrami i Litwą, które później przyczyniły się do unii z tymi państwami.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
toporow   

Według mnie najlepszym z Piastów był Bolesław Chrobry, ponieważ był pierwszym królem Polskim. Usamodzielnił Polskę (lecz jego potomkowie to zepsuli). Założył Biskupstwa i Arcybiskupstwa. Poszerzył granice Polski. Nawet cesarz Niemiec (Otton III) uznał go jako równego sobie, a to już coś. Bolesław Chrobry zyskał moje uznanie, ponieważ po prostu umiał rządzić, podporządkować sobie inne kraje, był dobrym dyplomatom i żołnierzem - powiem wprost był bardzo dobrym władcą :D

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Założył Biskupstwa i Arcybiskupstwa.

Być może literówka ale arcybiskupstwo założone było tylko jedno.

Nawet cesarz Niemiec (Otton III) uznał go jako równego sobie, a to już coś.

Może to jednak lekka przesada. Bolesław Chrobry został współpracownikiem cesarza, ale cesarzem nigdy nie miał zostać :D

Kazimierz Wielki wszystko mial jak na tacy mial spokoj i nie mial tylu wrogow ( o ile mial bo moze o kims nie wiem :D ) wiec mogl spokojnie budowac dalej Polske .

Sytuacja w Polsce w momencie objęcia tronu przez Kazimierza Wielkiego była tragiczna. Ale o tym pisalismy w tematach o Kaziemirzu:

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=596

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=261

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   

Na początek... Złe pytanie w ankiecie. Odnowiciel, Krzywousty czy Mieszko I nie byli królami.

1. Kazimierz Wielki-uzasadnione powyżej.

2. Mieszko I-nie dał się Niemcom, otworzył kraj na kulturę zachodnią, shołdował Pomorze Zachodnie, a także zajął Śląsk i ziemię krakowską.

3. Bolesław Chrobry-zajął Milsko, Łużyce i Grody Czerwieńskie, pierwszy król polski oraz dzięki jego polityce uzyskaliśmy arcybiskupstwo.

wydał przywileje dla ludności żydowskiej' date=' chroniącej się w Polsce przed pogromami;[/quote']

Czyli przynajmniej wtedy uchronił nas przed antysemityzmem :D

Jego ciało Chrobry wykupił za tyle złota ile sam Św. ważył.

To tylko legenda' date=' a nie fakt.

Przyczynił sie też w wielkim stopniu do odbudowy organizacji kościelnej.

W większym stopniu przyczynił się do tego Kazimierz Odnowiciel, który po latach 1034-1039 musiał na nowo odbudowywać polską organizację kościelną.

Gall Anonim ominął w swojej kronice przyczyny konfliktu władcy z biskupem' date=' ale pisał o Stanisławie jako zdrajcy. Wieć trudno myśleć o nim co innego, skoro pisał kronikę zaledwie 30 lat po tych wydarzeniach.[/quote']

Gall po prostu nie chciał, żeby wyszedł na człowieka, który nie chwalił Piastów, ponieważ znając Krzywoustego (który zabił własnego brata), to książę rozkazałby biednego kronikarza co najmniej okaleczyć.

Co powiecie o Krzywoustym?

Jest o nim temat' date=' więc do niego odsyłam, jeśli ktoś się chce dowiedzieć co o nim sądzę.

Postawiłem na Chrobrego' date=' ponieważ znacznie przyczynił się do wzmocnienia kraju. [/quote']

Ale tylko za swojego panowania. Narobił wrogów i z tym nie poradził sobie jego syn.

Choc nie ukrywam' date=' że Kazimierz Wielki też jest moim fanem[/quote']

Znaczy, że uwielbia Cię Kazek Wielki? :D

zakładnik cesarski [od 979 - Zjazd w Kwedlinburgu]

Od 973 r. Cesarz Otton I chciał rozwiązać spór pomiędzy Mieszkiem I a Hodonem.

2. Bolesław Chrobry' date=' pierwszy król Polski' date=' powiększył znacznie obszar swojego państwa w stosunku do stanu jaki zastał.[/quote'']

Ale utracił dużo. Z Grodów Czerwieńskich, Słowacji, Moraw, reszty Czech, Milska, Łużyc i Miśni w 1025 r. mieliśmy przy sobie: Grody Czerwieńskie, Milsko i Łużyce. Na dodatek utraciliśmy zwierzchność nad Pomorzem Zachodnim.

za to że prawie został władcą jedna z części wielkiego państwa uniwersalistycznego' date='[/quote']

Prawie robi wielką różnicę, więc żaden sukces.

Trzecie nie wymieniany do tej pory i nie wiem dlaczego to Wladyslaw Lokietek ktory jako pierwszy odbudowal to co zostalo po rozbiciu dzielnicowym ' date=' w najtrudniejszej sytuacji , uciekal przeciez przed przesladowcami , chowal sie w jaskiniach a mimo to odbudowal Polske .[/quote']

Ale jego sukcesy to raczej fart niż jego umiejętności. Na dodatek żaden z niego dyplomata.

Kazimierz Wielki wszystko mial jak na tacy mial spokoj i nie mial tylu wrogow ( o ile mial bo moze o kims nie wiem ) wiec mogl spokojnie budowac dalej Polske .

Szpek_chomik dał już namiary.

Ale doprowadził rolników do ruiny gospodarczej' date='[/quote']

No finanse uszczuplił.

oraz sojusz z Węgrami i Litwą

Sojusz z Litwą zawarł Łokietek. Jego filarem było małżeństwo Kaźka z Aldoną Anną' date=' córką Giedymina. Aldona zmarła jednak w 1339 r. i na tym skończyły się dobre stosunki polsko-litewskie. Przecież Litwini walczyli przeciw nam o Ruś Halicko-Włodzimierską.

Usamodzielnił Polskę (lecz jego potomkowie to zepsuli).

Sam to zepsuł. Z takimi finansami to Mieszko II mógł zbudować jakiś słabo zaopatrzony sklep :? I nie obrażać mi tu Mieszka II, bo "Gnuśny" to on był do XIX wieku! :mrgreen:

podporządkować sobie inne kraje

Zasiadł na tronie praskim w 1003 r. ale spadł z niego w 1004 r. Dzięki wyprawie kijowskiej w 1018 r. zyskał wdzięczność Świętopełka Przeklętego, ale zięć Bolka w 1019 r. zginął. Więc to wszystko nietrwałe.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Badlik   
oraz sojusz z Węgrami i Litwą

Sojusz z Litwą zawarł Łokietek. Jego filarem było małżeństwo Kaźka z Aldoną Anną, córką Giedymina. Aldona zmarła jednak w 1339 r. i na tym skończyły się dobre stosunki polsko-litewskie. Przecież Litwini walczyli przeciw nam o Ruś Halicko-Włodzimierską.

Właśnie to małżeństwo miałem na myśli. Oczywiście pomyliłem się tutaj w pewien sposób, ale i tak to małżeństwo było jednym z ogniw łączących Polskę i Litwę w niedalekiej przyszłości.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   
ale i tak to małżeństwo było jednym z ogniw łączących Polskę i Litwę w niedalekiej przyszłości.

Nie rozumiem jak sojusz zawarty 60 lat przed unią krewską (pomiędzy tymi wydarzeniami jeszcze walki polsko - litewskie) może być ogniwem spajającym Polskę i Litwę...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

{*_*} elta napiasała "Przekonało mnie jego pokojowe nastawienie" co do tego, miałbym pewne wątpliwości, nie ulega jednal dyskusjii, że to kazik był najlepszym władcą okresu piastowskiego i daje mu swój głos-za całokształt jego panowania.

// Tofik Co do Twych wątpliwości - jeśli chcesz napisać na czym je opierasz zapraszam do tematu o Kazimierzu III Wielkim

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   

Dla mnie ciekawą i niedocenianą postacią (zwłaszcza przeze mnie - nasz "Bob budowniczy" nie wiedzieć czemu ustępuje miejsca Bolesławowi I Chrobremu) jest Kazimierz Odnowiciel. Zaczynał z bardzo złej pozycji, bo z 500 rycerzami niemieckimi zajął zniszczone: Wielkopolskę, ziemię sieradzko - łęczycką i Małopolskę (choć ta w mniejszym stopniu). Później stanął przed trudnym zadaniem odbudowy Polski sprzed roku 1034. W 1047 r. z ruską pomocą zajął Mazowsze i Pomorze Wschodnie oraz zabił Miecława - dawnego cześnika Mieszka II, a niedawno władcę Mazowsza. W 1050 r. podjął wreszcie walkę z Czechami o Śląsk i zwyciężył. Jednak w Kwedlinburgu w 1054 r. cesarz Henryk III zarządził, że Polacy mają płacić Czechom coroczny trybut ze Śląska co później stało się przyczyną wielu konfliktów polsko - czeskich. Dlaczego ma przydomek "Odnowiciel"? Może dlatego, że przywrócił stan posiadania Polski sprzed roku 1034 oraz rozpoczął odbudowywanie polskiej organizacji kościelnej.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Hauer   

Kazimierz Wielki bo nadał Krosnu prawa miejskie :(

A serio to tez sie dziwie tofiku wywyzszaniem takiego Chrobrego pod niebiosa przy powszechnym pomijaniu Odnowiciela, Łokietka i Wielkiego. No ja tego nie rozumiem (chodzi mi ogólnie, a nie tylko o ankiete, która wypelniaja ludzie, którzy troszku sie znaja...choc i tak wyniki Łokietka i Odnowiciela to zgroza :] ).

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   
A serio to tez sie dziwie tofiku wywyzszaniem takiego Chrobrego pod niebiosa przy powszechnym pomijaniu Odnowiciela, Łokietka i Wielkiego. No ja tego nie rozumiem (chodzi mi ogólnie, a nie tylko o ankiete, która wypelniaja ludzie, którzy troszku sie znaja...choc i tak wyniki Łokietka i Odnowiciela to zgroza :] ).

Niestety, Chrobry dostaje się wyżej, bo "był pierwszym królem Polski", "zdobył dla Polski dużo ziem" itd. Zapomina się o skutkach tego - skutki panowania takiego Kazimierza Odnowiciela były dla nas o wiele lepsze niż skutki panowania Chrobrego. Odnowiciel był jednak rozważny, nie robił rozgłosu, wiedział kiedy popuścić pasa, a kiedy zaatakować z całą siłą. O władcach się pamięta dzięki ich przydomkom (Kazimierz Wielki - wiadomo jaki ten władca był) lub głośnym czynom i głośnym panowaniu (Śmiały czy Chrobry pasują idealnie). O tych spokojniejszych, a czasami lepszych się zapomina - niestety ja też tak mam :( Hauerze - zapominanie o Łokietku jest chyba najlepszą oceną jego panowania i sądzę, że akurat w tym temacie się nie zgadzamy (i bardzo dobrze;)).

// JKM aby było bez off topa zapraszam do odpowiednich tematów

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Morferin   

Ja jak większość zaznaczyłem Kazimierza Wielkiego, a dlaczego wyjaśnił już Elta:

Dla mnie był nim Kazimierz Wielki. Przekonało mnie jego pokojowe nastawienie i wielkie reformy w państwie.

:P po koronacji natychmiast podpisał rozejm z zakonem krzyżackim, rozbijając w ten sposób jego sojusz z Czechami;

:D w 1335 roku za ogromną sumę pieniędzy uzyskał zrzeczenie się pretensji króla Czech do polskiego tronu;

:lol: jego pierwszoplanowym celem było wzmocnienie wewnętrzne państwa, tak by w dogodnym momencie mogło się ono zbrojnie upomnieć o utracone ziemie;

:) w 1343 roku zawarł w Kaliszu "pokój wieczysty": Polska odzyskała Kujawy i ziemię dobrzyńską;

:arrow: przyłączył część Rusi Halickiej do Polski [łącznie obszar państwa za czasów Kazimierza Wielkiego powiększył się przeszło dwukrotnie- ze 130 do 270 tysięcy km2];

:arrow: zreformował system monetarny wprowadzając jednolitą walutę w całym kraju: srebrne grosze;

:arrow: dbał o dochody z kopalni soli i majątków królewskich;

:arrow: zasoby pieniężne ze skarbca królewskiego pozwoliły zbudować sieć zamków i umocnień obronnych oraz lokować nowe miasta i wsie [w czasach Kazimierza wzniesiono 53 zamki, a 27 miast opasano murami obronnymi; dokonano lokacji około 100 miast i ponad 1000 wsi];

:arrow: wydał statuty praw- osobno dla Wielkopolski i Małopolski- które miały być pierwszym krokiem do ustanowienia "jednego prawa";

:arrow: chcąc położyć kres wpływom Magdeburga na sprawy polskie, założył sąd prawa niemieckiego w Krakowie;

:arrow: wydał przywileje dla ludności żydowskiej, chroniącej się w Polsce przed pogromami;

:arrow: 12 maja 1364 roku założył pierwszy na ziemiach polskich uniwersytet;

:arrow: jego wielkim sukcesem okazał się zjazd monarchów w 1364 roku, gdy spotkali się cesarz Niemiec, królowie Węgier, Danii, Cypru oraz liczni książęta.

Sukcesy w polityce zagranicznej nie byłyby możliwe, gdyby nie rozsądne działania monarchy wewnątrz kraju. Dążył on przede wszystkim do zapewnienia sobie silnej pozycji w państwie, które pragnął scentralizować i wzmocnić, zgodnie z hasłem: "jeden król, jedno prawo, jedna moneta". Za panowania Kazimierza Wielkiego, Polska stała się cenionym sojusznikiem i dołączyła do grona państw liczących się w Europie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Kazimierz Wielki wszystko mial jak na tacy

Zgoda nie musiał łączyć rozbitego państwa ale sprawił za to ,że te państwo mocno się wzmocniło wewnetrznie i nie było chwiejne ( choć ten jego "pech" , który sprawił ,że nie miał "legalnego" potomka odcisnął pietno na jego rządach :lol: )

Uważam że był najwybitniejszy.

Na drugim miejscu postawiłbym Chrobrego - prowadził wojny które nie doprowadziły w początkach polskiej państwowości do jego upadku a ponadto doprowadził do koronacji która podniosła rangę państwa :(

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   
Na drugim miejscu postawiłbym Chrobrego - prowadził wojny które nie doprowadziły w początkach polskiej państwowości do jego upadku

Wojny wcale nie były konieczne, konieczne była jedynie I wojna polsko - niemiecka. Chrobry w I wojnie nie był agresorem jednak popełniał błąd, rządząc w Czechach jak okupant, a nie jak prawowity władca. Jedynie Morawianie pozostali przy nim, reszta opowiedziała się przeciw niemu. Na dodatek nie hołdu lennego z Czech cesarzowi, co sukcesem nie jest. Miśni raczej byśmy nie utrzymali, ale gdyby Chrobry zdołał utrzymać nastroje w Czechach jakie panowały w 1003 r. to jego panowanie tam nie jest całkiem niemożliwe. II i III wojna nie były wcale konieczne, zwłaszcza II, bo w III to nie byliśmy raczej agresorem. Wyprawa kijowska była błędem.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.