Która Francja najlepsza?

[Estera]

Podzieliłam historię Francji w latach 1789-1815 na kilka okresów. który z nich to czas najlepszy? Kiedy Francja najlepiej prosperowała? Kiedy była największą potęgą?

[Albinos]

Ja mam tylko jedną pytanie: na jakiej podstawie dokonałeś takiej a nie innej periodyzacji Estero? Okres panowania Napoleona podzieliłaś na kilka okresów, a dlaczego od 1789 do 1799 nie zrobiłaś tego samego?

[Tofik]

No i jest błąd: w drugiej opcji powinno być "1799 - 1804".

Sądzę, że najlepszy okres to lata 1806 - 1812 - Prusacy (dotychczas posiadający najlepszą armię) pobici, potem Austriacy też i pokój (z wyjątkiem walk w Hiszpanii).

[ciekawe25]

Dobre jest wrogiem lepszego.

Państwo uzurpatorów, renegatów, morderców, tłuszczy i krwi. Bez legitymacji, niesankcjonowane w najmniejszy nawet sposób. Która w tych szalonych uzurpacji była najmniej zła - oto jest pytanie.

[Estera]

No i jest błąd: w drugiej opcji powinno być "1799 - 1804".

Poprawiłam strażniku błędów...

na jakiej podstawie dokonałeś takiej a nie innej periodyzacji Estero?

Na podstawie własnej wiedzy, jakiegoś wyczucia, poza tym nie chciałam zagłębiać się w szczegółach, bo masz rację, że:

a dlaczego od 1789 do 1799 nie zrobiłaś tego samego

Ale tak jak mówię, to miała być taka ogólna ankieta, takie ogólne badanie opinii. Podziałów można dokonać wielu i na różne sposoby. A teraz koniec dysksuji wokół formy ankiety, koniec OT.

[Lizander]

Każda republika przed 1799 była lepsza od tego co potem.

Drugie miejsce: Konsulat, czyli parodia Republiki.

Trzecie: Okres 1814-1815, stabilizacja i pokój.

Między 1804 a 1814 był festiwal manii wielkosci w wykonaniu Bonapartego, ale Francja na nim nie skorzystala.

[Tofik]

Każda republika przed 1799 była lepsza od tego co potem.

:shock: Terror jakobiński i nieudolne rządy Le Directore?

Trzecie: Okres 1814-1815, stabilizacja i pokój.

Jakoś się to ludowi nie spodobało skoro chciał powrotu Napoleona.

Między 1804 a 1814 był festiwal manii wielkosci w wykonaniu Bonapartego, ale Francja na nim nie skorzystala.

Jest to chyba najwspanialszy okres w historii Francja, nigdy Francja nie była tak wielka i potężna jak w czasach epoki napoleońskiej, nigdy Francja nie posiadała człowieka, który potrafił zatrząść Europą. Straty biologiczne to nie wszystko, bo w każdej wojnie są ofiary. Chodzi też o to, że to władca Francji, a nie jakiejś tam Rosji, zmieniał monarchów, zmieniał granice, tworzył nowe państwa lub namiastki.

[Jarpen Zigrin]

Ja uważam, że ta od pokoju w Tylży do 1812 była najlepsza i najkorzystniejsza dla Napoleona.

[Lizander]

Terror jakobiński i nieudolne rządy Le Directore?

Mimo wszystko chyba tak - dla takich rzeczy jak kolejne projekty konstytucji chociażby. Wierz mi, podziwiam Oskara Saint-Justa bardziej niż niejednego marszałka, a sam Terror - był wyolbrzymiony.

Jakoś się to ludowi nie spodobało skoro chciał powrotu Napoleona.

Tak? Nie wszyscy. Przynajmniej był pokój - zjawisko nie znane we Francji od 11 lat.

Jest to chyba najwspanialszy okres w historii Francja, nigdy Francja nie była tak wielka i potężna jak w czasach epoki napoleońskiej, nigdy Francja nie posiadała człowieka, który potrafił zatrząść Europą. Straty biologiczne to nie wszystko, bo w każdej wojnie są ofiary. Chodzi też o to, że to władca Francji, a nie jakiejś tam Rosji, zmieniał monarchów, zmieniał granice, tworzył nowe państwa lub namiastki.

Oj chyba przesadzasz. Ten okres to roztrwonienie zasobów ludzkich przez Francję i okres trudności handlowych (od 1806 r.). Ludwik XIV i Karol Wielki też byli tak potężni.

Dla Francji najkorzystniejsze okresy to Republika (owszem, nie cała - zdarzały się gorsze momenty) i krótki odcinek 1801 - 1803, może 1804 - zanim pewien parweniusz nie włożył sobie na głowę cesarskiej korony.

[Estera]

9 11 1799-1804 i 2 12 1804-1806- czas największych zwycięstw, największego rozwoju, czas budowania potęgi.

[Tofik]

a sam Terror - był wyolbrzymiony.

Czy aby na pewno? Czy wymordowanie 1/3 Wandejczyków jest wyolbrzymione? Doszło nawet do planów zagazowania Prowansalczyków. Robespierre był nie byle jakim katem.

Tak? Nie wszyscy.

Głos należy do większości.

Przynajmniej był pokój - zjawisko nie znane we Francji od 11 lat.

W rdzennej Francji pokój był też w latach 1809 - 1812, tzn. chodzi mi oto, że wówczas Napoleon przebywał w kraju, a nie na wojnie (choć do Hiszpanii pewnie kilka razy zajechał).

Oj chyba przesadzasz. Ten okres to roztrwonienie zasobów ludzkich przez Francję i okres trudności handlowych (od 1806 r.). Ludwik XIV i Karol Wielki też byli tak potężni.

Ludwik XIV to despota jak ich mało, doprowadził kraj do ruiny, pośrednio przyczynił się do wydarzeń roku 1789. A władztwo Karola Wielkiego (mieszanka Italii, Germanii i Galii) trudno uznać za Francję, a jeśli już ją na siłę uznać, to Karol nie trząsł Europą - najwyżej jej częścią.

[Lizander]

Czy aby na pewno? Czy wymordowanie 1/3 Wandejczyków jest wyolbrzymione? Doszło nawet do planów zagazowania Prowansalczyków. Robespierre był nie byle jakim katem.

To nie terror, tylko wojna domowa - mylisz pojęcia.

Ogólnie uważam Rewolucję za mniejsze zło... jako monarchista wolałbym Ludwika XVI na tronie...

Głos należy do większości.

I zapewne masz wyniki referendum potwierdzającego, ze w 1815 r. większość chciała powrotu Bonapartego?

W rdzennej Francji pokój był też w latach 1809 - 1812, tzn. chodzi mi oto, że wówczas Napoleon przebywał w kraju, a nie na wojnie (choć do Hiszpanii pewnie kilka razy zajechał).

Francja prowadziła non-stop wojnę z Anglią, ponadto odczuwała skutki blokady kontynentalnej.

Ludwik XIV to despota jak ich mało, doprowadził kraj do ruiny, pośrednio przyczynił się do wydarzeń roku 1789. A władztwo Karola Wielkiego (mieszanka Italii, Germanii i Galii) trudno uznać za Francję, a jeśli już ją na siłę uznać, to Karol nie trząsł Europą - najwyżej jej częścią.

A Napoleon to miłujący pokój przywódca Tez był despotą - na pewno nie mniejszym. też doprowadził państwo do klęski. Ale my nie o tym - za obu francja była potęgą.

Władztwo Karola wielkiego to Królestwo Franków, z którego bezpośrednio wywodzi się francja - opanował on bezpośrednio większe terytorium niż Napoleon, poza tym spójrzmy tak - nie mógł rozdzielać koron, skoro poza nim w Europie było jeszcze tylko Papiestwo, Arabowie w Hiszpanii, królestwo Asturii, Bizancjum i Bułgaria - reszta państw i państewek był w mniejszym lub większym stopniu uzależniona.

[Tofik]

To nie terror, tylko wojna domowa - mylisz pojęcia.

Planowano całkowite wymordowanie Wandejczyków, słyszałem nawet o planach zagazowania Prowansalczyków.

A Napoleon to miłujący pokój przywódca Tez był despotą - na pewno nie mniejszym. też doprowadził państwo do klęski. Ale my nie o tym - za obu francja była potęgą.

Potęga Francji za czasów Ludwika XIV to wyolbrzymianie jego polityki - wygnanie protestantów z kraju doprowadziło kraj do kryzysu, najbardziej rozwinięci, najbogatsi i najświatlejsi obywatele Francji zaczęli prace na rzecz dobra wrogów Francji, do tego wojny Ludwika doprowadziły kraj do ruiny. A Napoleon despotą był mniejszym - przynajmniej na jego budzenie się nie zlatywała się jeśli nie cały dwór to połowa.

poza tym spójrzmy tak - nie mógł rozdzielać koron, skoro poza nim w Europie było jeszcze tylko Papiestwo, Arabowie w Hiszpanii, królestwo Asturii, Bizancjum i Bułgaria - reszta państw i państewek był w mniejszym lub większym stopniu uzależniona.

A Napoleon mógł co świadczy o jego wielkości.

[Lizander]

No nie wiem, co jest gorsze: Max posyłający codziennie ludzi na gilotynę czy wojny dziejące się z dala od Francji.

nie tylko Maximillian, także Danton, Saint-Just... A tak serio serio - mam niejasne wrażenie, że cały Wielki Terror, z wyłączeniem Wandei, nie pochłonął tyle, ile po obu stronach sama bitwa pod Lipskiem, o kampanii rosyjskiej nie mówiąc.

Nie - jest za to dowód na to, że nawet ci, którzy mieli zaaresztować Napoleona stanęli po jego stronie. Zresztą jakoś nikt godny nie znalazł się, aby przeszkodzić Napoleonowi w objęciu władzy.

Bo tylko półdebil wyznacza do takiego zadania Ney'a. Co do tych niegodnych - kilku demonstracyjnie odsunęło się w cień, a np. St Cyr zginął broniąc prawowitego monarchy.

Potęga Francji za czasów Ludwika XIV to wyolbrzymianie jego polityki - wygnanie protestantów z kraju doprowadziło kraj do kryzysu, najbardziej rozwinięci, najbogatsi i najświatlejsi obywatele Francji zaczęli prace na rzecz dobra wrogów Francji, do tego wojny Ludwika doprowadziły kraj do ruiny. A Napoleon despotą był mniejszym - przynajmniej na jego budzenie się nie zlatywała się jeśli nie cały dwór to połowa.

Taaa... oczywiście za Napoleona nie było emigracji politycznej, a np. książę d'Enghien i baronowa de Stael (chyba) byli na dłuuugich wakacjach. Bonaparte doprowadził wycieńczoną Francję do klęski - tylko Talleyrand uratował ją przed katastrofą.

A Napoleon mógł co świadczy o jego wielkości.

Mógł bo były inne realia - było czym dzielić. Karol podbijał państwa i wcielał je do swojego dominium, jeżeli marchie i hrabstwa potraktujesz jak królestwa, to był przynajmniej równy Bonapartemu.

[Tofik]

nie tylko Maximillian, także Danton, Saint-Just... A tak serio serio - mam niejasne wrażenie, że cały Wielki Terror, z wyłączeniem Wandei, nie pochłonął tyle, ile po obu stronach sama bitwa pod Lipskiem, o kampanii rosyjskiej nie mówiąc.

Nie neguję tego - ale wojna to rzecz dość normalna na świecie i dość normalne jest w niej to, że są ofiary. To, że za czyiś rządów codziennie posyła się ludzi na gilotynę (za co?) nie jest do końca normalne, to jest terror.

Bo tylko półdebil wyznacza do takiego zadania Ney'a.

To chyba lepiej mieć na tronie normalnego niż półdebila?

Taaa... oczywiście za Napoleona nie było emigracji politycznej, a np. książę d'Enghien i baronowa de Stael (chyba) byli na dłuuugich wakacjach. Bonaparte doprowadził wycieńczoną Francję do klęski - tylko Talleyrand uratował ją przed katastrofą.

Za Napoleona akurat była emigracja - zresztą jak wszędzie. Tyle, że ilu ludzi za jego rządów wyemigrowało? Po 18 października 1685 r. w kilka miesięcy Francję opuściło 200 tys. innowierców - jak wspomniałem, tych "naj". I to nie Bonaparte prowadził kraj do klęski, on ją najpierw bronił, potem chciał zabezpieczyć atakując strategiczne miejsca (Hiszpania) i groźnych, wyłamujących się spod blokady wrogów (Rosja), na dodatek zwodzących Polaków - można to interpretować na różne sposoby, ale cóż. To nie Europa nie podobała się Napoleonowi tylko Napoleon Europie.

Mógł bo były inne realia - było czym dzielić. Karol podbijał państwa i wcielał je do swojego dominium, jeżeli marchie i hrabstwa potraktujesz jak królestwa, to był przynajmniej równy Bonapartemu.

A Karola widzieli na miejscu gdzie miała powstać Moskwa?