Wolna elekcja czy dziedziczenie tronu?

[Yapi]

Rzeczywiście trudno się zdecydować :? . Jednak moim zdaniem wolna elekcja wiązała się z przekupstwem, a szlachta była zainteresowana jedynie własnymi interesami czy sympatiami, dlatego dobro państwa odchodziło na dalszy plan. Poza tym w czasie bezkrólewia kraj był wyraźnie osłabiony, a niezdecydowanie szlachty często prowadziło wręcz do wojen domowych, no i ułatwiało ingerencję innych państw w sprawy wewnętrzne. Dlatego głosowałam na opcję dziedziczenia tronu.

[LordHector]

Według mnie lepsze było dziedziczenie tronu. Wolna elekcja wiązała sie z przekupstwem i nie tylko. Szlachta chciała jak najwięcej na wyborze nowego króla skorzystać. A kompletnym niewypałem był wybór na króla Henryka Walezego.

[Yapi]

A kompletnym nie wypałem był wybór na króla Henryka Walezego.

Jeszcze gorszy był Michał Korybut Wiśniowiecki...

[Tomek91]

Zdecydowanie dziedziczenie tronu. Każdy elekt chciał przekupić szlachtę, a ta się tylko z tego cieszyła. Po wymarciu dynastii należało wybrać następną. Wolna elekcja to może i jest dobra ale w przypadku prezydentów.

[Esplendido]

Oba systemy wyboru nowego władcy były słabe - z jednym wiązała sie korpucja, chęć zdobycia jak najwięcej za wybór konkretnego władcy, drugi system (dziedziczenie tronu) też był słabiutki, dzieki niemu na tron "dostawali się" ludzie ktorzy nie mieli o tym bladego pojęcia - nie wiedzieli co i jak - a siedzieli tam tylko dzięki kochanemu tatusiowi :-///

[w4w]

Oczywiście że dziedziczenie było o wiele korzystniejsze m.in. wzmacniało pozycję króla w państwie. Państwo mogło też prowadzić politykę dynastyczną patrzcie jak rozrosły się domeny Habsburgów, z których nawet po podziale powstały dwie potęgi europejskie.

[Marcin]

Zgadzam się z tobą w 100% w4w. Oczywiście mógł się trafić "oszołom", ale zawsze można przypomnieć, że władza przy dziedziczeniu tronu "pochodzi od Boga", więc to musi coś znaczyć, musi wypominać jakieś błędy albo co.

[w4w]

Chyba już Aleksander Jagiellończyk nie miał władzy ,,pochodzącej od Boga'' ale nie jestem tego pewien.

[Marcin]

Zawsze można powrócić do starych zwyczajów, nieprawdaż? Taki argument mógł wyskoczyć w każdej chwili o ile panująca dynastia ma dość długie korzenie i jest na przestrzeni dziejów dosyć stabilna politycznie i Religijnie. Poza tym nie jesteśmy zmuszeni do mówienia tylko i wyłącznie o Polsce. Możemy analizować wolną elekcję, domyślać się jakie mogłaby spowodować zmiany w innych krajach, jak i również możemy założyć, że w Polsce do wolniej elekcji nie doszło (jakieś zmiany wcześniej w historii), na użytek wywodu, który ma na celu uzasadnienie, czy takowe alternatywne czasy byłyby lepsze, czy też wolna elekcja była krokiem w przód, który posunął Polskę do przodu. Osobiście uważam, że gdyby do Polski dorwała się wspomniana stabilna dynastia i rządziła dosyć długo, to teoretycznie można by powrócić do "władzy od Boga", nieprawdaż? Wszystko to jest jednak alternatywą, gdyż przy polskich realiach osadzenie na tronie oszołoma, byłoby, z powodu szlachty, praktycznie niewykonalne, zatem jest to tylko czysto hipotetyczne założenie, by móc uzasadnić, iż dziedziczenie tronu jest bardziej stabilne, a w razie pewnych odchyłów ma dodatkowe zabezpieczenie.

[w4w]

Pytanie tylko czy szlachta zgodziłaby się na powrót do tradycji?

[piterzx]

Witam.

Według mnie i jeden i drugi system miał bardzo poważne wady. Przede wszystkim wolna elekcja wiązała się z korupcją, nadużyciami, osłabieniem państwa i zamieszkami. Ja osobiście skłaniam się bardziej ku dziedziczeniu, gdyż te pozwala utrzymać silną pozycję państwa. Nie mniej jednak, dziedziczenie tronu w pewnym momencie mogło by się stać tyranią lub władcą mógł zostać jakiś niezbyt inteligentny osobnik, który również mógłby spowodować "upadek" państwa.

Moim zdaniem najlepszym wyjściem byłaby elekcja vivente rege, jednakże kandydata wskazywałby panujący, a zatwierdzał go Senat, przy poparciu sejmikującej szlachty. I choć to także miałoby poważne wady, to jednak uważam, iż byłoby to najlepsze wyjście.

Pozdrawiam. :wink:

[MarkoS]

I król by się zmieniał co 0,5 roku :wink: Bo nie wierzę, że przyszły król byłby skłonny czekać na swoją kolej :|

[w4w]

Nie mniej jednak, dziedziczenie tronu w pewnym momencie mogło by się stać tyranią lub władcą mógł zostać jakiś niezbyt inteligentny osobnik, który również mógłby spowodować "upadek" państwa.

Przykład M.K. Wiśniowieckiego świadczy ze królowie inteligentni inaczej również byli wybierani przez szlachtę. Najlepszą formą rządów(jak dla mnie) jest dyktatura człowieka, któremu leży na sercu dobro państwa, niestety nie ma na to szansy żeby tacy ludzi występowali nieprzerwanie w obrębie jednej rodziny.

[912_1481369774]

Ile osób tyle opinii. Ja po dłuższym przemyśleniu sprawy stawiam na system dynastyczny z uwzględnieniem vivente rege jak to już koledzy i koleżanki słusznie stwierdzili :wink: system stabilny, gwarantujący stałość prowadzonej polityki ( król, jeszcze żyjący, mógł wybrać kontynuatora swojej polityki). Wariant brytyjski również prezentuje się ciekawie, ale to już temat dla historii alternatywnej

[Ceska]

wolna elekcja pod warunkiem że wybierać będą ludzie mądrzy, którzy nie będą kierować się swoim interesem...

w przeciwnym wypadku dziedziczenie