Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
Jarpen Zigrin

Bitwa pod Cecorą 1620 r.

Recommended Posts

Nie widzę tu podstaw do pomyłki. Biorąc pod uwagę, że prawe skrzydło tureckiego to oddziały z zaledwie jednego sandżaku, logiczne wydaje się, że wzmocniono ich silniejszą grupą Tatarów.

To oczywiste, ale chodzi mi o to czy nie pomylono umiejscowienia Tatarów Kantymira i Kałgi.

Wiadomo że lewa grupa osłonowa to zaledwie 1300 ludzi z Chmieleckiem(na podstawie jego relacji) którzy zdołali opędzić się Tatarom wraz z lewym taborkim obsadzonym przez 500 ludzi.

A zatem atakująca tu grupa ordy nie mogła być zbyt silna-wygląda więc na to że był tu tylko Kantymir ze swoimi a Kałga z większą ordą naprzeciw naszego prawego skrzydła.

Cytat który użyłem częściowo to potwierdza-jeśli rozumieć że owi "Multanowie" to właśnie Tatarzy Kantymira.

Wygląda więc na to że albo doszło do pomyłki albo 19 września ordy zamieniły się miejscami( w porównaniu z dniem 18 września o którym pisze kronikarz turecki).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sugestia, że 'Multanowie' oznaczają Nogajców wydaje mi się mocno naciągana. Wiemy że pod komenda Iskandera byli Mołdawianie i to raczej ich właśnie miał na myśli świadek.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sugestia, że 'Multanowie' oznaczają Nogajców wydaje mi się mocno naciągana. Wiemy że pod komenda Iskandera byli Mołdawianie i to raczej ich właśnie miał na myśli świadek.

Na pewno nie chodziło o Mołdawian, bo wówczas użyłby określenia Wołosza.

Sugestia faktycznie nieco naciągana ale właściwie skąd wiemy że po stronie tureckiej byli Mołdawianie ?

Jest źródło wymieniające chyba wszystkie ludy tego regionu ale z zupełnie fantastycznymi liczbami, więc trudno je brać poważnie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tureccy kronikarze nazywają Mołdawię Multanami, a Mołdawianie (ale i czasem Wołosi) byli często określani 'Multanami' ;) Mołdawski kronikarz Miron Costin opisał liczebność armii Iskandera Paszy na 60 000 ludzi (sic!) wśród których wyróżnił 1000 janczarów, Tatarów, Siedmiogrodzian i Multanów właśnie. Radek Sikora wrzucił też na forum ottomanwars informację o jakimś polskim źródle (acz nie podał jego nazwy, bitwą się zbytnio nie zajmuję więc nie jestem pewien o które źródło chodzi) w którym siły tureckie opisano na: 2000 Turków, 20 000 Tatarów pod Kantymirem i 10 000 Multanów i Węgrów.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tureccy kronikarze nazywają Mołdawię Multanami, a Mołdawianie (ale i czasem Wołosi) byli często określani 'Multanami'

Z kolei nasi pisząc o Mołdawianach niezmiennie używali nazwy Wołosza we wszystkich przypadkach.

A zatem pisząc o Multanach mogli mieć na myśli mieszkańców Wołoszczyzny, ewentualnie sąsiadujących z nią Tatarów.

Właściwie w połączeniu z relacją turecką jeśli weźmiemy zacytowaną już polską:

"Ten taki szyk naszych pogaństwo okoliło od skrzydła lewego taboru począwszy, aż do drugiej strony prawego.

Od lewego (naszego ?) stali Multanie, Janczarowie, Turcy, ostatek Tatarowie, aż do Prutu mając Turki drugie w posiłku, mianowicie sami Turcy."

Porównajmy z relacją turecką gdzie w środku jest artyleria zapewne wraz z janczaram i wyjdzie nam następujący szyk.

Lewe skrzydło wroga-główna siła ordy, dalej lewe skrzydło tureckie z tureckiej jazdy, dalej w samym środku janczaria wraz z artyleią i wreszcie tajemniczy Multanowie, a dalej pominięty w tej polskiej relacji Kantymir(?) ze swoimi Tatarami.

A może do Multanów relacja zaliczyła oprócz jazdy jednego z multańskich sandźaków jeszcze nielicznych ordyńców kantymirowych którzy stali na prawo od tureckiego prawego skrzydła ?

Wiem że trochę kombinuję ale chyba trzeba będzie więcej relacji ze sobą poskładać i wyjdzie coś bardziej klarownego.

Niestety nie udało mi się znaleźć Dokumente privitora la istoria Romanilor z bardzo istotną relacją-właściwie to znalazłem ale tylko pierszy tom kończący się na roku 1600-ym.

Radek coś o tym pisał na historycy.org, ale nie wiem czy w końcu można to ściągnąć czy nie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
ciekawy   
Z kolei nasi pisząc o Mołdawianach niezmiennie używali nazwy Wołosza we wszystkich przypadkach.

A zatem pisząc o Multanach mogli mieć na myśli mieszkańców Wołoszczyzny, ewentualnie sąsiadujących z nią Tatarów.

Wydaje mi się, że ktoś, kto używał terminu Multany, miał na myśli Wołochy. Natomiast używając terminu Wołochy, miał na myśli Mołdawię. :) Zresztą - jest takie źródło:

Potrzeba multańska przez JMP Zamoyskiego, hetmana i kanclerza koronnego roku pańskiego 1600, AGAD, AR II, ks. 12.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Z pewnością dało się wygrać tę bitwę, Polacy wygrywali nie takie bitwy. Żółkiewski powinien lepiej wywiedzieć się o sile wojsk tureckich. Pomysł na bitwę był bardzo dobry jednak problem z jednym z jadących taborów uniemożliwił zwycięstwo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.