Dzisiejsza Rosja a schyłowy ZSRR

[Tomasz N]

Jesteś w stanie to zrozumieć? Mogę to rozwinąć, tylko napisz dokładnie czego nie rozumiesz.

 

Nie. Zgodnie z Twoją poradą spojrzałem na mapę, akurat był na niej i Krym i Kijów, stąd nie rozumiem dlaczego to po spojrzeniu na nią raz jest proste, raz trudne do zrozumienia. Może podawaj skalę mapy.

[gregski]

Zajęcie "Republik" i uzyskanie łączności lądowej z Krymem to jedno.

Atak na Kijów i zainstalowanie tam wyciągniętego z naftaliny Wiktora Janukowycza to zupełnie inny kaliber. To próba utworzenia Białorusi 2.0 i Łukaszenki 2.0.

Z resztą wystarczy poczytać przemówień Putina z przed wojny i przypomnieć sobie co mówił o Ukraińcach i Ukrainie. Dla niego była to "Małorosja" i "Małorusini".

I tu pytanie, jak mógł tak nie docenić postawy i Możliwości Ukraińców przed taką akcją? Nie możliwe, by nikt nie zrobił rzetelnej oceny sytuacji. Pytanie co stało cię z takim raportem?

Drugie pytanie, to na jakiej bazie podjął taką decyzję?

[kszyrztoff]

1. Ja bym nie przesądzał że to musi być pomysł Putina.

     Uważam że on nie jest w tym kraju jedynym "oszołomem" (Patruszew ale nie tylko)

     Prawdopodobnie ktoś go przekonał że teraz jest stosowny do tego moment.

2. Mamy armię i mamy wywiad.

     Nawet jeśli wywiad myli się co do potencjalnego oporu po stronie ukraińskiej

     silna armia powinna go szybko pokonać.

     Okazuje się więc że tej silnej armii nie ma.

3.  Według naczelnego Do Rzeczy Pawła Lisickiego 

      w styczniu 2022 roku miało dojść w Szwajcarii do

      "rozmów ostatniej szansy" między Rosją a USA

      na temat Ukrainy.

      Zdaniem Lisickiego USA nie dało zbyt mocno do zrozumienia

      że w przypadku konfliktu staną oni po stronie Ukrainy.

 

     Moim zdaniem jednak mając Ukrainę "pod nosem"

     Rosja powinna była szybko zrealizować cele czyli 

     zajęcie Kijowa i ustanowienie swojego rządu

     nim wsparcie USA zacznie być odczuwalne.

     Uważam też że  zajęcie Kijowa powinno być ważniejszym

      od jakiegokolwiek innego kierunku działań.

 

 

 

 

 

 

 

Edited May 28, 2023 by kszyrztoff

[euklides]

5 godzin temu, gregski napisał:

(...)

I tu pytanie, jak mógł tak nie docenić postawy i Możliwości Ukraińców przed taką akcją? Nie możliwe, by nikt nie zrobił rzetelnej oceny sytuacji. Pytanie co stało cię z takim raportem?

Drugie pytanie, to na jakiej bazie podjął taką decyzję?

 

To wszystko to mi pachnie jakąś rozgrywką służb. Bardzo prawdopodobne że ktoś zrobił rzetelną ocenę sytuacji ale w oparciu o dane które przekazali im Ukraińcy albo sprzedali, co bardziej prawdopodobne chociaż komiczne. Polityk o mentalności SB-eka przecenił wartość raportu dostarczonego pewnie przez renomowanego analityka wywiadu a nie wziął pod uwagę realiów, tj. liczby czołgów, broni p.panc, błota, wyszkolenia itd. Z pewnością sztab wojskowy kierowałby się takimi czynnikami i to on powinien determinować decyzje, przede wszystkim dlatego że sztab kierowałby się konkretami a nie iluzorycznymi danymi wywiadu, zawsze niepewnymi. Jakiś czas temu wpadło mi w ręce parę książek o historii wywiadu i tam można znaleźć że podstawowym zadaniem dzisiejszych służb wywiadowczych jest intoksykacja, czyli nakłonienie przeciwnika do określonego działania przez dostarczanie mu odpowiedniego info. (tak w wielkim skrócie).

 

I wydaje mi się że tu należy szukać genezy tego marszu na Kijów. Mimo wszystko dziwnym jest że Rosjanie dali się na to nabrać bo sami przecież z powodzeniem stosowali taką intoksykację. Coś takiego zrobili na Kubie w 196? roku.  Też podsuwali info że w Hawanie prężnie działa organizacja kontras, w ten sposób sprowokowali desant kontras w Zatoce Świń i Castro zgarnął wszystkich aktywistów kontras. Ale widocznie Rosja z lat 1960-tych to co innego niż dzisiejsza Rosja, chociaż ciekawym jest co Putin ma w swoich bibliotekach i co czyta i czy słyszał o Zatoce Świń.

Inną regułą kultywowaną przez wywiady  na poziomie jest ta że nie wolno ufać info dostarczonym za pieniądze. I to się sprawdza, są na to dowody historyczne. A co zrobił Putin? Tu i owdzie można znaleźć że na ten pucz w Kijowie wydal mnóstwo pieniędzy.  

 

1 godzinę temu, kszyrztoff napisał:

(...)

     Moim zdaniem jednak mając Ukrainę "pod nosem"

     Rosja powinna była szybko zrealizować cele czyli 

     zajęcie Kijowa i ustanowienie swojego rządu

     nim wsparcie USA zacznie być odczuwalne.

     Uważam też że  zajęcie Kijowa powinno być ważniejszym

      od jakiegokolwiek innego kierunku działań.

 

No tak ale gra się tak jak przeciwnik pozwala. Gdyby rzucili wszystkie siły w stronę Krymu, wyrąbali tam przejście i się zatrzymali to i dzisiaj ich sytuacja byłaby inna.        

Edited May 28, 2023 by euklides

[gregski]

A tu: 

 

 

  pan Aleksandr Niewzorow (gdzieś tak około 23 minuty) twierdzi, że przyczyną wojny jest rosyjski państwowy priapizm.

Coś w tym jest.

 

A w ogóle to kanał Andromeda jest wart polecenia.

[jancet]

W dniu 28.05.2023 o 1:43 PM, euklides napisał:

Gdyby rzucili wszystkie siły w stronę Krymu, wyrąbali tam przejście i się zatrzymali to i dzisiaj ich sytuacja byłaby inna.     

 

No cóż, gdyby rzucili wszystkie siły między dolny Dniepr a brzeg Morza Azowskiego, to narażaliby się na kontratak zarówno na swą zachodnią flankę, znad Dniepru, jak i na tyły, z obwodu dniepropetrowskiego. Trzeba by wpierw dojść do Dniepru i zniszczyć przeprawy, co się nie udało. Albo związać siły ukraińskie walką, czyli doprowadzić do sytuacji, jaka jest obecnie - wojny pozycyjnej na wielką skalę.

 

Jedyną szansą jej uniknięcia był szybki atak na Kijów, który przeprowadzono, wysadzając spadochroniarzy na lotnisku w Żulanach, 5 km od centrum miasta i atakując z północy dwoma kolumnami pancernymi po obu stronach Dniepru oraz uaktywniając dywersantów w mieście. Gdyby udało się zająć gmachy rządowe i ogłosić powrót Janukowycza jako prawowitego prezydenta, byłoby pozamiatane.

 

Czy było to niemożliwe? Podobny scenariusz został zrealizowany pod Chersoniem, gdzie teoretycznie było znacznie trudniej - wąskie wyjście z Krymu i przejście przez Dniepr. A Chersoń został zajęty prawie bez oporu.

 

Nawet jeśli Putin widział 5% szans na powodzenie tej operacji, powinien zaryzykować.

[gregski]

Taki numer to trzeba robić z zaskoczenia.

Rosjanie zamiast tego budowali napięcie jak w dobrym thrillerze. Dali tym samym czas na przygotowanie się do obrony.

Dodatkowo Ukraińcy pewnie mieli swoje dane wywiadowcze.

Kijów to nie Chersoń. Do jego utraty nie mogli dopuścić.

No i jeszcze taką operację to trzeba umieć przeprowadzić.