Teza: "Okrągły Stół był pyrrusowym zwycięstwem opozycji antykomunjstycznej"

[rozaxd23]

pomoc z daną tezą "Okrągły Stół był pyrrusowym zwycięstwem opozycji antykomunjstycznej"

witam zwracam sie do was z powyzszym tekstem , gdyz jestem w lidze debatanckiej, kazda odpowiedz jest na wage złota

[secesjonista]

A ta: liga to gdzie jest umocowana? Międzynarodowa?

Bo u nas to przaśne forum, potrafimy wiedzieć, że zdanie zaczynamy z wielkiej litery, a kończymy kropką. Znamy też polskie znaki diakrytyczne i potrafimy napisać poprawnie: "antykomunistycznej", "gdyż". "się" itp.

Skoro to liga, to chyba trzeba zaprezentować własne zdanie? A jakie ono jest?

Możemy poznać zawiązek samodzielnej myśli?

[rozaxd23]

Przepraszam najmocniej, ale z powodów czasowych takiż defekt się w mym poście ujawnił. Tak więc, Liga Debatancka,zlokalizowana prawnie i na terenie tegóż kraju nie muszę ujawniać miasta, gdyż istotne to nie jest, jeśli ktoś da rady pomóc, to jestem wdzięczna.

Edited January 17, 2016 by rozaxd23

[Tomasz N]

A wiesz jakie cele chciała osiągnąć opozycja w swej walce ?

[euklides]

pomoc z daną tezą "Okrągły Stół był pyrrusowym zwycięstwem opozycji antykomunjstycznej"

witam zwracam sie do was z powyzszym tekstem , gdyz jestem w lidze debatanckiej, kazda odpowiedz jest na wage złota

Okrągły stół to było zwycięstwo czerwonej burżuazji. I tyle. Że ta warstwa społeczna wywiodła się z części ludności przyzwyczajonej do życia na koszt państwa to pociągnęło za sobą poważne konsekwencje. Przyzwyczajeni do dojenia państwa nie potrafili nim należycie zarządzać, stosowali politykę rabunkową i państwo, a przede wszystkim przemysł, doprowadzili do ruiny. Konsekwencje tego wszystkiego poniósl lud, a przede wszystkim robotnik.

Edited January 17, 2016 by euklides

[Tomasz N]

Tylko że to nic nie wnosi do tezy o "pyrrusowym zwycięstwie" Euklidesie.

[jancet]

No cóż, w lutym czy wiosną 1989 roku nic nie było przesądzone. Wprawdzie Gorbaczow dał "zielone światło" przemianom, ale Gorbaczow nie był wieczny. Już genseków obalano, zawsze też mógł mieć udar lub zawał. Pucz Janajewa miał miejsce w sierpniu 1991 roku - czyli dwa i pół roku później. Północna Grupa Armii Radzieckiej w najlepsze stacjonowała w Polsce. Liczebnie była słabsza od WP, ale była na stopie wojennej - w starciu zajęłaby wszystko w ciągu 24 godzin. O kurku z ropą i gazem nie wspominając.

Ekipa Jaruzelskiego mogła zawrzeć tylko takie porozumienie, jakie jest w stanie zaakceptować Gorbaczow. A Gorbaczow mógł zaakceptować tylko takie porozumienie, jakie nie powodowałoby gwałtownej reakcji zwolenników rozwiązań siłowych. Rozwiązania siłowe miały licznych zwolenników w PZPR. Bezpieka, milicja i armia wciąż pozostawały posłuszne, jeśli pojawiały się jakieś oznaki nieposłuszeństwa, to skierowane przeciw miękkiej polityce Jaruzelskiego.

Z kolei ekipa Wałęsy zgodziła się na umiarkowanie korzystne warunki, ponieważ miała świadomość, że "zielone światło" Gorbaczowa jutro może zostać zamienione "czerwonym". Albo Gorbaczow się przestraszy, albo go obalą, albo umrze. To mogło się stać każdego dnia i bardzo się dziwię, że się nie stało. Tak jak Wilson na koniec I wojny, tak Gorbaczow na koniec Zimnej Wojny mają dla nas wielkie zasługi, przy czym Gorbaczow ryzykował życiem, a Wilson - nic nie ryzykował.

Ponadto ekipa Wałęsy miała chyba już wtedy świadomość, że chce wprowadzić do Polski KAPITALIZM. I doskonale wiedziała, że "wśród ludu pracującego miast i wsi", czy jak to jest dziś określane - "narodu" bardzo mało jest zwolenników kapitalizmu. Raczej "socjalizm z ludzką twarzą" albo jakaś "trzecia droga", ale nie kapitalizm.

Z drugiej strony ekipa Jaruzelskiego coraz bardziej przychylała się do ustroju de facto kapitalistycznego, choć miał się zwać "społeczną gospodarką rynkową". Rakowski, Sadowski, Messner byli jego zwolennikami. I niższa nomenklatura - jedni dla dobra Polski, drudzy z chęci "uwłaszczenia się" na jakimś kawałku majątku narodowego. Aby wprowadzić w Polsce KAPITALIZM, trzeba było się oprzeć na byłym PZPR. Bo "zwykli ludzie" kapitalizmu nie chcieli.

Układ zawarty w Magdalence i przy "okrągłym stole" można streścić w kilku słowach: "niepełna demokracja + pełny kapitalizm".

Czy był dobry, czy zły? Przyznam, że znam kraje, w których wprowadzano kapitalizm pomimo braku demokracji. Taiwan, Korea Południowa, dziś Chiny. W dwóch pierwszych przypadkach zrobiono to skutecznie, i wprowadzenie kapitalizmu po latach zaowocowało demokracją. Czy tak będzie w Chinach - nie wiem. Wiem, że nie znam żadnego przypadku wprowadzenia demokracji bez kapitalizmu. Jeśli zakłady pracy ma państwo, nieuchronnie prowadzi to do ostrzejszego czy łagodniejszego totalitaryzmu.

JA SIĘ CIESZĘ !!!

[Bruno Wątpliwy]

Wiem, że nie znam żadnego przypadku wprowadzenia demokracji bez kapitalizmu

Właśnie Gorbaczow. Wybory parlamentarne w Rosji (jeszcze radzieckiej i raczej jeszcze nie kapitalistycznej) w 1990 roku są już relatywnie wolne, prezydenckie w 1991 - wolne, także wolne jest referendum z 1991 na temat przyszłości ZSRR. To - na tym etapie - demokracja bez kapitalizmu. Efektu końcowego - oczywiście brak, zatem trudno mówić o ostatecznym "wprowadzeniu" demokracji bez kapitalizmu, tylko o dosyć zaawansowanym "procesie wprowadzania".

I był to rzeczywiście nasz historyczny fuks, że Gorbaczow zaczął "od tej strony", to znaczy reform politycznych. I, że po drodze go nie "załatwili". Gdyby zaczął od strony takiej, jak Deng Xiaoping - dziś nasi politycy nie jechaliby tłumaczyć się do Brukseli, lecz do Moskwy. Wolę jednak zdecydowanie to pierwsze.