Teorie Spiskowe

[Tankfan]

Tłumaczy, tyle tylko że dla Ciebie inna opcja jak spisek nie istnieje, niestety walka z wiarą to jak walka z wiatrakami.

Wracając jeszcze do paliwa, taki pożar potrafi sporo napsuć, i to nie tylko beton (żelbet itp.) ale przede wszystkim stal, stalowe elementy konstrukcji najpierw ulegają rozhartowaniu a w skrajnych przypadkach topieniu, w wieżach WTC takie elementy były prawdopodobnie źle zabezpieczone, stąd takie a nie inne efekty.

Ot, to był zamach terrorystyczny a nie żaden spisek, przyczyny są znane, koniec kropka.

Edytowane 30 Sierpień 2010 przez Tankfan

[Roman Różyński]

Tłumaczy, tyle tylko że dla Ciebie inna opcja jak spisek nie istnieje, niestety walka z wiarą to jak walka z wiatrakami.

A gdzie ja pisałem o spisku w tym przypadku ?

To Ty zakładasz że planowa demolka implikuje spisek.

I wolisz przyjąć niespójną teorię oficjalną niż taką która się trzyma kupy, tylko dlatego że nie poparły jej 'autorytety' z TV.

Ale w porządku.

Ty wytłumacz mi zawalenie rdzenia tak żeby wyglądało to realnie.

[Tankfan]

To Ty zakładasz że planowa demolka implikuje spisek.

Planowane wyburzanie za pomocą samolotów z pasażerami? I nie ja zakładam, tylko Ty, ileś stron wcześniej wierzyłeś w spisek, teraz niby planowana demolka?

I wolisz przyjąć niespójną teorię oficjalną niż taką która się trzyma kupy, tylko dlatego że nie poparły jej 'autorytety' z TV.

A przepraszam bardzo, skromności może trochę więcej? Na jakiej bazie zakładasz iż twoja teoria jest słuszna i spójna? Wybieram Tomasza N gdyż nie wierzy on w planowane wyburzenie czy spisek, dlatego jest obiektywny.

Ty wytłumacz mi zawalenie rdzenia tak żeby wyglądało to realnie.

To co napisał Tomasz N + moja wstawka o paliwie... dalej nie wygląda realnie? Może dlatego iż dalej zakładasz tylko opcję o spisku lub planowanym wyburzeniu.

[Roman Różyński]

I nie ja zakładam, tylko Ty, ileś stron wcześniej wierzyłeś w spisek, teraz niby planowana demolka?

Od początku pisałem o planowej demolce, więc nie wymyślaj.

A przepraszam bardzo, skromności może trochę więcej? Na jakiej bazie zakładasz iż twoja teoria jest słuszna i spójna?

Wytknij co w niej nie pasuje do znanych faktów.

Wybieram Tomasza N gdyż nie wierzy on w planowane wyburzenie czy spisek, dlatego jest obiektywny.

To że jego zdanie zgadza się z Twoim oznacza że jest obiektywny ?

Rozumiem

To co napisał Tomasz N + moja wstawka o paliwie... dalej nie wygląda realnie?

Wytknąłem słabe punkty tej teorii dodam jeszcze że wedle podanych publicznie danych rdzeń był zabezpieczony materiałami ogniotrwałymi.

[Tomasz N]

Romanie, Ty naprawdę studiujesz mechanikę ?

[Roman Różyński]

Tak, czemu pytasz ?

A co Ty studiujesz ?

[Tomasz N]

Ja skończyłem porządne technikum budowlane w Bytomiu.

A pytam się dlatego, że za studentem mechaniki winna stać wiedza nie wiara.

PS. A tak na marginesie. Jeżeli w maszynach współczynnik bezpieczeństwa jest 3,5 to w samolotach wynosi pewnie 5 ?

[Tankfan]

Od początku pisałem o planowej demolce, więc nie wymyślaj.

Tylko że biorąc pod uwagę iż w budynki uderzyły samoloty zakrawa to na teorię spiskową... no chyba że według Ciebie samolot to świetne narzędzie do wyburzania budynków, szczególnie samolot pełen pasażerów.

Wytknij co w niej nie pasuje do znanych faktów.

Założenie że było to planowane wyburzenie, stąd nie jesteś wstanie przyjąć innej możliwości.

To że jego zdanie zgadza się z Twoim oznacza że jest obiektywny ?

Rozumiem

Jest obiektywny bowiem nie zakłada niedorzeczności jak Ty.

Wytknąłem słabe punkty tej teorii dodam jeszcze że wedle podanych publicznie danych rdzeń był zabezpieczony materiałami ogniotrwałymi.

Specjaliści swego czasu twierdzili iż zabezpieczenie to był niedostateczne i zrobione na "odwal", do tego uderzenie samolotu mogło spowodować uszkodzenia mechaniczne takich lekkich osłon przeciw ogniowych.

[Roman Różyński]

Specjaliści swego czasu twierdzili iż zabezpieczenie to był niedostateczne i zrobione na "odwal"

Nawet takie jest w stanie zabezpieczyć przez 2 godziny, jeśli znasz przykłady zawalenia budynku po 2-godzinnym pożarze to przedstaw takie.

Założenie że było to planowane wyburzenie, stąd nie jesteś wstanie przyjąć innej możliwości.

Inna możliwość nie pasuje do faktów, a ja z faktami się nie kłócę.

Jest obiektywny bowiem nie zakłada niedorzeczności jak Ty.

wytknij te niedorzeczności jak zdołasz

Ja skończyłem porządne technikum budowlane w Bytomiu.

To przedstaw swoim nauczycielom teorię o zniszczeniu rdzenia jaką wymyśliłeś i zapytaj ich co o tym myślą.

Tylko że biorąc pod uwagę iż w budynki uderzyły samoloty zakrawa to na teorię spiskową...

Dyskusja była o samym zawaleniu a nie tym co ono implikuje.

To już temat na osobną dyskusję.

Edytowane 30 Sierpień 2010 przez Roman Różyński

[Tankfan]

Nawet takie jest w stanie zabezpieczyć przez 2 godziny, jeśli znasz przykłady zawalenia budynku po 2-godzinnym pożarze to przedstaw takie.

Tzn. gdzie zabezpieczyć? tam gdzie go nie ma? gdzie jest uszkodzone i odsłania chronioną powierzchnię? Bierz pod uwagę takie możliwości.

Inna możliwość nie pasuje do faktów, a ja z faktami się nie kłócę.

Jakimi faktami? To tylko twoje domysły.

wytknij te niedorzeczności jak zdołasz

Założenie iż było to planowane wyburzenie, a ja się pytam, wyburza się samolotami z pasażerami?

[Roman Różyński]

Tzn. gdzie zabezpieczyć? tam gdzie go nie ma? gdzie jest uszkodzone i odsłania chronioną powierzchnię?

odsłania tylko część chronionej powierzchnii, zresztą nawet zakładając całkowity brak takiego zabezpieczenia efekty pożaru trwającego 2-godziny nie doprowadziłyby do anihilacji rdzenia.

Jakimi faktami? To tylko twoje domysły.

Czasy jakie podałem, wysokość budynku, przebieg zawalenia to rzeczy powszechnie znane, domysły to pomysł Tomasza N że wystąpiło niewidoczne, nie przenoszące się na zewnątrz zawalenie rdzenia.

Założenie iż było to planowane wyburzenie, a ja się pytam, wyburza się samolotami z pasażerami?

może w Twoim świecie.

[Tankfan]

odsłania tylko część chronionej powierzchnii, zresztą nawet zakładając całkowity brak takiego zabezpieczenia efekty pożaru trwającego 2-godziny nie doprowadziłyby do anihilacji rdzenia.

Tego nie wiesz, możesz zakładać, ale nie wiesz na pewno, co więcej uszkodzenie samych elementów metalowych mogło przyspieszyć proces nawet jeżeli sam rdzeń mógłby wytrzymać więcej.

A co do odsłonięcia części chronionej powierzchni, czasami wystarczy tyle i aż tyle.

Czasy jakie podałem, wysokość budynku, przebieg zawalenia to rzeczy powszechnie znane, domysły to pomysł Tomasza N że wystąpiło niewidoczne, nie przenoszące się na zewnątrz zawalenie rdzenia.

Ty także bazujesz na domysłach, choćby to planowane wyburzenie.

może w Twoim świecie.

Przeczytaj to ze zrozumieniem. Zakładasz że planowano wyburzenie WTC (podstawowe pytanie po co?), w WTC uderzają samoloty, zatem jak to sobie wyobrażasz? Że specjalnie dwa samoloty wleciały w wieże razem z pasażerami by wyburzyć je? Gdzie tu logika? No chyba że wracamy do teorii spiskowej, tyle że ta z logiką i zdrowym rozsądkiem nie ma nic wspólnego.

[Roman Różyński]

Że specjalnie dwa samoloty wleciały w wieże razem z pasażerami by wyburzyć je? Gdzie tu logika?

Nic takiego nie napisałem, to Twój wymysł na niczym nie oparty.

Nigdzie nie pisałem o ładunkach w samolotach, czytaj ze zrozumieniem.

[Tankfan]

Eh...

A kto pisze o ładunkach w samolotach, piszesz że były ładunki bo planowano wyburzenie, i co detonowano ładunki samolotami? Całe twoje założenie się kupy nie trzyma.

[Roman Różyński]

detonowano ładunki samolotami? Całe twoje założenie się kupy nie trzyma.

To nie jest moje założenie.

Ładunki w budynku zdetonowano odpowiednim przyciskiem tak jak to się robi.

Teraz wiem czemu nie jesteś w stanie przyjąć tej wersji.

Kłopoty z logiką, ja pisząc posty zakładam że czytają je ludzie inteligentni i to że ładunki zdetonowano tak jak to się robi przy demolkach jest dla nich oczywiste.

Zresztą wszyscy oprócz Ciebie to pojęli i podważali inne aspekty.