Skocz do zawartości

Lord_James

Użytkownicy
  • Zawartość

    39
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Posty dodane przez Lord_James


  1. Przeczytałem tomy harego pottera 1-5 po 6 razy. Ale lubie też potop (jakieś 4 x) i trzech muszkieterów (3 x) Do tego tolkien, ale to jż bardziej wyrywkowo.

    [ Dodano: 2007-06-30, 21:53 ]

    Przeczytałem tomy harego pottera 1-5 po 6 razy. Ale lubie też potop (jakieś 4 x) i trzech muszkieterów (3 x) Do tego tolkien, ale to już bardziej wyrywkowo.

    [ Dodano: 2007-06-30, 21:56 ]

    Sorry za to, ale coś mi rypło na kompie :lol:


  2. Może ci jeszcze "Krzyżaków zacytować?? A co mi tam "MIstrz Urlyk kazał wam też oznajmić panie, iż jeśli skąpo wam pola do bitwy, to się z wojskami wam ustąpi, abyście nie gnuśnieli w zaroślach" mówi to jeden z posłów krzyżackich, po czym ich wojska cofają się o ileś tam. O tym fakcie mówią liczne żródła-dziwi mnie, że o tym nie słyszałeś :razz:


  3. He he, zauważ, że skończenie z krzyżakami nie leżało w jego mocy. To prawda że miał trochę stracha w sprawie unii, ale nie zmienia to faktu, że był on królem Polski i musiał dbać o swoje państwo. Zresztą, zauważ - Polacy odzyskali to, co chcieli. Wojna wybuchła z powodu ziemi dobrzyńskiej i Żmudzi, a obie krainy wróciły do prawowitych właścicieli. Zresztą, zdobycie Malborku nie było planowane. Miał on zbyt grube mury i zapasy żywności, aby jakakolwiek ówczesna armia mogła go zdobyć. Zauważ też, że Krzyżacy wciąż mieli poparcie Luksemburczyka, Wacława i Josta. W każdej chwili mogli uderzyć na południową granice państwa. Dodajmy, że nadchodzi pora żniw i żołnierze żądają powrotu do domu. Po grunwaldzie Krzyżacy przestali co prawda zagrażać Polsce, ale Litwa nie była w stanie powstrzymać zakutych w stal rycerzy. Nie było więc szans na rozpad unii.


  4. W końcu ktoś zareagował...

    Według mnie to gdybanie o bitwach jest już zdeka przesadzone-przecież każda bitwa mogła okazać się ważna, gdyby to wygrała druga strona. Zresztą, skoro już inni sobie powymyślali, to gdyby nie bitwa x to naród x byłby najpotężniejszy na świecie, podbiłby europe,azje i afryke, po czym skolonizował kraje nowego świata i dzisiaj bylibyśmy przedstawicielami tegoż narodu.


  5. Tofik napisał "Bo był Litwinem. Wiedział, że zdobycie Malborka za bardzo umocni Koronę, a przez to straci jego ojczyzna-Litwa.

    Jak dla mnie jest to całkowicie błędne twierdzenie. Król nie mógł zdobyć Malborku, bo :

    a.Zgodnie z obyczajem rycerskim zwycięska armia zawsze obozuje na polu bitwy.

    b.Jego armia była zmęczona wielogodzinnym bojem i musiała odpocząć.

    c.Trzeba było załatwić sprawe jeńców, listów i zająć się rannymi.

    d.Należało zorganizować poległym chrześcijański pochówek-a to troche trwało zawżywszy na ilość ciał.

    e.Ponieważ krzyżacy rozsiali poltki, że jest fałszywym chrześcijanem. Zdobycie przez niego stolicy państwa chrześćijańskiego, a nawet więcej- bo zakonników- spowodowałoby fale oburzenia na innych dworach europy.

    [ Dodano: 2007-06-27, 23:28 ]

    A, zapomniałbym. Głosowałem na Władzia Jagiełłę. :lol:


  6. Gdyby Sobieski zdobył Prusy, a potem powstała dynastia, wątpie aby doszło do rozbiorów. Trzeba zauważyć, że w rozbiorach brały udział 3 państwa-Rosja, Prusy i Austria. Jak już ww. Prusy beż Prus książęcych to nie to samo. Dochodzi do tego fakt, że Sobieski miał całkiem niezłe stosunki z Francją, ta zaś starała się nas zbliżyć ze szwecją i turcją. Gdyby doszło to do skutku, mielibyśmy przeciwage do Rosji i Austrii. BA. Można by wtedy dokonać rozbiorów tychże państw. A wtedy Polska obok swoich sojuszników miałaby całkowitą dominacje w europie, a w tych czasach również na świecie.

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.