Skocz do zawartości
  • Ogłoszenia

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/

Rekomendowane odpowiedzi

Co o nich myślicie? Dla mnie to idealna formacja, nie tylko do wojny zaczepnej - jak kampania w Rosji lub Siedmiogrodzie, także dobra w ataku - np. pod Białą Górą; ale takze do wojny obronnej, jak w czasie obrony Chocimia. Dobre wyposażenie, wyszkolenie, morale.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Amilkar   

W pełni się z tobą zgadzam .Lecz dla królów pod ktorymi służyli LiSowczycy byli oni utrapieniem bo wierni byli tylko swopjemu dowodcy a rozrabiali na tylach wroga strasznie.

Jednak w bitwie byli naprawde sprawni.jest tylko jeden mankament: z ciezka rajtarnia trosze gorzej by im szlo ,nie mowiac juz o piechocie ktora moglaby ich wystrzelac (tu przyklad , piechota w bitwie gniewem ze szwedami na poczatku XVII wieku zatrzymała husarię. A niedziwne ponieważ na okolo 220 husarzy spadło 1800 kul muszkietowych i 25 kartaczy<lol>)A wiec nie wiem czy lizoswczycy ktorzy byli nieopancerzeni dali by rade takiemu przeciwnikowi.

Ale trzeba przyznac partyzantka i podchodzenie nalezy w pelni donich 8)

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Co do Gniewu: straty nie były aż tak wielkie, po prostu były dużo większe niż we wczesniejszych bitwach ze Szwedami, dlatego husaria spanikowała. A liswoczycy - to byli, w dzisiejszym nazwenictwie, hardcore'owcy - i na nich by poszli - to byłoby dopiero wyzwanie dla nich. Czy w rozproszeniu, czy z zasadzki - zniszczyliby ich. Do tego mieli łuki i broń palną i byli ruchliwsi niż husaria, bardziej nieszablonowi i nieprzewidywalni.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
w4w   

Podczas wojny Kozacy to idealna piechota , a lisowczycy idealna jazdy, gorzej w czasach pokoju...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Amilkar   

Zgodze się że byli nieprzewidywalni ale czy az tak bardzo skuteczni?

Z reszta zgodzic sie mozna rowniez z tym ze byli hardcor'owi jak powiedziales bo nie bali sie niczego.

A i z Kozakami sie zgodze .Najleszpa piechota okopowa :D

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
w4w   

Potrafili pokonać dziennie 80 kilometrów, urządzali sobie rzezie, po za tym że byli skuteczni w walce to siali zagrożenie psychologiczne, ludzie bali się że lisowczycy wkrótce zjawią się u nich i ich złupią, strach bardzo obniża morale.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Pancerny   

Szkoda, że po likwidacji Lisowszczyków nie powstała żadna formacja jazdy lekkiej na ich wzór w kompucie.Dopiero Jan III formował lekkie chorągwie metodą towarzyską.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   

Niezrównani w rozpoznaniu. Dobrzy w walce w szyku rozproszonym i w natarciu szykiem zwartym. Umieli karakolować. Nie mieli zbroi i pancerzy, ale byli uzbrojeni w: dwa pistolety, łuk, karabin, koncerz i szablę.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
widiowy7   

Po co lekkiej jeździe koncerz a do tego karabin?

A czy w ogóle stosowali taktykę karakolu? Przecież to w ogóle kłociło się z zasadami działania lekkie ilotnej jazdy :D

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Tofik   
Po co lekkiej jeździe koncerz a do tego karabin?

A po co im łuk?

Szczerze mówiąc nie wiem, w to byli uzbrojeni.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Pancerny   
A po co im łuk?

Zlikwidować wartownika po cichu...

Wystrzelać straż przednią...

Płomienne strzały dla niesłusznych zabudowań...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Pancerny   
Bo był bardziej skuteczny niż ówczesna broń palna.

Był cichy,bardzo cichy...

I można nim strzelać z tylnych szeregów...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
widiowy7   

I to strzelać celnie.

Prawdopodobnie mieli wtedy łuki refleksyjne, typu wschodniego. Od młodości się szkoląc to była znacząca broń.

I jeszcze o lisowczykach.

Dla jeździectwa jest to istotne. Oni używali krótkich strzemion. Dzisiaj nazywa się to"anglezowaniem"

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
Pancerny   

I mieli swoich kawalkadorów od układania i selekcji koni .Konie takie kosztowały tyle co husarskie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

×

Powiadomienie o plikach cookie

Przed wyrażeniem zgody na Warunki użytkowania forum koniecznie zapoznaj się z naszą Polityka prywatności. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.